Дело № 2-4704/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Чита 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., 

при секретаре Скубиёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным поручительства 

установил:

истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ООО «ПАРТНЕР» (переименовано на ООО «МАЯК») был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых, а заемщик обязан был возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.

ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнение обязательств ООО «ПАРТНЕР» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении юридического лица ООО «МАЯК» (ранее ООО «ПРАРТНЕР») на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

Ликвидация юридического лица прекращает все его обязательства.

Поручительство принималось для обеспечения юридического лица, впоследствии ликвидированного.

Истица полагает поручительство прекращенным в силу изложенных обстоятельств и требований п.1 ст.367 ГК РФ, ст.419 ГК РФ.

На основании изложенного просит признать прекращенным поручительство. возникшее в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ.№, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в обеспечение обязательств ООО «ПАРТНЕР» (ООО «МАЯК») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика в суд не явился. Представитель ФИО3 направила возражения по иску с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела-третье лицо на стороне ответчика Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское Бюро» своего представителя в суд не направило.

Суд рассматривает дело на основании ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав истицу, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПАРТНЕР» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «ПАРТНЕР» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО4 (в настоящее время и далее по тексту ФИО5), в соответствии с заключенным с ней ДД.ММ.ГГГГ договором поручительства №. 

Заёмщиком условия кредитного договора в части своевременного и в необходимом размере внесения ежемесячных платежей нарушались. Банк обратился в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Партнер» и ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены (гражданское дело №), возбуждено исполнительное производство.

Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил право требования к должникам ООО «МАЯК» и ФИО1 -НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПАРТНЕР» переименовано в ООО «МАЯК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЯК» ликвидировано, соответствующая запись внесена в реестр юридических лиц.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 419 ГК РФ обязательство юридического лица прекращается при его ликвидации.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем, как следует из п.9 договора

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, в случае ликвидации основного должника кредитор сохраняет право взыскания задолженности с поручителя только при условии предъявления им своих требований к поручителю в судебном порядке либо направления требования ликвидационной комиссии до исключения основного должника из ЕГРЮЛ.

Как установлено в судебном заседании с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителя ПАО «Сбербанк России» обратился в 2013 г., то есть до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц - юридического лица ООО «МАЯК», являющегося должником по этому обязательству.

При таком положении нет оснований для прекращения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Т.Аксаненко