Дело № 2-1841/2017

Решение

 в окончательной форме принято 04.09.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

31 августа 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Лобановой Е.А., 

с участием представителя истца К.А.АА., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 09.03.2017 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак 

<

...>, управляемого ФИО3, «***», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение было выплачено частично в сумме 94 930,91 руб. и 44 612,57 руб., с чем истец не согласилась. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 164 000 рублей, УТС – 23 955 руб., за услуги эксперта оплачено 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 48 411,52 руб., расходы на оценку – 20 000 руб., неустойку в размере 35 216,60 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., почтовые расходы – 540 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 200 руб., расходы на копирование - 3 020 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, произвел уточнение исковых требований в связи с выплатой ответчиком 25.08.2017 года суммы 68 404,52 руб., в связи с чем страховое возмещение и расходы на эксперта возмещены, представил уточненный расчет неустойки за период с *** по *** в размере 75 313,71 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что в соответствии с заключением ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость ремонта с учетом износа составляет 116 002,48 руб. При этом разница в оценке получилась в связи с тем, что по экспертизе истца глушитель подлежит замене, в экспертизе ответчика эта деталь не учтена, так как при осмотре ее повреждения не были установлены. Вместе с тем, поскольку в заключение судебной экспертизы спорная деталь включена, ответчик произвел выплаты страхового возмещения и расходы на оценку в полном объеме. С учетом изложенного, просил к неустойке и штрафу применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, на копирование.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», Б в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2017 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак 

<

...>, управляемого Б «***», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), административным материалом. Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак 

<

...> истцу подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.110-111). 

В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности истца, срок действия полиса с *** по *** (л.д.25). СПАО «Ресо-Гарантия» является страховщиком риска гражданской ответственности Б., срок действия договора с *** по *** (л.д.22). 

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, сведений административного материала следует, что водитель Б двигаясь на автомобиле «***», неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «***» под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом Б были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

За указанное нарушение Правил дорожного движения Б был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно заключению И от ***, представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 993 руб., округленно 164 000 руб. (л.д.32-74), размер УТС – 23 955 руб. (л.д.42-76, 77-95).

Ответчиком представлено заключение ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 116 002,48 руб.

Поскольку сторонами были представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые содержали существенные расхождения относительно указанной стоимости, судом было назначено проведение по делу судебной автототовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 600 руб. (л.д.198-219).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание названное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении И и в заключении судебной экспертизы, находятся в пределах статистической достоверности, поскольку разница составляет менее 10%. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 955 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Заключение И у суда сомнений не вызывает, так как составлено квалифицированным специалистом на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, ответчиком заключение не оспаривалось.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, определяется судом в размере 187 555 руб. (163 600 руб. + 23 955 руб.). 

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 20 000 рублей (л.д.100). 

В соответствии с положениями п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО», ст.15 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы являются убытками истца, вызванными необходимостью защиты нарушенного права, и подлежат возмещению страховщиком. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения: *** – 94 930,91 руб., *** – 44 612,57 руб. (л.д.118), *** – 68 404,52 руб. (л.д.228), в общей сумме 207 948 руб. 

С учетом изложенного, страховое возмещение, а также убытки на оплату услуг эксперта выплачены ответчиком полностью, основания для их взыскания отсутствуют. 

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2017 ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами (л.д.28-31), т.е. выплата должна быть произведена до 04.04.2017 года включительно. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет неустойки:

92 624,90 руб. * 1% * 16 дней (с *** по ***) = 14 819,20 рублей.

48 011,52 руб. * 1% * 126 дней (с *** по ***) = 60 494,51 рублей.

Всего 75 313,71 руб.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки. 

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, факт выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 25 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком получена, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком до обращения с иском в суд не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа:

48 011,52 руб. (невыплаченная до момента подачи иска часть страхового возмещения) /2 = 24 005 рублей 76 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 15 000 рублей, несение которых подтверждается договором, квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.97-100, 102). 

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере 7 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 рублей, расходы на копирование 3 020 рублей (л.д.14, 101-102). Расходы на оплату услуг почты взысканию не подлежат, так как доказательств их несения истцом не представлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1250 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 рублей, расходы на копирование 3 020 рублей, штраф – 24 005 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева