Дело № 1-274/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Мейлер Т.А.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимой ФИО1, ее защитника Горошенкиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей трех малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, неработающей, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанной, судимой

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

задержанной в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, без запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 03 час. 27 мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, не имея на то законных прав и оснований, незаконно проникла в жилую комнату №, дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 10» № стоимостью 

<

***> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества зашла в комнату общежития, где взяла сотовый телефон, убрав в карман. Похищенное имущество унесла домой. ДД.ММ.ГГГГ в отделе ОП № рассказала сотрудникам, где находится похищенное имущество, после чего телефон вернули потерпевшей. Вину признала, раскаялась.

Кроме признательных показаний подсудимой о причастности к совершению преступления, ее вина подтверждается следующими доказательствами и письменными документами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями:

потерпевшей Потерпевший №1, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «Redmi 10», который передала в пользование сыну ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сын, сообщил, что у него из комнаты похитили указанный мобильный телефон. Через жителей общежития была установлена личность женщины, ранее ей не знакомой, которая проникла в комнату и похитила телефон, ей оказалась ФИО1 Разрешения заходить в комнату сына ФИО1 никто не давал. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

***> руб. 00 коп. Данный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, для старшего сына ФИО7 арендует комнату за 4250 рублей, на питание, дополнительное образование детям, проезд в месяц тратит примерно 30 000 рублей, так же ежемесячно выплачивает кредит в сумме 10 600 рублей (т. 1 л.д. 37-41, 87-92, 144-149).

свидетеля ФИО7, что проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>72. У него в пользовании имеется мобильный телефон «Redmi 10». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился у себя в комнате, мобильный телефон находился при нем. Около 03 часов 00 минут, вышел в туалет, который находится в конце коридора, дверь в комнату запирать не стал, а прикрыл, так как отлучился на непродолжительное время, мобильный телефон при этом оставил на диване в комнате. По возвращении в комнату обнаружил, что на диване мобильный телефон «Redmi 10» отсутствует (л.д. 154-157). 

ФИО6 (оперуполномоченного ОУР ОП № (дислокация 

<

адрес>), что в ходе рассмотрения материала проверки по факту хищения сотового телефона у ФИО7 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, была установлена ФИО1, от которой принял явку с повинной. В ходе обыска в квартире по месту ее проживания, ФИО1 добровольно выдала похищенный мобильный телефон марки «Redmi 10» (т. 1 л.д.172-173).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщила, о совершенном в отношении нее преступлении, приложив договор аренды комнаты по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>72, где был похищен телефон потерпевшей, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.14-17).

Протоколом обыска (выемки), протоколами осмотра предметов с фототаблицей, изъятого у Потерпевший №1 CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где видно как из комнаты выходит ФИО7, направляется вперед по коридору, уходит из поля зрения видеокамеры. Через несколько секунд по коридору идет ФИО1, открывает двери квартиры, из которой вышел ФИО7, проходит вовнутрь. Спустя несколько секунд выходит обратно в коридор, закрывает за собой дверь, уходит. Через несколько секунд в комнату возвращается ФИО7 В ходе просмотра ФИО1 себя опознала, указав, что зашла в комнату, похитила мобильный телефон. После осмотра CD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94-98, 109-115,117, 118-121).

Протоколом обыска с фототаблицей, произведенного по адресу 

<

адрес>, где ФИО1 выдала похищенный ей мобильный телефон марки «Redmi 10» (т. 1 л.д. 71-76).

Протоколом осмотра с фототаблицей изъятого в ходе осмотра места происшествия телефон марки «Redmi 10», принадлежащего потерпевшей, после осмотра приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99-104,105).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника показала и пояснила, каким образом она похитила телефон потерпевшей из комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 132-138).

Согласно акта экспертного исследования, рыночная стоимость мобильного телефона «Redmi 10», Model: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

***> рублей (л.д. 108).

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самой подсудимой, потерпевшей, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что у нее был похищен мобильный телефон, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО7, что оставил мобильный телефон в комнате на диване, когда вернулся телефон отсутствовал, а также протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска (выемки), в ходе которых ФИО1 выдала похищенный телефон, была изъята видеозапись с камеры наблюдения, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора. При этом показания потерпевшей, свидетеля последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями, оснований для самооговора, судом не установлено.

Объем похищенного имущества и его стоимость у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей, актом экспертного исследования, оснований не доверять которым не имеется, и не оспаривается подсудимой. Оценка похищенного имущества произведена объективно, с учетом устаревания модели, ликвидности, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 против воли лица с целью хищения чужого имущества проникла в жилое помещение, при отсутствии у нее прав и законных оснований находиться в жилище ФИО7

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» как не нашедшего свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

По смыслу закона, выраженному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшей по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Потерпевшая в своих объяснениях указала, что сумма причиненного ущерба в размере 

<

***> рублей является для нее значительной, поскольку у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, для старшего сына ФИО7 арендует комнату за 4250 рублей, на питание, дополнительное образование детям, проезд в месяц тратит примерно 30 000 рублей, так же ежемесячно выплачивает кредит в сумме 10 600 рублей.

Между тем, то обстоятельство, что в результате хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, потерпевшая, была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Участия в судебном заседании потерпевшая не принимала, ей не представлено доказательств, каким образом хищение телефона стоимостью 

<

***> рублей, то есть незначительно превышающим минимальный предел, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, негативным образом повлияло и существенно ухудшило качество ее жизни, поставило в трудное материальное положение. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, где добровольно выдала похищенный телефон, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. 

Похищенный у потерпевшей мобильный телефон, был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства ФИО1, при таких обстоятельствах признавать возвращение похищенного имущества добровольным возмещением ущерба законных оснований не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого корыстного преступления, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимой, которая у врача-психиатра не наблюдалась, состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, с установленным диагнозом, поведение ФИО1 как до, так и после совершения преступления. Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление ФИО1 и пресечение совершения подсудимой новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений у ФИО1 является опасным (совершила умышленное тяжкое преступление, ДД.ММ.ГГГГ была осуждена за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы), что исключает применение правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, замены на исправительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ или изменения категории преступления с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона. 

Наказание ФИО1 подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ не имеется исходя из данных о ее личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Вместе с тем, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Положения ч. 1 ст. 82 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, поскольку она лишена родительских прав в отношении всех детей, то есть не заботится о духовно-нравственном воспитании, физическом развитии детей, мер к восстановлению в родительских правах не предпринимает. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая в действиях подсудимой наличие опасного рецидива преступлений, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi 10» IMEI № - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, CD-R диск – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi 10» IMEI № - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Мейлер