№ 1 – 162/2020 

УИД 56RS0030-01-2020-000629-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре Чеботаревой Л.И., 

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В., 

– защитника – адвоката Лесниковой Т.А.,

– подсудимого – ФИО1,

– потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 8 ноября 2019 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, находясь на участке местности у дома 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное безвозмездное завладение и обращение чужого имущества в свою пользу, с земли тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 12500 рублей в чехле-книжка стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» и защитным стеклом материальной ценности не представляющие, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 1

<

***> рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 15 января 2020 года в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 07.11.2019 года, в вечернее время, он совместно со своим другом Свидетель №1 решили немного употребить спиртного. Примерно в 21 час 00 минут 7.11.2019 года они приобрели спиртное в магазине «Маркиза» по 

<

адрес>, а затем направились в беседку, расположенную во дворе 

<

адрес>. К-вых 

<

адрес>, для того, чтобы распить купленное спиртное. Они расположись в беседке, и стали употреблять спиртное. Их было двое, более в беседке с ними никого не было. 

Примерно в 00.30 часов 08.11.2019 года он направился за 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> по нужде, а Свидетель №1 остался в беседке один. Через некоторое время он крикнул, чтобы Свидетель №1 подошел к нему, так как он увидел, что на земле за кустами лежит человек на животе. Была кровь, он подошел, осмотрел тело. Это была женщина. Рядом с женщиной находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30». Он предположил, что это сотовый телефон обнаруженной женщины, так как рядом более никого не было. Он решил забрать данный сотовый телефон и оставить себе. Телефон был отключен. Он убрал сотовый телефон в свой карман. Они решили вызвать скорую помощь. Так как у Свидетель №1 на балансе телефона не было денежных средств, то тот решил прибегнуть к помощи прохожих. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи. Они пояснили, что ими была обнаружена женщина без сознания, после чего женщину увезли. Далее они направились в беседку, допили спиртное, после чего разошлись по домам.

На следующий день он встретился с Свидетель №1 и показал тому сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30», который похитил у женщины и пояснил, что нужно сотовый телефон продать. Свидетель №1 согласился. Он не говорил Свидетель №1, что похитил телефон у той женщины, так как Свидетель №1 изначально не спрашивал. Далее Свидетель №1 кому-то позвонил, он так понял, своему знакомому. Через некоторое время они встретились со знакомым Свидетель №1 около ТРК «Гулливер» по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 продал сотовый телефон за 1200 рублей. Денежные средства Свидетель №1 передал ему. Уже после продажи сотового телефона Свидетель №1 спросил у него, что это за телефон. Он пояснил тому, что данный сотовый телефон он похитил у женщины, которая лежала на земле и для которой они вызывали скорую медицинскую помощь. Свидетель №1 стал возмущаться, говорил, зачем он так поступил. После этого они разошлись. Денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается полностью, вину свою признает. Данную женщину он не избивал, сотовый телефон похитил тайно. 15.01.2020 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Факт кражи, то есть сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30» признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 122 – 126).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 15 января 2020 года в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему объявлено, лично прочитано, понятно, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается. Показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объеме и настаивает на них, а именно то, что он примерно в 00 часов 30 минут 8.11.2019 года, находясь на участке местности у 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, с земли тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30» (том 1, л.д. 134 –136).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 5 февраля 2020 года ФИО1 пояснил, что похищенный им телефон был в чехле – книжке черного цвета. Данный чехол он выкинул, где именно не помнит, так как был пьян. С заключением экcперта он ознакомлен, со стоимостью похищенного им сотового телефона «Samsung Galaxy A30» оцененного в 12500 рублей согласен, со стоимостью чехла – книжки от сотового телефона оцененного в 500 рублей согласен, ущерб потерпевшей в размере 1

<

***> рублей не возмещен (том 1, л.д. 138 – 140).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 5 февраля 2020 года в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему объявлено, лично прочитано, понятно, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно, что он примерно в 00 часов 30 минут 08.11.2019 года, находясь на участке местности у 

<

адрес> 

<

адрес>, с земли тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30» в чехле-книжка (том 1, л.д. 144 – 146).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, заявив суду, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме, намерен возместить ущерб. Пояснил, что он и Свидетель №1 вместе приехали в ТРК «Гулливер», чтобы продать телефон, но он не подходил к парню, которому Свидетель №1 продал телефон и в разговор с ним не вступал, а остался ждать Свидетель №1 в стороне, в 150 метрах. На вырученные денежные средства он и Свидетель №1 купили спиртное. Пояснил, что принес извинения потерпевшей, ранее он состоял в браке, имеет двоих детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, оказывает им помощь, у сына имеется заболевание глаз. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 07.11.2019 года в вечернее время она находилась дома, она с семьей поужинали, с супругом выпили спиртное. После чего, около 24 часов, в ночь на 8 ноября 2019 года она пошла за молоком в круглосуточный магазин «Маркиза». При себе у нее были деньги 50 рублей и телефон «Самсунг» в чехле книжка черного цвета, стоимостью около 1

<

***> рублей, который ей подарил супруг приобретая в кредит. Она прошла до магазина, но он был закрыт. Тогда она направилась обратно к дому, при этом крепко держалась на ногах. Проходя мимо 

<

адрес>. 

<

адрес>, она получила удар по голове, в правую весочную часть. В момент нанесения удара телефон был у нее в руке. От удара она испытала физическую боль, потеряла сознание и выронила телефон, после чего ее пинали ногами, при этом какие – либо требования ей не высказывали. У нее был сломан нос и выбиты зубы. Очнулась она в больнице, телефона при ней не было. Ей пояснили, что на ней была только куртка. Телефон был темно – синего цвета, защитное стекло было треснуто, блокировки в телефоне не было. Когда приехали сотрудники полиции, она сразу же написала заявление и ее допросили. Причиненный ущерб она оценивает в 1

<

***> рублей, ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 1

<

***> рублей, заработная плата супруга составляет 20000 рублей, на иждивении трое детей, оплачивает съемное жилье 11000 рублей, имеются кредитные обязательства. Исковые требования она поддерживает, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, приняла извинения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ноябре прошлого года, точную дату он не помнит, ему позвонил Свидетель №1. С ним он устраивался на работу в организацию «Исток», поэтому близко он с ним не знаком, но в ходе общения с ним узнал, что они проживают в одном селе и обменялись номерами телефонов. Больше он его не видел. В ноябре ему на телефон позвонил Свидетель №1, но не со своего номера, а с другого, спросил где он находится и есть ли у него паспорт. При этом пояснил, что ему нужны срочно деньги и он хочет заложить телефон в ломбард. На что он сказал, что посмотрит телефон и возможно купит его сам. Они договорились вечером встретиться в ТРЦ «Гулливер». Он приехал в ТРЦ «Гулливер», Свидетель №1 не было, он его стал ждать. После приехал Свидетель №1 и еще один мужчина узбек или таджик. Так как у них не было денег, он оплатил им такси. После чего он отошел с Свидетель №1 в сторону, тот показал ему телефон. На вопрос ворованный ли телефон Свидетель №1 пояснил, что телефон принадлежит ему. Тогда он его предупредил, что если к нему приедут сотрудники полиции, проблемы будут у него. На что тот пояснил, что телефон принадлежит ему и он может не переживать. Свидетель №1 попросил за телефон 

<

***> рублей, на что он ему сказал, что таких денег у него нет, тогда они договорились о сумме в 2000 рублей, после чего он отдал ему 1200 рублей, пояснив, что остальные отдаст позже. После чего Свидетель №1 передал ему телефон и они попрощались. Позже он переводил Свидетель №1 на телефон денежную сумму. Каких – либо документов на телефон не было. Все время телефон находился у него, он им пользовался, каких – либо подозрений у него не возникало. Через месяц ему необходимо было уехать в Санкт – Петербург, в связи с чем нужны были деньги. Он попросил о помощи свою коллегу по работе Свидетель №3, попросил ее на свой паспорт сдать телефон в ломбард, на что она согласилась. Они пошли в ломбард «Аврора» и заложили телефон за 

<

***> рублей на 5 или 10 дней. Два раза он просил Свидетель №3 оплачивать, передавал ей деньги, продливал раза два – три, до Нового года. Когда он уехал в Санкт – Петербург, ему позвонила мама и сказала, что приезжали сотрудники полиции по поводу телефона. Когда он вернулся назад, он позвонил по номеру, который оставили сотрудники полиции, приехал в ОП № 4 и дал показания. Телефон он не выкупил. О том, что телефон был похищен, он не знал. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был дополнительно допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что в день, когда он встречался с Свидетель №1 в ТРК «Гулливер», с Свидетель №1 был не подсудимый. 

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснила, что в начале декабря 2019 года ей позвонил Свидетель №2 и попросил ее помощи. Они встретились. Свидетель №2 пояснил, что ему срочно нужны деньги, поэтому он попросил заложить сотовый телефон на ее паспорт в ломбард. Она согласилась. Они направились в комиссионный магазин ООО «Аврора», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на ее паспорт она заложила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30», который ей передал Свидетель №2 Был составлен договор комиссии, и ей выдали за данный сотовый телефон 

<

***> рублей, которые в последующем, она передала Свидетель №2. После этого, они разошлись. Договор комиссии остался у нее. 22.12.2019 года ей снова позвонил Свидетель №2 и пояснил что не нашел денег, в связи с чем нужно продлить срок комиссии. Она приехала в комиссионный магазин. Свидетель №2 также приехал и передал ей денежные средства, чтобы она оплатила проценты, то есть около 600 рублей. Она оплатила проценты и продлила комиссию до 01.01.2020 года. Старый договор комиссии остался в комиссионном магазине. Она подписала новый договор комиссии, а точнее соглашение об изменении договора комиссии. После этого она с Свидетель №2 расстались и более не виделись. 10.01.2020 года ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что сотовый телефон, который ей передал Свидетель №2, похищенный. Об этом ей Свидетель №2 не говорил ничего. Если бы она знала, что сотовый телефон похищенный, то не стала бы его ни за что закладывать в комиссионный магазин (том 1, л.д. 97 – 101).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что он 07.11.2019 года, в вечернее время, он совместно со своим другом ФИО1, с которым они познакомились примерно в 2018 года во дворе дома, когда он проживал по адресу: 

<

адрес>, а затем вместе работали. 07.11.2019 года вечером после работы он с ФИО1 решили немного употребить спиртного. Примерно в 21 час 00 минут 7.11.2019 года они приобрели спиртное в магазине «Маркиза» по 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, а затем направились в беседку, расположенную во дворе 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, для того, чтобы распить купленное спиртное. Расположившись в беседке, стали употреблять спиртное. Их было двое, более в беседке с ними никого не было. Примерно в 00.30 часов 08.11.2019 года ФИО1 направился за 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> по нужде, а он остался в беседке один. Через некоторое время ФИО1 крикнул, чтобы он подошел к нему. Он подошел и увидел, что за кустами на земле лежит человек на животе. Они перевернули человека, и увидели, что это женщина. Женщина была вся в грязи, так же на лице и одежде была видна кровь. Они решили вызвать скорую помощь. Так как у него на балансе телефона не было денежных средств, он решил прибегнуть к помощи прохожих. Около магазина «Совин» на 

<

адрес> он увидел автомобиль такси «Яндекс», марку и государственный номер не запомнил и попросил водителя вызвать скорую помощь. Водитель со своего сотового телефона вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи, женщину увезли в больницу. Далее они направились в беседку, допили спиртное, после чего разошлись по домам. Рядом с женщиной каких – либо вещей, в том числе сотового телефона он не видел. На следующий день он встретился с ФИО1, гуляли по центру города. ФИО1 в процессе прогулки показал ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30» и пояснил, что его нужно продать. Он согласился помочь ФИО1 Он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и предложил тому посмотреть сотовый телефон, на что Свидетель №2 согласился. Через некоторое время он вместе с ФИО1 встретились с Свидетель №2 около ТРК «Гулливер», где он показал Свидетель №2 сотовый телефон и поинтересовался, нет ли при Свидетель №2 документов, для того, чтобы сдать телефон в ломбард, так как свой паспорт он забыл дома. Свидетель №2 пояснил, что у него также нет при себе паспорта и они договорились, что Свидетель №2 приобретет сотовый телефон за 2000 рублей, однако у Свидетель №2 было с собой только 1200 рублей, которые он передал ему, а остальные денежные средства Свидетель №2 обещал передать позже. Денежные средства он передал ФИО1 Уже после продажи сотового телефона он решил спросить у ФИО1, что это за телефон, на что ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он похитил у той женщины, которая лежала на земле и для которой они вызывали скорую помощь. Он был возмущен. Если бы он сразу узнал, что данный сотовый телефон похищен, то ни за что не согласился его продавать, поскольку осведомлен о том, что сбыт похищенного является уголовно-наказуемым деянием (том 1, л.д. 103 – 106).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу:

– протокол осмотра места происшествия от 15.01.2020 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является кабинет № 418, расположенный на 4 этаже административного здания ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра Свидетель №3, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, представила соглашение об изменении договора комиссии № ОНК000014625 от 01.12.2019 года на продление срока залога сотового телефона «Samsung Galaxy A30», квитанцию к ПКО № ОН-31452 от 22.12.2019 года о возмещении расходов комиссионера по договору комиссии в сумме в размере 620 рублей 02 копейки, которые изъяты (том 1, л.д. 7 – 10);

– протокол осмотра места происшествия от 15.01.2020 года и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является помещение комиссионного магазина ООО «Аврора», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята копия договора комиссии № ОНК000014625 от 01.12.2019 года на сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» (том 1, л.д.11 – 13);

– явка с повинной от 15.01.2020 года, в которой ФИО1 признался, что 8.11.2019 года похитил сотовый телефон «Самсунг» у женщины на 

<

адрес>, свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 21);

– заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 10.11.2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 8.11.2019 года, около 00.00 часов, находясь по 

<

адрес>, 

<

адрес> похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Гелокси А30» стоимостью 12500 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей, причинив ей ущерб на общую сумму 1

<

***> рублей (том 1, л.д. 38);

– протокол осмотра места происшествия от 13.11.2019 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 6-ти метрах от 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, где было совершено преступление (том 1, л.д. 40 – 43);

– протокол проверки показаний на месте от 15.01.2020 года с участием подозреваемого ФИО1 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому в присутствии защитника и понятых он указал на участок местности, расположенный в 6-ти метрах от 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, где с земли тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30» (том 1 л.д. 153 – 159);

– протокол осмотра предметов от 10.01.2020 года, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30» IMEI 1: №, IMEI 2: № (том 1, л.д. 160 – 161);

Постановлением от 10.01.2020 года осмотренная коробка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возвращена на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 162 – 164); 

– протокол осмотра документов от 31.01.2020 года, согласно которому осмотрены копия договора комиссии № ОНК000014625 от 01.12.2020 года на залог сотового телефона «Samsung Galaxy A30», соглашение об изменении договора комиссии № ОНК000014625 от 01.12.2019 года на продление срока залога сотового телефона, квитанция к ПКО № ОН-31452 от 22.12.2019 года о возмещении расходов комиссионера по договору комиссии № ОНК000014625 (том 1, л.д. 165 – 173);

Постановлением от 31.01.2020 года осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 174);

– заключение эксперта № от 31.01.2020 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30» по состоянию на 8.11.2019 года составляет 12 500 рублей, стоимость чехла-книжки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30» по состоянию на 08.11.2019 года составляет 500 рублей (том 1, л.д. 208 – 209).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Подсудимый на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия.

Допрос ФИО1 проводился в присутствии его защитника, проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника, с участием понятых и с использованием фотосъемки. ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, с содержанием протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается собственноручной записью подсудимого о прочтении протоколов. Каких – либо замечаний к содержанию протоколов от ФИО1 и его защитника не поступало. 

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №2 в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт тайного хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал. 

Умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу и желал этого. 

Преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО1 похитив сотовый телефон «Samsung Galaxy A30», принадлежащий потерпевшей, передал его Свидетель №1 и попросил продать, т.е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, вырученные от продажи денежные средства потратил на спиртное.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что ее ежемесячный доход составляет 13 000 рублей, на иждивении у нее трое несовершеннолетних детей, снимает жилье за 11000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшей Потерпевший №1, причиненный преступлением является значительным. 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твердому убеждению, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление против собственности в период непогашенной судимости, работает по найму, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями и сожительницей характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: явку с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных и самоизобличающих показаний, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие у него хронического заболевания, наличие заболевания у ребенка, положительную характеристику соседей по месту жительства, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6.02.2019 года ФИО1 осужден 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, вид рецидива является простым.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств либо других одурманивающих веществ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступления, суду не представлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства кражи, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу, в том числе, явку с повинной, полное признание вины, наличие заболевания, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие заболевания у его ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является лицом без гражданства, не имеет регистрации на территории г. Оренбурга и Оренбургской области и постоянного места жительства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 1

<

***> рублей.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного совершенным преступлением материального ущерба, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд с учетом доказанности исковых требований и признания иска подсудимым удовлетворяет их в полном объеме и взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 1

<

***> рублей.

Время задержания ФИО1 и время содержания его под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ – 15 января 2020 года, 16 января 2020 года и его содержания под стражей с 17 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Судоргина Д.В.