Дело № 2-28/2020

УИД 33RS0008-01-2019-002329-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 19 февраля 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Костеловой Е.А.,

при секретаре Карзановой Д.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ответчиков по встречному иску) 

адвоката Ахметшина С.Р., 

ответчиков (истца по встречному иску) адвоката Боковой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании восстановить распределительный колодец, по требованию третьего лица ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об обязании восстановить распределительный колодец, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 об обязании демонтировать канализационный колодец и восстановить дорожное покрытие, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 об обязании восстановить распределительный колодец.

В обоснование иска указала, что имеет в собственности жилой 

<

адрес>. По соседству с ней в 

<

адрес> в летний период проживает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года с целью повышения благоустроенности жилых помещений, они с ФИО4 договорились о совместном проведении к дому № и № водопровода, для этого ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о совместной деятельности. Во исполнении данного договора ФИО4 обратилась в администрацию ООО «Великодворский стеклотарный завод» ( далее- ООО «ВСЗ» или завод), на балансе которого находится водопроводная сеть, и получила разрешение на врезку, также получила необходимые технические условия. При этом условием для подключения к центральной сети было то, что необходимо построить свой распределительный колодец, от которого водопровод шел уже к домам. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с местным жителем ФИО10 договор на выполнение строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ работы ФИО10 были выполнены, то есть на месте врезки к центральному водопроводу он установил распределительный колодец из двух колец, к которому они проложили от своих домов водопроводные трубы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его сын ФИО3 с помощью трактора сняли с колодца крышку и оттащили ее в сторону, затем вынули одно кольцо и оттащили её в сторону, при этом кольцо лопнуло и развалилось на части. После этого ФИО22 закопали второе кольцо и сравняли верхний слой земли, то есть фактически уничтожили колодец. Истец с ФИО4 обратились в полицию.

С учетом уточнения, просит обязать ФИО2 и ФИО3 в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить распределительный колодец между домами № и № на 

<

адрес> до прежнего состояния: двух бетонных колец, закрытых бетонной крышкой, согласно техническим условиям (техническому паспорту) водопроводной сети, выданное ООО «ВСЗ» ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения Кузнецовыми П.Е. и ФИО3 возложенных обязательств по исполнению решения суда в натуре взыскивать с них солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей ежедневно до полного исполнения ими обязательств (том1, л.д. 130). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, поскольку ею подано заявление к ФИО14, в котором просит ФИО2 и ФИО3 в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить распределительный колодец между домами № и № на 

<

адрес> до прежнего состояния : двух бетонных колец, закрытых бетонной крышкой, согласно техническим условиям (техническому паспорту) водопроводной сети, выданным ООО «ВСЗ» ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения ФИО14 возложенных обязательств по исполнению решения суда в натуре взыскивать с них солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей ежедневно до полного исполнения ими обязательств (том 1, л.д. 135-137). Основания искового заявления аналогичные иску ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать выгребной (канализационный) бетонный колодец. В обосновании встречного искового заявления указано, что территория, прилегающая к дому дома ФИО2 граничит с земельным участком, на котором расположен жилой дом ФИО1 ФИО1 установила во дворе своего дома местный выгреб. Сначала ФИО1 проводила отведение сточных вод на свое участке, однако впоследствии вывела сточную трубу за пределы своего участка ( ) на улицу, недалеко от проезжей части 

<

адрес>, в результате чего в месте выхода указанной трубы постоянно образовывается зловонная лужа и идет подмывание дороги. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик начала производить работы по установке бетонного колодца недалеко от вышеуказанной сточной трубы, данное обстоятельство стало известно ФИО2, от жены последнего - ФИО24. Сам истец находился в служебной командировке. Супруге истца по встречному иску показалось это странным, и она попыталась выяснить что за колодец устанавливает сосед. Супруга истца- ФИО9 обратилась с заявлением в полицию. ФИО1 никаких документов, подтверждающих законность установки колодца не представлено. Порядок подключения дома к центральному водопроводу регламентируется федеральным законодательством и правительственным постановлением, из которых следует, что право на врезку в магистраль возникает после подписания типового договора между водоснабжающим хозяйством и владельцем частного жилья. В территориальном органе власти будущий абонент узнает о службе, которая отвечает за водопровод по адресу расположения частного дома. Заказчик должен обратиться в водоснабжающую организацию с просьбой выдать техусловия для использования центральной магистрали, предъявляет необходимые документы. 

Перед обращением в водоснабжающую организацию, владелец дома обращается в геодезическую службу района, чтобы сделали топографический план участка, на котором отмечены все подземные коммуникации и наружные объекты. И вот только после этого наступает следующий шаг - получение технических условий на подключение к центральному водопроводу. 

Далее заказчик, в соответствии с действующим законодательством, должен был заказать проект службе водоснабжения или аккредитованной фирме, которой представить: технические условия; ситуационный план; чертежи жилья; список применяемой сантехники. Проектная организация должна разработать и предоставить заказчику документ, в котором содержатся: план участка со схемой водопровода; внутренняя разводка в доме; спецификация и запорно-регулирующей арматуры; потребность в приборах учета и насосе для применения давления. Готовый проект предстоит согласовать с газовой службой, поставщиком электроэнергии, чьи коммуникации проходят по участку либо вблизи от него. Он регистрируется в СЭС, которая выдала разрешение на пользование централизованным водопроводом. Окончательно документ утверждается архитектурным комитетом.

После этого составляется документ о том, что водоснабжающая организация выполняет подготовительные работы и подключение дома, а заказчик это оплачивает. 

По правилам врезка в центральную трубу, которая находится за пределами участка, выполняется организациями с соответствующей лицензией.

Документов, подтверждающих законность установки колодца у Ответчика не имелось на момент установки. Сразу же после установки колодца, он наполнился сточными водами из выгребного колодца ФИО23 (

<

адрес>).

С учётом того, что вышеописанный колодец был установлен фактически на проезжей части, то при его установке было повреждено дорожное покрытие, в результате чего проезд в месте прокладки труб стал затруднительным, что нарушает права соседей на беспрепятственное пользование проезжей частью (местами общего пользования) без опасения повредить транспортные средства.

По данному вопросу ФИО22 так же обращались в районную администрацию на что им был дан ответ, что ответчик (истец) произвел установку распределительного колодца для воды в связи с подключением к центральному водопроводу домов 

<

адрес>.

Однако при визуальном осмотре, к дому Ответчика не проведено ни единой трубы от так называемого распределительного колодца, а к дому № трубы из колодца подсоединены к выгребному колодцу, таким образом, считает, что ответчик, имитируя распределительный колодец для воды, вывел на улицу в место прохождения центрального водопровода колодец для сточных выгребных вод (канализационный колодец), без соответствующего на то разрешения.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права окружающих, в том числе и истца, а именно: нарушены строительные нормы и правила «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный колодец состоит из двух бетонных колец, которые не загерметизированы, а просто поставлены на дно, что приводит к размыванию содержимого колодца и, как следствие, разлив содержимого по улице, размыв дорожного покрытия ; кроме того, в результате размыва канализационных стоков возле центральной трубы водоснабжения возможно заражение питьевой воды. 

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил обязать ФИО1 и ФИО4 демонтировать канализационный колодец, установленный под видом распределительного колодца для воды и систему канализационных труб, выходящих от домов № по 

<

адрес> и обязать ФИО1 и ФИО4 восстановить дорожное покрытие между домами 

<

адрес> до прежнего состояния (л.д. 42-43).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ахметшин С.Р. поддержали иск по изложенным основаниям. Истец ФИО1 пояснила, что ее дом подключен к водопроводу, однако распределительный колодец находится через дорогу. В 

<

адрес> грунтовые воды расположены очень близко к поверхности почвы, в связи с чем, они два месяца сидели без воды, так как дорогу чистят и трубы промерзают. А установка колодца на стороне дома даст возможность сохранения труб под снегом.

Ответчики (истец по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Их представитель адвокат Бокова В.Ю. возражала против удовлетворения иска. Указала на нарушение ФИО1 и ФИО4 процедуры подключения к водопроводу, поскольку не было обращений для согласования в соответствующие службы, например в газовую, топографическую, санэпидстанцию и другие. Не изготовлен проект подключения. Ответчик ФИО2 ехал на тракторе и случайно задел кольцо колодца, в результате чего, оно треснуло. После чего из колодца полились отходы, и было принято решение закопать колодец во избежание несчастного случая. ФИО2 не отрицал никогда факт повреждения одного из колец вышеописанного колодца, которое произошло случайно, что подтверждается проверкой сотрудников полиции, и был готов покрыть стоимость указанного бетонного кольца. При этом отметила, что заявление ФИО1 было написано в правоохранительные органы не на предмет разрушения колодца, а по факту хищения бетонного кольца. Так же, колодец, о котором идет речь был накрыт полимерной крышкой, которая не повреждена и возвращена ФИО4 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель адвокат Ахметшин С.Р. поддержал иск и требования третьего лица по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица ООО «ВСЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлял отзыв на исковое заявления, где указали, что исковые требования ФИО1 и ФИО4 подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица Администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указал, что разрешение на проведение земляных работ с целью проведения водопровода к домам № и № было согласовано с администрацией. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд исследовав материалы дела приходит к следующему.

ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит 

<

адрес> (том 1, л.д.8-9), что не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор о совместной деятельности, согласно которому они объединяют финансовые средства и физические усилия для совместного проведения водопровода от центрального водопровода к принадлежащим им домам №и № по 

<

адрес>. (том1, л.д.12). ФИО4 обязуется получить у собственника центрального водопровода (ООО «ВСЗ») технические условия и разрешение на подключение к водопроводу, а также заключить договор водопользования. ФИО1 обязуется найти подрядчика и заключить с ним договор на выполнение строительных работ по проведению водопровода к домам № и № по 

<

адрес> и обустройству распределительного колодца, а также принять выполненные работы по акту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ФИО10 на установку распределительного колодца на центральной водопроводной магистрали по 

<

адрес>. Стоимость работ рублей. (том1, л.д.12-15). Перечень производимых работ: подготовка грунта- ., копка грунта под бетонные кольца- руб., монтаж бетонных колец 2 шт- руб., установка крышки корпуса на бетонные кольца- руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от ФИО10 работы по установке распределительного колодца, что подтверждается актом выполненных работ (том 1, л.д.16) и заплатила руб., что подтверждается распиской (том 1, л.д.17).

Согласно квитанции к приходному- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 приобрела кольца по руб. за штуку и крышки по руб. за штуку (том1, л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в ООО «ВСЗ» где просила заключить договор на водопользование и разрешить подключение к центральной сети водопровода, оплатив в кассу ООО» ВСЗ» руб. (том1, л.д. 6-7,186-187). На заявлении поставлена резолюция «гл. бух, гл. энергетику, мастеру ФИО11 оформить соответ. образом», а также резолюция мастера ФИО5 «имеется возможность подключения при условии установки распределительного колодца за счет пользователя».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСЗ» (ресурсоснабжающая организация) и ФИО4 заключен договор № на возмездное оказание услуг, согласно которому ресурсоснабжающая организация оказывает коммунальные услуги в жилом помещении потребителя по адресу: 

<

адрес>, а потребитель обязуется оплатить эти услуги. В состав коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства жилого помещения ходят : холодное водоснабжение для хозяйственно-бытовых нужд, холодное водоснабжение, осуществляемое через водоразборную колонку, водоотведение. (л.д.61-63) 

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (том1, л.д.50-51). 

В материале КУСП № имеется договор № на возмездное оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВСЗ» на холодное водоснабжение для хозяйственно бытовых нужд, холодное водоснабжение, осуществляемое через водоразборную колонку, водоотведение (л.д. 114) и справка ООО» ВСЗ», о том, что ФИО12 является абонентом ООО «ВСЗ» и пользуется услугами холодного водоснабжения ( том 1, л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО17 были подписаны условия на подключение, утвержденные директором завода ФИО13 Однако суд учитывает, что не указана дата утверждения директором технических условий, а также не заполнены остальные графы формы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции по поводу кражи двух бетонных колец (л.д.2-10, том 2). ФИО6 также обратилась с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ в котором просит принять меры и привлечь к уголовной и административной ответственности семью ФИО22, поскольку ими были совершены умышленные действия по разрушению и демонтажу распределительного колодца, что привело к невозможности подключения и ввода к центральному водопроводу (л.д.11 том 2).

В объяснениях ФИО2 указано, что он проезжая на своем тракторе случайно задел одно канализационное кольцо, которое раскололось на куски. Во избежание получение травм людей и животных он засыпал яму песком. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО1 отказано на основании . Как следует из текста постановления, умысла на повреждение бетонного кольца у ФИО3 не было, и ущерб причиненный ФИО1 составляет руб., что не является значительным, то признаки преступления, предусмотренного отсутствуют. 

На основании изложенного, суд полагает установленным факт того, что ФИО2 разрушил бетонное кольцо и засыпал колодец песком. 

Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении"). Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения. Нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц. Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведенияэ

Отсюда следует, что водопроводные сети относятся к объектам централизованной системы холодного водоснабжения как часть к целому (что следует также из систематического толкования Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Таким образом, объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения (водопроводные сети) могут находиться только в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ) и ООО «ВСЗ» (арендатор) заключен договор № № аренды имущества, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (объект аренды) в соответствии с перечнем, указанном в Приложении 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора. Объекты аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Объект аренды передается арендатору для использования в производственных целях. В Приложении 1 в пункте 5 указан водопровод, назначение : коммуникационное, протяженность м, Адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> … от насосной станции по 

<

адрес> до… 

<

адрес> №; свидетельство о государственной регистрации права серия № выдано ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1, л.д.153-154). Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ водопровод передан в пользование ООО «ВСЗ» (том 1, л.д.158-162).

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту сообщения ФИО9, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что неизвестные лица копают колодец, незаконно врезались в водопровод. Согласно объяснениям ФИО9, отобранных » ФИО15, согласно которым ФИО9, указывает, что ее имущество от копки колодца ФИО16 и ФИО17 не пострадало. Противоправных действий против нее и ее имущества не совершено (л.д.111). 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> согласовано разрешение прокладки водопровода с восстановлением дороги до первоначального состояния по заявлению ФИО4 (л.д.123). Согласно фотоматериалам (том 1, л.д. 65-81), ДД.ММ.ГГГГ производились работы по установке колодца и прокладке труб. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 указал, что принимал участие в установке спорного колодца как частное лицо. Указал, что при подключении к водопроводу сложился определенный порядок. К нему обращаются частные лица с целью узнать возможность подключения к центральному водопроводу. Если данная возможность имеется, то люди устанавливают распределительный колодец за свой счет. 

Согласно должностной инструкции Старшего мастера по ремонту и обслуживанию теплотехнического оборудования, в его должностные обязанности входит: обеспечение контроля за эксплуатацией присоединенных к системе водоснабжения отводов и сооружений в ней, находящихся в ведении абонентов (л.д.167-168).

ФИО17 был принят на работу, что подтверждается приказом о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.169).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО4 обратились в ресурсоснабжающую организацию- ООО «ВСЗ» для подключения к водопроводу. ООО «ВСЗ», как владелец водопроводной сети, согласовало подключение к водопроводу и установку распределительного колодца. Истцами (ответчиками по встречному иску) согласовано разрешение на прокладку водопровода с восстановлением дороги до первоначального состояния. 

Также суд учитывает, что водопроводная сеть находится в частной собственности.

Согласно акту о подключении объекта ( жилой дом по 

<

адрес>) к центральной сети водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО «ВСЗ», комиссия установила, что согласно техническому заданию, выданному ООО «ВСЗ» «абоненту», последний был обязан установить железобетонный распределительный колодец в точке подключения, указанной представителем ООО «ВСЗ». В августе данный колодец был установлен в точке подключения в присутствии представителя ООО «ВСЗ» и согласно требованиям ООО «ВСЗ». Во время осмотра точки подключения абонента к водопроводной сети комиссия обнаружила следующее: отсутствие крышки колодца с люком и верхнего железобетонного кольца. Место установки колодца засыпано песком. На основании осмотра точки подключения «абонента» к существующим водопроводным сетям ООО «ВСЗ» комиссия постановила : на момент осмотра подключение «абонента» к водопроводным сетям ООО «ВСЗ» невозможно в связи с отсутствием распределительного колодца в точке подключения ; для подключения «абоненту» необходимо восстановить ранее установленный колодец, сообщить соответствующим службам ООО» ВСЗ» о готовности объекта к подключению ( том 2 л.д. 26). 

Таким образом, при наличии нарушения прав ФИО2 установкой колодца, он мог обратиться с соответствующими требованиями к истцу и третьему лицу. 

В рассматриваемой ситуации ответчик ФИО2 самовольно демонтировал распределительный колодец без согласия на то ФИО1 и ФИО4 ФИО2 указывает, что он случайно задел колодец трактором. Вместе с тем, согласно его показаниям в рамках рассмотрения КУСП, он указывает, что засыпал яму песком. Соответственно, мер к восстановлению колодца он не предпринимал. 

Адвокатом Боковой В.Ю. в материалы дела представлена копия договора на возмездное оказание коммунальных услуг между ФИО9 и ООО «ВСЗ» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 56-58). 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, указание на восстановление колодца в соответствии с техническим условием ( техническим паспортом) водопроводной сети, выданной ООО «ВСЗ» ДД.ММ.ГГГГ суд полагает нецелесообразным, поскольку в материалах дела имеются два технических паспорта водопроводной сети, различных по содержанию и технические условия, в которых не отражено ни место размещение колодца, ни его характеристика. Также суд учитывает, что согласно материалам дела крышка колодца не была бетонной. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 и требования ФИО4 к ФИО3 подлежат удовлетворению. Суд полагает обязать ФИО3 восстановить распределительный колодец между домами № и № на 

<

адрес> до прежнего состояния: двух бетонных колец, закрытых крышкой в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Также, суд приходит к выводу, что доказательств повреждения колодца действиями ФИО3 в материалы дела не представлено Согласно справке ФИО3 работает в » и с ДД.ММ.ГГГГ находился на полевых лесоустроительных работах в (л.д.48-49), тогда как колодец был поврежден ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и там же зарегистрирован (л.д.32,52-60).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ему известно о повреждении колодца ФИО3 со слов иных лиц. Сам он очевидцем повреждения колодца не был.

На основании изложенного, в иске ФИО1 к ФИО3 и в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая встречные требования ФИО2 суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его, а также иных пользователей водопровода выкопанным колодцем ФИО1 и ФИО4 Доводы ФИО2, о том, что вода может быть заражена и колодец является канализационным носят предположительный характер, и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о восстановлении дорожного покрытия, поскольку колодец вкопан на земельном участке муниципального образования. ФИО4 согласовано разрешение на прокладку водопровода с восстановлением дорожного покрытия. Сам ФИО2 во встречном исковом заявлении ссылается на полученную им справку из Администрации 

<

адрес> о том, что ответчик произвел установку распределительного колодца для воды в связи с подключением к центральному водопроводу домовой № 

<

адрес>. Вместе с тем указанная справка не была приобщена ФИО2 в материалы дела. 

Также суд учитывает, что согласно представленным фотоматериалам (том 2, л.д.27-31), ФИО2 указывает на разлив воды из колодца, однако достоверных доказательств того, что указанная вода разливается из распределительного колодца не представлено. Также ФИО1 пояснила в судебном заседании, что прорыв трубы произошел на соседней улице и вся вода стекла на их улицу, так как находится в низине. 

Во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил достоверного подтверждения вышеизложенным обстоятельствам, а потому встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 и третьего лица ФИО4 о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему. 

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктом 31 указанного постановления предусмотрено, что Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Определяя размер судебной неустойки исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд полагает удовлетворить требования истца ФИО1 и ФИО4 и определяет размер судебной неустойки в сумме руб. в день в пользу каждой, начиная с восьмого дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО7 ФИО26 и ФИО7 ФИО27 об обязании восстановить распределительный колодец удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 ФИО28 восстановить распределительный колодец между домами № 

<

адрес> 

<

адрес> до прежнего состояния: двух бетонных колец, закрытых крышкой в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО7 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с восьмого дня с момента вступления в законную силу решения суда до полного исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО31 к ФИО7 ФИО32 об обязании восстановить распределительный колодец отказать.

Требования ФИО8 ФИО33 к ФИО7 ФИО34 и ФИО7 ФИО35 об обязании восстановить распределительный колодец удовлетворить частично. 

Обязать ФИО7 ФИО36 восстановить распределительный колодец между домами № 

<

адрес> 

<

адрес> до прежнего состояния: двух бетонных колец, закрытых крышкой в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО7 ФИО37 в пользу ФИО8 ФИО38 неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с восьмого дня с момента вступления в законную силу решения суда до полного исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО8 ФИО39 к ФИО7 ФИО40 об обязании восстановить распределительный колодец отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 ФИО41 к ФИО1 ФИО42 и ФИО8 ФИО43 об обязании демонтировать канализационный колодец и восстановить дорожное покрытие- отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Костелова 

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.