Дело № 12-689/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 декабря 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ООО «РТБ», на определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250573085516 от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РТБ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250573085516 от 07 мая 2025 года ООО «РТБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО1, действующий в интересах ООО «РТБ», обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного акта.

Определением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2025 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник

ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

В судебное заседание Нижегородского областного суда участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 10660-О и др.).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Определением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2025 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, копия постановления должностного лица административного органа от 07 мая 2025 года направлена ООО «РТБ» по юридическому адресу: [адрес] (л.д. 86).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №60387108000111, 27 мая 2025 года отправление было получено адресатом по QR коду (л.д.140).

Между тем, жалоба подана защитником ФИО1 только 30 июля 2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.10), то есть с пропуском процессуального срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, принимая решение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административно органа в обоснование своих выводов указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно у заявителя не имелось, иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования не представлено, в связи с чем, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования отсутствуют.

Однако, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными, доводы заявителя должным образом не проверены и не получили оценки в вынесенном определении.

Защитник, действующий в интересах ООО «РТБ», реализовывая право на обжалование решение судьи районного суда, в жалобе заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данные обстоятельства с очевидностью указывают на то, что заявитель имел намерение реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица, решение судьи районного суда, и не позволяют сделать вывод о злоупотреблении обществом процессуальными правами.

Учитывая изложенное, исходя из того, что осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию гарантировано ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250573085516 от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РТБ» подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250573085516 от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РТБ» – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А. Минеева