Судья Бурая В.Р. №22-1310/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Дубейковской Т.В., осужденного Чеканова Д.Н. путем видеоконференц-связи, адвоката Кудрявцевой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шинкарука А.К. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2023 года, которым 

Чеканов Д. Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый:

10 июля 2008 года Кондопожским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

23 ноября 2009 года Беломорским районным судом (с учетом последующих изменений) по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 июля 2008 года к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; 17 октября 2011 года постановлением Медвежьегорского районного суда от 07 октября 2011 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 дней;

11 апреля 2013 года Сегежским городским судом (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69,ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 ноября 2009 года к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением этого же суда от 25 мая 2016 года неотбытое наказание заменено ограничением свободы на 2 года 17 дней; 

21 февраля 2017 года Сегежским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 апреля 2013 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 12 февраля 2019 года освобожден постановлением этого же суда от 31 января 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней;

26 октября 2022 года Медвежьегорским районным судом по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

16 декабря 2022 года Сегежским городским судом по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 января 2023 года Муезерским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 декабря 2022 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 января 2023 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор от 26 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Чеканов взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Чеканова под стражей по настоящему делу, а также времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговорам от 16 декабря 2022 года, от 26 января 2023 года,

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений, осужденного ФИО1, адвоката Кудрявцеву, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Дубейковской о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным и осужден за совершение в период 23-24 июля 2022 года в (.....) Республики Карелия, тайного хищения имущества С. на общую сумму (...) рублей, путем незаконного проникновения в помещение гаражного бокса.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкарук А.К. в защиту осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное содействие следствию в раскрытии преступления и розыске похищенного, возмещение потерпевшему вреда. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Беломорского района Кузнецова О.В. доводы жалобы считает необоснованными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении преступления и согласился с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного. 

Судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного и его адвоката чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шинкарука А.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий: А.В. Раць