Дело № 2-4194/2024

УИД-66RS0003-01-2023-003150-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской Академии наук» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2019 между ФИО2 и ФИО3 – строительным кооперативом «Балтийский» заключен договор № 5-8Б-363 о внесении паевого взноса в ЖСК «Балтийский», по которому ФИО2 приобрела квартиру по адресу: 

<

...>, стоимостью 2850 000 рублей. 02.04.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с положениями инвестиционного контракта на завершение застройки жилого района в квартале улиц Академика Вонсовского Сергея Васильевича – Институтская – Амундсена – ФИО4 в г. Екатеринбург от 15.11.2002, а также в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-982-2018 от 28.12.2018 застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, является ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук». Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста № *** от *** в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на претензию не получено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 117 691 рубль, неустойку за период с 17.05.2024 по 18.05.2024 в размере 1 176 рублей 91 копейку, с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3510 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользурасходы на устранение недостатков в размере 79 706 рублей 11 копеек, неустойку за период с 17.05.2024 по 21.06.2024 в размере 28 694 рубля 20 копеек, неустойку за период 22.06.2024 по 01.11.2024 в размере 55916 рублей 91 копейка, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3510 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей. Решение в части взыскания суммы в размере 79 706 рублей 11 копеек в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд. 

Протокольным определениемк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтийская строительная компания-54», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «Центр Подрядов «Атомстройкомплекс», ЖСК «Балтийский». 

Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истцаМаннова А.А., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, поскольку ФГБУ «Уральское отделение Российской Академии наук» является ненадлежащим ответчиком. В возражениях на исковое заявление указано, что на основании акта от 14.07.1971 № 2277б УрО РАН предоставлен земельный участок площадью 189,9 га в Ленинском районе г. Екатеринбурга на праве постоянного (бессрочного) пользования. В состав указанного земельного участка входит земельный участок 66:41:0404012:2271, на котором расположен дом № 21 по ул. Академика Вонсовского в г. Екатеринбург. 15.11.2002 между УрО РАН и ООО «БСК-54» (далее инвестор-застройщик заключён инвестиционный контракт, в соответствии с которым инвестор-застройщик обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести застройку территории на земельном участке, принадлежащем УрО РАН на праве постоянного бессрочного пользования и на праве собственности Российской Федерации, расположенном в квартале улиц Вонсовского – Михеева – ФИО6 – ФИО4 в г. Екатеринбург. На основании указанного договора, а также договора о передаче функций заказчику – застройщику от 16.04.2008 осуществлялось строительство дома № 21, находящегося по указанному адресу, которое являлось вторым этапом пятой очереди, для чего УрО РАН получено разрешение на строительство объекта RU№ 66302000-982-2018. Инвестор-застройщик вправе был привлекать третьих лиц для осуществления строительства. В соответствии с актом приемки от 26.11.2018 лицами, которые осуществляли строительство многоквартирного дома № 21, являются АО «Корпорация Атомстройкомплекс» и ООО «Центр подрядов «Атомстрой комплекс». Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от 02.04.2020 у ФИО2, который в свою очередь приобрел квартиру по договору о внесении паевого взноса, заключенного с ЖСК «Балтийский». Поскольку права истца на получение квартиры вытекают из правоотношений членства ЖСК «Балтийский», а также договора, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О жилищным накопительных кооперативах». При этом УрО РАН не имеет отношения к указанному договору и не правомочно отвечать по обязательствам третьих лиц, участвовавших в строительстве спорного объекта. УрО РАН не готовило проект на данный жилой дом, не осуществляло его строительство, не вводило его в эксплуатацию, соответственно в силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, следовательно, не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела. Данная позиция УрО РАН изложена в ответе на претензию истца от 03.06.2024 № 16201-1851/316, которая направлена в адрес истца посредством почты. Претензия истца переадресована инвестору – застройщику для принятия необходимых мер по урегулированию конфликта. 

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «Балтийская строительная компания-54» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. В возражениях на исковое заявление указано, что 21.06.2024, 30.10.2024, 01.11.2024 на расчетный счет ООО «БСК-54» перечислены денежные средства в общем размере 117 691 рубль 90 копеек. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку квартира получена истцом 02.04.2020 по договору купли-продажи. В соответствии с текстом, покупатель осмотрела объект и претензий по качеству не имеет. Недостатки, будучи явными, обнаружены на дату получения квартиры по договору купли-продажи и срок давности истек 02.04.2023. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с действующим законодательством. Просит уменьшить компенсацию морального вреда до 2000 рублей. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, поскольку заключение составлено с нарушениями действующего законодательства и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в случае удовлетворения требования просит снизить расходы до 25000 рублей, поскольку стоимость завышена; снизить расходы на оформление доверенности, поскольку за доверенность уплачена сумма в размере 2990 рублей. Просит снизить расходы на оплату юридических услуг до 15000 рублей, поскольку расходы завышены.

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Подрядов «Атомстройкомплекс»,ЖСК «Балтийский», будучи извещенными о дате, времени и месту судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2002 между ФГБУ «Уральское отделение Российской Академии наук» и ООО «БСК-54» (инвестор-застройщик») заключен инвестиционный контракт, предметом которого является завершение застройки в соответствии с утвержденным проектом детальной планировки на ранее выделенном ФГБУ «Уральское отделение Российской Академии наук» земельном участке жилого района в квартале улиц Академика Вонсовского Сергея Васильевича – Институтская – Амундсена –ФИО4 в г. Екатеринбург (пункт 2.1 контракта). В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести новое строительство объекта, ориентировочно общей площадью 104000 кв.м., в том числе общей ориентировочно площади квартир 83000 кв. м. (пункт 2.4 контракта). На момент заключения настоящего договора инвестиционный объект находится в ведении УрО РАН, свободен от текущих имущественных обязательств, а земельный участок, выделенный под него, находится в постоянном (бессрочном) пользовании УрО РАН. 

16.04.2008 между Уральским отделением Российской академии наук и ООО «БСК-54» (заказчик-застройщик) заключен договор о передаче функций заказчику-застройщику, согласно которому Уральское отделение Российской академии наук поручает заказчику застройщику, а последний принимает на себя обязательство выполнять от имени Уральского отделения Российской академии наук функции заказчика-застройщика.

26.11.2018 между застройщиком ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук», уполномоченным лицом застройщика ООО «БСК-54», техническим заказчиком АО «Корпорация Атомстройкомплекс» подписан акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства.

Согласно акту от 24.05.2019 о результатах реализации инвестиционного договора № 20-5-8А от 20.03.2018 застройщиком УрО РАН получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № RU 66302000-982-2018, объект находится по адресу: 

<

...>. ООО «БСК-54» передает, а ЖСК «Балтийский» принимает в том числе квартиру № 363.

02.04.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно п.1.2 договора объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании справки о полной оплате паевого взноса от 10.01.2020, выданного ЖСК «Балтийский».

Как поясняет истец, в ходе эксплуатации квартиры ей стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению специалиста ***12 *** от ***, представленному истцом, стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на дату проведения исследования составляет 117 691 рубль. 

27.04.2024 истец обратилась к УрО РАН с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, однако ответчиком она оставлена без ответа.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

Статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1). Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении многоквартирного дома (часть 2). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве многоквартирного дома (часть 3).

Согласно толкованию, данному в пункте 1 постановления Пленума N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку недвижимое имущество в виде квартиры в многоквартирном доме предназначено для проживания граждан, данное имущество приобретается для личных, семейных нужд, а именно, для улучшения жилищных условий, то граждане, участвующие в жилищном кооперативе, являются потребителями.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Определением суда по ходатайству представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «Балтийская строительная компания-54» ФИО7,назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***14 ***13

Согласно заключению эксперта ***15 по итогам произведённых расчетов стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в квартире по адресу: 

<

...> составила 79706 рублей 21 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы ***16 суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовались соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

В судебном заседании эксперт ***17 дал развернутые и аргументированные ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, вопросы. Лица, участвующие в деле, правильность выводов судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривали.

Судом установлено, что ответчик ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство следует из представленных документов: акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, инвестиционного контракта от 15.11.2002, акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 26.11.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство. Суд полагает, что с учетом представленных документов ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук»является надлежащим ответчиком по делу. При этом суд исходит из того, что члены кооператива вправе предъявлять самостоятельные претензии по качеству жилья к застройщику, как к изготовителю (создателю) объекта недвижимости.

При таком положении дел, учитывая, что согласно выводам эксперта были установлены строительные недостатки, суд полагает необходимым, руководствуясь заключением судебного эксперта, определить подлежащей ко взысканию с ответчикастоимость устранения недостатков 79706 рублей 21 копеек. 

Истцом не оспаривается, подтверждается платежными поручениями №239 от 21.06.2024 на сумму 37663 рубля 32 копейки, №4239 от 30.10.2024 на сумму 42042 рубля 79 копеек, ФИО1 возмещены расходы на устранение недостатков в заявленном размере 79706 рублей 21 копеек, в связи с чем в указанной части требования не подлежат приведению к исполнению.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются, поскольку требования предъявлены к застройщику в пределах предусмотренного законом 5-летнего гарантийного срока.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.05.2024 по 21.06.2023 в размере 28694 рублей 20 копеек, неустойку в размере 55916 рублей 91 копейка за период с 22.06.2024 по 01.11.2024.

Претензия истца получена ответчиком 02.05.2024. 

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению с 17.05.2024 по 21.06.2024 и с 22.06.2024 по 30.10.2024. Размер неустойки составляет 79706,11*36*1%=28694,20, 42042,79*133*1%=55916,91, Итого 84611 рублей 11 копеек.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит ((79706,21+25000+5000)/2) = 54 835 рублей 11 копеек. С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам представителя третьего лица оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 не имеется, поскольку правоотношения сторон не возникли из договора долевого участия в строительстве, основания для предоставления отсрочки в части взыскания штрафа и неустойки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 510 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей. 

Почтовые расходы подтверждаются описью отправления, квитанцией, чеком от 01.04.2024,27.04.2024, 17.05.2024 (л.д. 15,45,52). Расходы на оплату копировальных услуг подтверждаются кассовым чеком от 27.04.2024 (л.д. 51). Поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на защиту, суд признает их судебными издержками, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы на оформление доверенности подтверждаются справкой на сумму 3 510 рублей (л.д. 49),доверенность выдана для представления интересов истца в конкретном деле.Как следует из текста доверенности, она выдана для участия в конкретном деле, уплачено за совершение нотариального действия 2990 рублей. Суд полагает подлежащими взысканию только расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2990 рублей, не считая иные расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, несение указанных расходов подтверждается чеком (т.1 л.д. 42).Вместе с тем, заключение специалиста ***19 не связано с проведением сложного исследования квартиры или большого объема исследования, а поэтому является стандартным и нетрудоемким, часть недостатков, указанных в заключении, не нашли своего подтверждения, с чем представитель истца согласилась, уменьшив размер исковых требований, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд.Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей чрезмерно завышен и не отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих взысканию истцу, до 30000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей подтверждаются кассовым чеком от 27.04.2024(л.д. 50). 

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возраженияответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3594 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской Академии наук» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской Академии наук» (ИНН 

<

***>) в пользуФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы по устранению недостатков в размере 79706 рублей 21 копейка, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2990 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 79706 рублей 21 копейка не приводить в исполнение.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской Академии наук» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3594 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Зарипова