Дело № 1-241/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 06 ноября 2018г. 

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В. 

при секретарях Карповой Н.Н., Андрияновой А.М., 

с участием государственных обвинителей Мосягиной С.В., Ступаковой Е.А.

потерпевших ФИО 1., ФИО 2.,

их представителя, адвоката адвокатской конторы №5

(ордер №029522 от 27.09.2018г.) ФИО1

защитника, адвоката НО Ярославская коллегия 

адвокатов «Лиго-6» ФИО2

(ордер № 120 от 08.10.2018 г.) 

подсудимого ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, управляя на автодороге автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 (TOYOTA RAV 4) регистрационный знак №, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО 3, при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2017г. около 07 часов 10 минут ФИО3 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 (TOYOTA RAV 4) регистрационный знак №, двигался по Ленинградскому проспекту г. Ярославля со стороны Красноперевальского переулка в направлении ул. Строителей г. Ярославля, и, следуя по указанной автодороге в районе поворота на СНТ «Текстильщик-2» на территории Дзержинского района г. Ярославля, ФИО3, в нарушение требований п.п. 10.1.,14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) двигался со скоростью не менее 87 км/ч, превышающей установленное ограничение максимальной скорости 70 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ), находясь в зоне действия дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ), предупреждающего участников дорожного движения о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а именно о том, что впереди, через 165 метров расположен нерегулируемый пешеходный переход, не выбрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условий (нерегулируемый пешеходный переход, темное время суток), обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО 3., переходящей дорогу по указанному пешеходному переходу справа налево, и произвел на нее наезд.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 (TOYOTA RAV 4) регистрационный знак № ФИО3 пешеходу ФИО 3. по неосторожности причинены травмы, от которых она скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО 3. обнаружена 

<

данные изъяты> ФИО 3. Такая сочетанная травма вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно пп. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23, 6.1.25, 6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью относится к тяжкому. 

Свою вину в объеме, изложенном в приговоре, подсудимый ФИО3 признал частично. В судебном заседании показал, что 20 декабря 2017г. около 07 часов он выехал из поселка Константиновский на автомобиле TOYOTA RAV 4 на работу. В салоне был установлен видеорегистратор. В автомобиле кроме него находились попутчики в количестве четырех человек. Автомобиль был исправен. Было темное время суток, дорожное покрытие мокрое. Его водительский стаж составляет 27 лет. Управляя автомобилем, он двигался по Ленинградскому проспекту в сторону города Ярославля со скоростью около 80 км\час. Видимость на дороге была в пределах расстояния ближнего света фар. На работу он ездит данной дорогой ежедневно кроме выходных, он знал, что после перекрестка с Красноперевальским переулком установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения 70 км/ч, далее знак, предупреждающий о приближении к пешеходному переходу, далее дорожные знаки – «нерегулируемый пешеходный переход». Около 07 часов 10 минут он приближался к данному пешеходному переходу, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На данном участке, справа на обочине проезжей части установлен уличный фонарь. Подъезжая к пешеходному переходу, он двигался по своей полосе движения, ближе к середине дороги. Видимость не была ничем ограниченной, скорость движения при подъезде к пешеходному переходу не изменял. Двигался с включенным ближним светом фар. Пешехода он заметил в самый последний момент, непосредственно перед автомобилем. Того, как пешеход переходил дорогу - не видел из-за темного времени суток. Своевременное торможение предпринять не смог, т.к. произошел удар, то есть наезд на пешехода левой передней частью автомобиля. Он сразу остановился у правого края проезжей части, побежал к пешеходу. Остановились и другие водители, помогли по его просьбе вызвать скорую помощь и сообщить о ДТП в ГИБДД. Пешеход – женщина лежала на левой обочине, признаков жизни не подавала. Световозвращающих элементов на ее одежде не было, иначе он мог бы ее своевременно заметить на пешеходном переходе. ФИО3 полагает, что пешеход, переходя проезжую часть в темное время суток в ненаселенном пункте, обязан иметь на одежде световозвращающие элементы, согласно Правил дорожного движения РФ. Знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» был установлен через 1-1,5 км. от указанного пешеходного перехода.

Вина подсудимого подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО 1., пояснившего суду, что ФИО 3. – его мать. Она проживала одна, работала в 

<

данные изъяты> центре, ездила 

<

данные изъяты>, выходила на остановке общественного транспорта. О дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом матери узнал от участкового инспектора;

показаниями потерпевшей ФИО 2., которая пояснила, что ее мама ФИО 3. проживала одна, с ней поддерживали тесные отношения. В декабре 2017г. позвонил брат, сообщил о том, что мама погибла в ДТП. Она сразу приехала в г. Ярославль, где стало известно, что ее сбил автомобиль TOYOTA RAV 4 на нерегулируемом пешеходном переходе на Ленинградском проспекте г. Ярославля, в районе поворота на СНТ «Текстильщик-2». Мама переходила дорогу по пешеходному переходу, выйдя на остановке из автобуса, шла на работу;

исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты: 

показаниями свидетеля ФИО 4. в протоколах допроса от 13 марта 2018г. (т.1,л.д.112-114), от 20 июля 2018г. (т.2,л.д.37-38), в протоколе проверки показаний на месте от 16 марта 2018г. (т.1,л.д.118-123), из которых усматривается, что 20 декабря 2017 года около 07 часов 10 минут он двигался в темное врем суток по Ленинградскому проспекту г. Ярославля в сторону ул. Строителей, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ регистрационный знак №. Дорожное покрытие – сырой асфальт, осадков не было. Он ехал ближе к правой обочине, со скоростью примерно 60 км/ч, движение было не интенсивное. Его опередил автомобиль - кроссовер темного цвета, двигавшийся в попутном направлении, ближе к середине всей проезжей части. После опережения кроссовер свое расположение на дороге и скорость не менял, но скорость у него была выше, чем у Газели, т.к. он удалялся от него. По ходу движения в это время ФИО 4. видел установленные справа по ходу его движения дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход», предупреждающий возможное появление пешехода на проезжей части, а подальше дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» (обозначает зону пешеходного перехода). В месте, где установлен дорожный знак 5.19.1, был включен фонарь уличного освещения, который освещал пешеходный переход через Ленинградский проспект. Дорожные знаки были хорошо видны и читаемы. ФИО 4. увидел, что с правой обочины на проезжую часть вышел пешеход, и стал пересекать перпендикулярно проезжую часть справа налево, быстрым шагом. Пешеход был в темной одежде, без светоотражающих элементов, был хорошо виден. Опередивший в это время его автомобиль кроссовер закрыл ему обзор и пешеход пропал из поля зрения. В этот момент ФИО 4. находился на расстоянии около 100 метров до пешехода. В момент наезда на пешехода автомобилем TOYOTA RAV 4, автомобиль под управлением ФИО 4. находился на расстоянии около 75 метров до пешехода, и 0,8 м. от правого края проезжей части, а автомобиль Тойота - на расстоянии около 3,8 м. от правого края проезжей части. Между данными двумя автомобилями расстояние составляло около 70 метров. В опасной зоне пешеход преодолел не менее 4,2 метра. Затем ФИО 4. увидел, что пешеход подлетел над кроссовером, и его отбросило вперед в сторону левой обочины. В это время у кроссовера загорелись стоп сигналы, он сместился вправо и, проехав вперед еще несколько метров, остановился на правой обочине. Кроссовер произвел наезд на пешехода на правой половине проезжей части ближе к середине дороги, так как перед наездом кроссовер двигался прямолинейно ближе к середине проезжей части. ФИО 4., проехав вперед, остановился также на правой обочине, за остановкой общественного транспорта, впереди него стоял сбивший пешехода кроссовер. Водителем кроссовера TOYOTA RAV 4 был мужчина лет 50, он сразу побежал к сбитому пешеходу. В это время по Ленинградскому проспекту, со стороны ул. Строителей двигался автомобиль КАМАЗ. Водитель автомобиля КАМАЗ остановился на месте происшествия, подошел к сбитому пешеходу. ФИО 4 перешел проезжую часть Ленинградского проспекта, но дойти до пострадавшего не успел, так как водитель автомобиля КАМАЗ ему сказал, что пешеход мертв, после чего ФИО 4. вернулся к своему автомобилю. Водитель автомобиля КАМАЗ вызывал на место происшествия скорую медицинскую помощь. Сбитым пешеходом была женщина. ДТП произошло в районе поворота на СНТ «Текстильщик-2»;

показаниями свидетеля ФИО 5. в протоколе допроса от 26 марта 2018г. (т.1,л.д.143-145), из которых усматривается, что 20 декабря 2017 года около 07 часов, в темное время суток он на автомобиле КАМАЗ двигался по Ленинградскому проспекту г. Ярославля со стороны ул. Строителей г. Ярославля в направлении Красноперевальского переулка. Осадков не было, асфальт сырой, движение было неинтенсивным: двигались единичные автомобили. ФИО 5. видел, что во встречном направлении, со стороны Красноперевальского переулка, на большом расстоянии от него двигались два автомобиля, которые затем остановились на противоположной обочине. Он увидел, что первый остановившийся автомобиль был TOYOTA RAV 4, темного цвета, за ним остановился автомобиль ГАЗЕЛЬ фургон. Водитель автомобиля Тойота стал перебегать дорогу. ФИО 5. понял, что что-то случилось, остановился на обочине, в свете фар увидел лежащего человека. Он сразу подошел к лежащему на обочине человеку, это была женщина, она лежала на животе, признаков жизни не подавала, пульса не было. Водитель автомобиля Тойота - мужчина лет 50-60, находился в шоковом состоянии. ФИО 5. позвонил со своего телефона на номер 112 и сообщил о случившемся. На автомобиле Тойота была повреждена передняя часть с левой стороны. ДТП произошло на Ленинградском проспекте г. Ярославля в районе поворота на СНТ «Текстильщик-2». В указанном месте имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на проезжей части была нанесена дорожная разметка «Зебра», она была сильно изношена. В месте, где расположен пешеходный переход, установлен фонарь искусственного освещения, в момент происшествия он работал. Фонарь освещал проезжую часть в месте, где расположен пешеходный переход, дорожные знаки были хорошо видны на достаточном расстоянии;

исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2017г. со схемой и фотобалицами, из которого усматривается, что осмотр произведен с 09 часов до 10 часов 30 минут. Место дорожно-транспортного происшествия находится на Ленинградском проспекте г. Ярославля, в районе поворота на СНТ «Текстильщик-2». Состояние покрытия: мокрое, наличие дефектов дороги: нет, дорожное покрытие шириной 11,5 м.для двух направлений. Справа и слева примыкают: лесополоса, дачные постройки, справа-выезд из СНТ «Текстильщик-2». На проезжей части между дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 имеются остаточные элементы дорожной разметки желтого и белого цвета. Покрытие проезжей части на выезде из СНТ «Текстильщик-2»: заснеженное,грунт. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «3.24» Ограничение максимальной скорости 70 км/час., 5.19.1, 5.19.2, 1.22 «Пешеходный переход». Условия, ухудшающие видимость: пасмурно. Данный участок является не регулируемым сигналами светофора. 

Зафиксировано положение автомобиля TOYOTA RAV 4 регистрационный знак № на правой половине проезжей части Ленинградского проспекта, на левой обочине зафиксировано положение трупа пешехода. Место наезда на пешехода зафиксировано со слов ФИО3 Зафиксирована осыпь осколков и расположение дорожных знаков. На автомобиле TOYOTA RAV 4 регистрационный знак № имеются механические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия. Отмечено, что рулевое управление и тормозная система данного автомобиля в исправном состоянии (том 1 л.д. 2-10);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.12.2017 с 11 час.45 минут до 12 часов 10 минут, со схемой, фототаблицами, согласно которым установлено, что наезд на пешехода произошел в районе остаточных элементов дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (том 1 л.д. 33-37);

протоколом осмотра предметов, с фототаблицами от 20.12.2017, согласно которым, произведен осмотр карты памяти micro SD HCI SanDisk Ultra 16 GB из видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля TOYOTA RAV 4 регистрационный знак №. При просмотре видеозаписи уставлено, что автомобиль TOYOTA RAV 4 регистрационный знак № движется по автодороге в темное время суток. По ходу движения автомобиля TOYOTA RAV 4 установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 70 км/ч», 1.22 «Пешеходный переход», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». На правой обочине установлена мачта искусственного освещения, освещающая нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на проезжей части обнаруживаются элементы дорожной разметки неправильной формы светлого цвета. На дальней границе дорожной разметки в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» обнаруживается пешеход, пересекающий проезжую часть справа налево, после чего автомобиль TOYOTA RAV 4, с которого ведется видеозапись, производит наезд на пешехода. После осмотра карты памяти видеозапись скопирована на CD-R диск Verbatim (т.1л.д. 27-32). 

Аналогичное усматривается из просмотра в судебном заседании данной видеозаписи на CD-R диске Verbatim; 

протоколом осмотра предметов (документов) от 05.03.2018 с фототаблицами, согласно которым изъятые в ходе ОМП пластмассовые осколки осмотрены, упакованы в картонную коробку (том 1 л.д. 109-110); 

протоколом следственного эксперимента от 19.07.2018 со схемой к нему, согласно которому следственный эксперимент начат в 23 час.30 минут, окончен в 00 часов. Установлено, что видимость дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» с рабочего места водителя автомобиля TOYOTA RAV 4 составляет 163,0 метра (том 2 л.д. 33-36);

протоколом следственного эксперимента от 16.03.2018 с участием свидетеля ФИО 4., согласно которому, статист-пешеход преодолевал контрольное расстояние 5 метров в темпе, в котором двигался пешеход в день происшествия. Темп движения пешехода указал свидетель ФИО 4. По результатам замеров, контрольное расстояние 5 метров статист-пешеход преодолел за 3,16 секунды, 3,23 секунды и 3,10 секунды (том 1 л.д. 124-126); 

заключением эксперта № 3/2024 от 12.01.2018 года, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО 3. обнаружена 

<

данные изъяты>. Это сочетанная травма явилась непосредственной причиной смерти гр-ки ФИО 3. Такая сочетанная травма вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно пп. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23, 6.1.25, 6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью относится к тяжкому (том 1 л.д. 98-105);

заключением эксперта № 61-5 от 26.02.2018, согласно которому, по видеозаписи содержащейся в файле «EVEN1972.AVI», корректно определить место наезда на пешехода автомобилем с установленным видеорегистратором не представляется возможным, можно лишь предполагать, что пешеход двигался в районе дальней границы пешеходного перехода относительно движения автомобиля с установленным видеорегистратором. (том 1 л.д. 62-64);

заключением эксперта № 61-6 от 26.02.2018, согласно которому, из видеозаписи, содержащейся в файле «EVEN1972.AVI», средняя скорость автомобиля с установленным видеорегистратором на участке дороги между кадрами № 6678 и № 6836 составляет приблизительно 91 км/ч. Погрешность вычислений составляет ± 1 км/ч. Согласно видеозаписи, содержащейся в файле «EVEN1972.AVI», средняя скорость автомобиля с установленным видеорегистратором на участке дороги между кадрами № 6836 и № 7038 составляет приблизительно 88 км/ч. Погрешность вычислений составляет ± 1 км/ч. (том 1 л.д. 72-75);

заключением эксперта № 31-18 от 25.01.2018, согласно которому, в рассматриваемом случае данных о вещной обстановке на месте происшествия не достаточно для определения экспертным путем точных координат места наезда на пешехода. Однако, можно утверждать, что место наезда на пешехода располагалось в продольном направлении перед началом осыпей осколков, зафиксированных в протоколе ОМП и схеме к протоколу ОМП. С технической точки зрения, место наезда на пешехода, не может находиться в месте, указанном водителем автомобиля (том 1 л.д. 84-86);

заключением эксперта № 31-150 от 23.03.2018, согласно которому, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 регистрационный знак №, при движении с разрешенной скоростью 70 км/ч, располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратив на него наезд. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля TOYOTA RAV 4 регистрационный знак № необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 132-134);

заключением эксперта № 31-424 от 02.08.2018, согласно которому, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 регистрационный знак № располагал технической возможностью при применении мер торможения остановиться до места обнаружения дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (163,0 м), тем самым выполнить требования п. 14.1. ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля TOYOTA RAV 4 регистрационный знак № необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля TOYOTA RAV 4 регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. ч. 1, п. 14.1. Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д. 46-48);

справкой из Департамента городского хозяйства с дислокацией дорожных знаков на участке Ленинградского проспекта от улицы Строителей до улицы Большая Норская (т. 1 л.д. 151-159). 

Согласно ответу из департамента архитектуры и земельных отношений, фрагмента карты, Ленинградский проспект от переулка Красноперевальский до улицы Строителей является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения. Вышеуказанный участок Ленинградского проспекта расположен в городском округе г. Ярославль (т.1 л.д. 160-161).

Изложенные в приговоре доказательства относимы, они достоверны, допустимы и в совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела по существу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 09 декабря 2008г. №25 в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 24.05.2016 N 22 разъясняется, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что пешеход ФИО 3. переходила проезжую часть Ленинградского проспекта г. Ярославля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», освещенному городским электроосвещением. В направлении движения автомобиля ФИО3 установлены дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 70 км/ч», 1.22 «Пешеходный переход», предупреждающий о приближении к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

В соответствии с п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

на основании п.14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Дорожные знаки были видны и хорошо читаемы. Сама видимость на указанном участке дороге, несмотря на темное время суток, пасмурной погоды не была ограниченной, и это усматривается из свидетельских показаний ФИО 4. и ФИО 5., которые поясняли, что осадков не было, на месте дорожно-транспортного происшествия имелось электроосвещение, движение не интенсивное (единичный транспорт), дорога хорошо просматривалась. Свидетель ФИО 4. видел переходившего дорогу пешехода на значительном расстоянии.

ФИО3, имеет большой водительский стаж, длительное время ездит по указанной дороге из пос.Константиновский в г.Ярославль, он знал о наличии указанных дорожных знаков, видел их, ему было известно, что на пути его следования находится нерегулируемый пешеходный переход. Наезд на пешехода произошел в зоне действия знака 1.22 «Пешеходный переход» и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».

Водитель ФИО3 обязан был предвидеть возможность нахождения на данном участке дороги пешеходов, переходящих дорогу, пропустить их и выбрать такую скорость, которая позволила бы ему своевременно среагировать на возникновение опасности. Наличие пешехода на данном участке дороги не должно быть неожиданностью для водителя. Скорость транспортного средства должна обеспечивать контроль над транспортным средством, при этом скорость должна быть в пределах допустимой, максимально разрешенную скорость превышать запрещено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 09.12.2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции постановления от 24.05.2016 № 22) при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с установленными обстоятельствами в судебном заседании, по-мнению суда, подлежит исключению как излишнее вмененное органами предварительного следствия указание на нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.3 и 1.5 Общих положений Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), поскольку указанные пункты Правил дорожного движения регламентируют общие обязанности водителя (знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда) и не имеют отношения к наступившим в результате ДТП последствиям. 

Вносимые судом изменения не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО3, на фактические обстоятельства и последствия совершенного им преступления.

ФИО3, управляя автомобилем в темное время суток, действуя в нарушение требований п.п. 10.1.,14.1 Правил дорожного движения РФ грубо игнорируя требования дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход» и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 70 км/ч», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не только не предпринял мер к снижению скорости, не пропустил пешехода, но и продолжил движение со скоростью не менее 87 км/ч, превышающей установленное ограничение максимальной скорости 70 км/ч. 

Возникшие последствия в виде наступления смерти ФИО 3. стоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п.п. 10.1.,14.1 Правил дорожного движения РФ.

В зоне пешеходного перехода установлена мачта электроосвещения, видимость в темное время суток на данном участке дороги была достаточной для соблюдения Правил дорожного движения. Водитель ФИО 4., управляя в указанном месте и время автомобилем Газель с разрешенной скоростью, следовал за опередившим его автомобилем под управлением ФИО3 Он видел, что с правой обочины на проезжую часть вышел пешеход, и стал пересекать перпендикулярно проезжую часть справа налево, быстрым шагом. Пешеход был без световозвращающих элементов на одежде, но хорошо виден. О хорошей освещенности указанного участка дороги засвидетельствовал и ФИО 5. Он пояснял, что в месте, где расположен пешеходный переход, установлен фонарь искусственного освещения, в момент происшествия он работал. Фонарь освещал проезжую часть в месте, где расположен пешеходный переход, дорожные знаки были хорошо видны на достаточном расстоянии.

В связи с изложенными доводами суд приходит к выводу о том, что у водителя ФИО3 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Непризнание своей вины подсудимым в части является тактикой его защиты, опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, принимаемой судом за основу обвинительного приговора.

В материалах дела содержатся официальные сведения о том, что Ленинградский проспект от пер. Красноперевальский до ул. Строителей является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения. Вышеуказанный участок Ленинградского проспекта, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен в городском округе г. Ярославль. 

Пункт 4.1 Правил дорожного движения РФ обязывает пешехода при переходе дороги вне населенных пунктов в темное время суток или в условиях недостаточной видимости иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Вместе с тем, судом установлено, что пешеход ФИО 3., переходила дорогу по пешеходному переходу в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2. Данный пешеходный переход был хорошо освещен, видимость достаточна, чтобы водитель в темное время суток видел пешехода. Поэтому в данной ситуации, применительно к обстоятельствам дела, пешеходу ФИО 3. может лишь рекомендательно (но не обязывающе) предписываться Правилами иметь при себе предметы со световозвращающими элементами. Данное обстоятельство не исключает ответственность ФИО3 за содеянное, и не является смягчающим его наказание.

С учетом изложенных доводов суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил неосторожное преступление средней тяжести, он не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра в 

<

данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение в быту не поступало, в употреблении наркотических веществ замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, в компаниях, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был. ФИО3 трудоустроен, по месту работы, а также по месту жительства жильцами дома 

<

адрес> характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию преступления (принял незамедлительные меры к вызову на место ДТП соответствующие службы, впоследствии участвовал в составлении схемы места происшествия), а также: признание своей вины, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери ФИО 6.-инвалиду 2 группы.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.И,К ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО 2. заявлены исковые требования о взыскании 155135 рублей в порядке возмещения причиненного материального ущерба, связанного с затратами на погребение, 30000 рублей- расходами на оплату услуг представителя, 1000000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, бабушки, полученного в результате нравственных страданий ее, а также внуков.

ФИО 1. заявлены исковые требования о взыскании 30000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, и 1000000 рублей- в порядке компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный иск, суд учитывает, что по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения привлекаются владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Вред причинен владельцем автомобиля TOYOTA RAV 4 регистрационный знак № ФИО3, поэтому он обоснованно несет обязанность по полному возмещению причиненного в результате совершенного преступления вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО 2. и ФИО 1., суд учитывает понесенные ими нравственные страдания, а также обстоятельства имущественного положения виновного, требования принципов разумности и справедливости, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, частичное возмещение вреда в размере по 250000 рублей в пользу каждого гражданского истца.

В этой связи суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей в пользу ФИО 2. и 250000 рублей в пользу ФИО 1.

Иск ФИО 2. и ФИО 1. о взыскании 30000 рублей в качестве оплаты услуг представителя подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку понесенные затраты надлежаще не подтверждены в судебном заседании, при этом суд сохраняет за ними право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Подлежит снижению иск ФИО 2. о возмещении причиненного материального ущерба до 89955 рублей, исходя из реально понесенных (но не предполагаемых) затрат на погребение:74205 рублей - стоимость обряда погребения, 15750 рублей - поминальный обед, а всего 89955 рублей. 

Сумма предполагаемых затрат на изготовление и установку памятника, согласно предварительному расчету составляет 65400 рублей (т.2,л.д.190) взысканию в настоящее время не подлежит. Требования в этой части о взыскании не понесенных затрат преждевременны.

С учетом изложенного суд считает, что достижение цели наказания и реализация принципа справедливости, предусмотренные ст.ст.6,43 УК РФ, будут возможными при назначении ФИО3 наказания, связанного с условным осуждением к лишению свободы, в силу ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основанное наказание в виде лишения свободы на два года считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока возмещать причиненный вред, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, не совершать административных нарушений.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО 2 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, а также в порядке возмещения причиненного материального ущерба 89955 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск Verbatim, карту памяти micro SD HCI SanDisk Ultra 16 GB – хранить при материалах уголовного дела; осколки пластмассы, хранящиеся в суде,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Власова И.В.