Дело № 2-1209/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что ответчик был принят на работу водителем. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДАТАг. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб на сумму 163 100 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, расходы на оценку ущерба, судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое права на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что ущерб причинен по неосторожности, умысла на совершение правонарушения у ответчика не было. Просит снизить размер ущерба в виду тяжелого материального положения ФИО2, наличия у него детей. С заключением судебной экспертизы согласен.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства НОМЕР.

ФИО1 с ДАТАг. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. 

ДАТАг. ИП ФИО1 и ФИО2 заключили трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был принят на работу водителем автобуса. 

ДАТАг. ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение вверенных ему материальных ценностей.

ДАТАг. ФИО2, управляя автомобилем НОМЕР нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней)

Постановлением об административном правонарушении от ДАТАг. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 1 500 руб. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт привлечения ФИО2 к административной ответственности. На момент рассмотрения спора постановление об административном правонарушении ответчиком не оспорено, в установленном законном порядке не отменено. 

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба по двум основаниям- наличие договора о полной материальной ответственности и совершение работником административного правонарушения.

Действительно, в ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 занимал должность водителя с исполнением обязанностей кассира и экспедитора. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. 

Вместе с тем, второе основание заявленных требований – совершение работником административного правонарушения- судом признано обоснованным.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. (п. 6)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как уже указано судом выше, ФИО2 постановлением инспектора ДПС был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, более того, вина в совершении указанного административного правонарушения ответчиком не оспаривалась ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при разрешении данного спора, а потому имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности. 

Заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР по повреждениям, относящимся к ДТП от ДАТАг. по акту осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТАг. без учета износа составляет 211 091,40 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- 155 564,85 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДАТАг. без учета повреждений, полученных в ДТП составляет 1 480 200 руб. 

Стороной ответчика указанное заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суду не заявлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет 155 564,85 руб. 

Однако суд применяет положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик имеет на иждивении 2 детей, причинил материальный ущерб ИП ФИО1 по неосторожности, размер его заработной платы на период действия трудового договора был установлен в 6 000 руб., потому суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до 120 000 руб. Представителем ответчика в суде не названы иные обстоятельства, влекущие применение ст. 250 ТК РФ. Оснований для дальнейшего снижения размера ущерба по делу не имеется, так как дальнейшее снижение размера ущерба приведет к неоправданному нарушению прав истца. 

Кроме того подлежат взысканию с ответчика расходы ФИО1 на оценку в размере 10 000 руб., подтвержденные в суде договором с ООО «Независимая профессиональная оценка» от ДАТАг. и квитанцией НОМЕР.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от ДАТАг., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 19 500 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о возмещении ущерба, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб. 

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика. Экспертиза на момент рассмотрения спора ФИО2 не оплачена, потому с него в пользу экспертного учреждения ООО «ЧЭСКО» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. расходы на оценку, 5 000 руб. расходы на представителя, 3 600 руб. возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» судебные расходы на экспертизу в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.