Дело № 12-228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 14 сентября 2018 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

рассмотрев жалобу Генерального директора АО «Волоколамская УК» ФИО2 на консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо АО «Волоколамская УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> выявлен факт нарушения требований к внешнему виду и состоянию ограждения, выразившийся в ненадлежащем состоянии деревянного забора расположенного на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, а именно: осмотром зафиксировано значительное отклонение забора от вертикальной установки, часть пролетов забора отсутствует, часть пролетов имеет повреждения и лежит на земле в горизонтальном положении. Так же присутствуют остатки (столбы) ранее установленного ограждения. Ответственность за содержание общедомового имущества МКД расположенного по адресу: 

<

адрес>, несет АО «Волоколамская УК» ОГРН 

<

***>. Таким образом, допущено нарушение требований, установленных ч. 1, ч. 2 ст. 49 и ч. 1, ч. 2, ч. 10 ст. 56 Закона МО № 191/2014 от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, Генеральный директор АО «Волоколамская УК» ФИО2 представил в суд жалобу на постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.5 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области (далее - Административный регламент), утвержденного распоряжением Главного управления государственного административно технического надзора Московской области от 18.04.2014 года № 180-р должен быть составлен акт проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю. Заявителю была предоставлена копия акта осмотра территории (объекта) б/н от 29.05.2018 года. Оригинал акта осмотра территории (объекта) до настоящего времени не предоставлен заявителю. Обращаем внимание, что копия акта является копией снятой с копии заверенного документа, равно как и не заверена надлежащим образом, отсутствуют необходимые реквизиты, предающие ей юридическую силу в соответствии с ГОСТом Р. 6.30-2003.

Во исполнении Административного регламента о проведении соответствующей проверки заявителя в обязательном порядке необходимо уведомить, а именно - о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала её проведения (абз. 4 пп. 3.3 Административного регламента); о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения (абз. 8 пп. 3 п. 3.4 Административного регламента). Данная выездная проверка проводилась в связи с поступившим в Госадмтехнадзор Московской области обращением граждан. Заявитель не был уведомлен о проведении проверки ни одним доступным способом, чем со стороны сотрудников Госадмтехнадзора Московской области наблюдается явное нарушение исполнения Административного регламента.

Также законный представитель не был ознакомлен с содержанием жалобы, поступившей в Госадмтехнадзор.

Сведения об объектах общедомового имущества содержатся в государственном реестре прав на недвижимое имущество, документах технического учета (техпаспорте БТИ), данные о земельном участке - в земельном кадастре. В случае расхождения данных документов технического учета (техпаспорта БТИ), иных документов со сведениями реестра для определения состава общего имущества используются данные реестра. Данные дома поставлены на кадастровый учет, но сведения об объектах общедомового имущества в государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (в ред. Постановления от 27.02.2017 № 232) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Данное ограждение дома не входит в состав общего имущества МКД. Земельный участок под МКД не откадастрирован, поэтому ограждение устанавливалось не управляющей компанией, а администрацией города в рамках благоустройства территории.

АО «Волоколамская УК» осуществляет управление данными домами на основании конкурса. В соответствии с конкурсной документацией АО «Волоколамская УК» должна производить только уборку придомовой территории.

Вдоль дома № по 

<

адрес> проходит внутриквартальная дорога и тротуар. В соответствии с Законом Московской области от 07 ноября 2008 года № 168/2008-03 «О разграничении муниципального имущества между Волоколамским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Волоколамск» данная внутриквартальная дорога, расположенная по улице Садовой и тротуар вдоль домов (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22) относится к имуществу, принадлежащему городскому поселению Волоколамск (п. 7.101,7.18 Закона)

Частью 3 статьи 14 Главы 3 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (в редакции от 03.07.2018 г.) «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» определен круг вопросов, решение которых относится к компетенции органов местного самоуправления, а именно: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; вопросы утверждения правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; относятся к вопросам местного значения сельского поселения.

Так как дом расположен в месте большой проходимости, а именно: рядом расположена МОУ СОШ №, спортивная школа, Красногорскмежрайгаз, то забор около дома должен устанавливаться органами местного самоуправления в рамках безопасности дорожного и благоустройства территории.

Со стороны АО «Волоколамская УК» проведены следующие мероприятия:

Проведен демонтаж части упавшего забора на придомовой территории дома (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ);

Проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена - органы местного самоуправления (пункт 3 статьи 69 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области»). Таким образом, АО «Волоколамская УК» считает, что сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области в данном случае не правильно определен субъект административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица АО «Волоколамская УК» по доверенности ФИО3, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Волоколамская УК» привлечена к административной ответственности по ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ отменить, по доводам изложенным в жалобе, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку АО «Волоколамская УК» не является субъектом данном правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя ФИО3, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а Постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что действия юридического лица АО "Волоколамская УК" консультантом территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 не правильно квалифицированы по ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 - ОЗ от 04.05.2016 г. "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", то есть Ненадлежащее состояние и содержание ограждений, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных данных о том, что АО "Волоколамская УК" является собственником имущества, за содержание которого оно несёт ответственность.

Согласно положений ст. 1.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П) 

1. Законодательство Московской области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Уставе Московской области и состоит из настоящего Кодекса.

2. Понятия, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том же значении, что и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из выше перечисленных положений Закона, суд считает, что порядок привлечения юридического лица АО "Волоколамская УК" к административной ответственности по ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 был нарушен, поскольку данным должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении был неправильно определен субъект и субъективная сторона данного правонарушения.

Так, согласно Протокола по делу об административном правонарушении № от 31.052018 г. и Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическому лицу АО "Волоколамская УК" вменяется нарушение ч. 1, 2 ст. 49, а также ч. 1, 2, 10 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. "Закон Московской области о благоустройстве в Московской области", что подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Сведения об объектах общедомового имущества содержатся в государственном реестре прав на недвижимое имущество, документах технического учета (техпаспорте БТИ), данные о земельном участке - в земельном кадастре. В случае расхождения данных документов технического учета (техпаспорта БТИ), иных документов со сведениями реестра для определения состава общего имущества используются данные реестра. Данные дома поставлены на кадастровый учет, но сведения об объектах общедомового имущества в государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (в ред. Постановления от 27.02.2017 № 232) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Однако из материалов дела следует, что ограждение по адресу: 

<

адрес> не входит в состав общего имущества МКД. Земельный участок под МКД не откадастрирован, поэтому ограждение устанавливалось не управляющей компанией, а администрацией города в рамках благоустройства территории.

АО «Волоколамская УК» осуществляет управление данными домами на основании конкурса. В соответствии с конкурсной документацией АО «Волоколамская УК» должна производить только уборку придомовой территории.

На основании п. 7.11, 7.18 Закона Московской области от 07.11.2008 г. № 168/2008-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Волоколамским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Волоколамск» данная внутриквартальная дорога, расположенная по 

<

адрес> и тротуар вдоль домов № относится к имуществу принадлежащему городскому поселению Волоколамск. 

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 14 Главы 3 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (в редакции от 03.07.2018 г.) «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» определен круг вопросов, решение которых относится к компетенции органов местного самоуправления, а именно: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; вопросы утверждения правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а так же организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; относятся к вопросам местного значения сельского поселения. 

Поэтому исходя из положений ст. 58 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 08.11.2017) "О благоустройстве в Московской области", юридическое лицо АО "Волоколамская УК", не являющееся собственником объектов – прилегающей территории многоквартирного дома, не может нести ответственность за содержание общедомового имущества, поскольку данная обязанность, согласно Закона возлагается на органы местного самоуправления городское поселение Волоколамск. В связи с чем, суд считает не доказанной вину юридического лица АО "Волоколамская УК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Консультант территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО "Волоколамская УК" не оценил достаточность собранных по делу доказательств, не принял во внимание действующее законодательство, в частности положения ст.ст. 58 и 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 08.11.2017) "О благоустройстве в Московской области", не установил собственника прилегающей территории многоквартирного дома, однако не смотря на это вынес постановление о наложении на юридическое лицо АО "Волоколамская УК" выполняющее лишь условия договора и не являющееся собственником имущества, административного наказания в виде штрафа, не установив и не доказав, что АО "Волоколамская УК" было совершено административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения АО "Волоколамская УК" к административной ответственности был нарушен, так как по обстоятельствам дела неправильно был установлен субъект и субъективная сторона административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях".

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе генерального директора АО "Волоколамская УК" ФИО2 нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "Волоколамская УК ", подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым АО "Волоколамская УК " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области № 37/2004 - ОЗ от 04.05.2016 г. "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", - отменить, жалобу генерального директора АО "Волоколамская УК " ФИО2 - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица АО "Волоколамская УК" по ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 - ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях"- прекратить, на основании на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда 

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ