Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 02 марта 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Мособлбанк» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, незаконным, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что в ГРОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк. В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>. Однако, СПИ ФИО3 длительное время не предпринимается мер по наложению ареста на указанное автотранспортное средство. Административный истец просит признать незаконным бездействие СПИФИО3 по вышеназванному исполнительному производству, выразившееся в неналожении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, обязав принять меры по наложению ареста на вышеназванный автомобиль, а также принять меры, направленные на исполнение исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. 

Представитель административного истца, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала, пояснив, что все меры принудительного исполнения судебного решения принимаются, неоднократно совершался выход в адрес должника, но по месту регистрации он не проживает. Запрашивалась картотека административных правонарушений с указанной автомашиной, однако с участием данного автомобиля правонарушений не зафиксировано. Все запросы направлялись, неоднократно обновлялись, выносились постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Административный ответчик СПИ ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. №). 

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом с судебной повесткой, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО Мособлбанк, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л. д. №), на основании заявления взыскателя (л. д. №) и исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Гатчинским городским судом (л. д. №).

В рамках указанного исполнительного производства СПИ были сделаны запросы о наличии за должником автотранспортных средств (л. д. №), получен ответ на него о наличии у должника автотранспортных средств – автомобиля залогового 

<

данные изъяты> (л. д. №).

Также, были сделаны запросы в ИФНС о счетах, зарегистрированных фирмах, ИП, месте работы, запросы о счетах в банках и иных кредитных организациях, операторам связи, в Росреестр, в ПФР, запрос об актах гражданского состояния. Указанные запросы систематически обновлялись (л. д. №). 

СПИ ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в Северо-Западном Банке ОАО «

<

данные изъяты>», ПАО БАНК «

<

данные изъяты>», КБ «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>» (л. д. №). 

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО7 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО 

<

данные изъяты>, ПАО Банка «

<

данные изъяты>» (л. д. №).

25.09.2019г. СПИ ФИО7 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО7 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности должника - автомобиля 

<

данные изъяты> (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО3 был совершен выход в адрес должника с целью наложения ареста на залоговое имущество Шевроле, однако, должник по указанному адресу не проживает, дверь открыл несовершеннолетний ребенок (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в УПФР (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО3 в адрес 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> было направлено поручение о проверки адреса места жительства должника (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 был осуществлен выход в адрес предположительного места жительства должника, однако, дверь никто не открыл, автомобиль шевроле на придомовой территории не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 было вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО9 было заведено розыскное дело в отношении ФИО1, а именно залогового имущества - автомобиль марки 

<

данные изъяты> объявлен в розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено по причине розыска спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве").

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3, часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процедура обращения взыскания на имущество должника определена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что приставами ГРОСП УФССП России по ЛО предпринимаются необходимые меры принудительного взыскания, залоговый автомобиль 

<

данные изъяты> объявлен в розыск, исполнительное производство до его розыска приостановлено, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в УПФР, установлены счета в банках, в отношении которых вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на них. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ПАО «Мособлбанк» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, выразившегося в неналожении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, обязании судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, принять меры по наложению ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, а также принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области