Дело №2-1161/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., с участием помощника прокурора Аксайского района Агиева Р.И., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещения вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 06 июля 2017 года, примерно в 06 часов 30 минут, водитель автомобиля «Дотсун» государственный регистрационный знак № ... ФИО2 на проезжей части ... допустил наезд автомобилем на пешехода ФИО1 

В результате данного происшествия ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения в виде: «Закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ссадины правой щечной области, ссадины левой ягодичной области, левой лопаточной области, левого локтевого сустава задней поверхности, правого предплечья нижней трети задней поверхности, правой кисти тыльной поверхности, пятого пальца правой кисти, 1-4 пальцев левой кисти тыльной поверхности, левой кисти тыльной поверхности, правой голени нижней трети наружной поверхности, левой голени нижней трети внутренней поверхности», которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5393 от 17 октября 2017 года квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Были приобретены лекарственные препараты, а также произведено медицинское обследование на общую сумму 17577,88 рублей.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия также был поврежден мобильный телефон «Lenovo», стоимостью 13316,04руб. 

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. 

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец указывает, что действиями ФИО2 истцу был причинен вред здоровью, материальный вред. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика компенсацию материального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 17577,88 рублей, компенсацию материального вреда в размере 13316,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 833 рубля. 

Истец, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, а так же его представитель, действующая на основании ордера адвокат Ермашова В.И. в судебном заседании иск признали в части возмещения ущерба причиненного в результате повреждения телефона, в остальной части исковых требований просили отказать.

Помощник прокурора Аксайского района Агиев Р.И. в судебном заседании высказал мнение о том, что исковые требования в части возмещения вреда причиненного повреждением здоровья подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

Судом установлено, что 06 июля 2017 года, примерно в 06 часов 30 минут, ответчик управляя автомобилем «Дотсун» государственный регистрационный знак № ... на проезжей части ... допустил наезд автомобилем на пешехода ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате данного происшествия ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения в виде: «Закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ссадины правой щечной области, ссадины левой ягодичной области, левой лопаточной области, левого локтевого сустава задней поверхности, правого предплечья нижней трети задней поверхности, правой кисти тыльной поверхности, пятого пальца правой кисти, 1-4 пальцев левой кисти тыльной поверхности, левой кисти тыльной поверхности, правой голени нижней трети наружной поверхности, левой голени нижней трети внутренней поверхности», которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5393 от 17 октября 2017 года квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Факт возникновения вреда здоровью истца установлен постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 января 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. 

Поскольку ответчик подтверждает факт повреждения принадлежащего истцу мобильного телефона «Lenovo», стоимостью 13316,04руб. в результате его противоправных действий, соглашаясь со стоимостью поврежденного имущества, суд считает требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости поврежденного мобильного телефона подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, статьей 1085 ГК РФ определен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при этом возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с причинением вреда здоровью, суд исходит из положений ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В данном случае суд считает доказанными и обоснованными расходы на приобретение медикаментов назначенных истцу врачом и отраженных в медицинской карте. Согласно представленных чеков истцом было приобретено медикаментов указанных в медицинской карте на сумму 1798 руб. При этом приобретение иных медикаментов не назначенных истцу врачом не обоснованы, в связи с чем требования о взыскании расходов в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение медикаментов в связи с повреждением в размере 1798 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ. Согласно указанной статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 70 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины и расходов по составлению представленного в материалы дела оригинала доверенности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда причиненного повреждением здоровья 1798 (одна тысяча семьсот девяноста восемь) руб., в возмещение ущерба 13316 (тринадцать тысяч триста шестнадцать) руб., 4 коп., в качестве компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате доверенности 1300 (одна тысяча триста) руб., по оплате госпошлины 833 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 г.

Судья