Дело № 1-42/2025

УИД 28RS0013-01-2025-000195-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Поярково 3 июня 2025 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л., 

при секретаре Гуркиной Н.В., 

с участием:

государственных обвинителей – зам. прокурора Михайловского района Амурской области Коршуновой Е.И., помощника прокурора Михайловского района Амурской области Журавлевой Л.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шкильняка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

16 августа 2023 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 17 ноября 2023 года снят с учёта по отбытию срока наказания (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 28 дней),

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 16 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Данный приговор вступил в законную силу 1 сентября 2023 года. 

Обязательные работы сроком 240 (двести сорок) часов исполнены в полном объеме 17 ноября 2023 года, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года истекает 1 сентября 2025 года. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, 1 марта 2025 года около 10 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ул. Полевая, дом 5 с. Привольное Михайловского района Амурской области, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за № 904 от 10 сентября 2016 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, привёл в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в сторону 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>, то есть начал движение, тем самым стал участником дорожного движения – водителем.

1 марта 2025 года около 14 часов 54 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области.

1 марта 2025 года в 15 часов 33 минуты ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе 

<

адрес>, куда был доставлен для освидетельствования, освидетельствован сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (012327). 

Согласно распечатке алкотектора от 1 марта 2025 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,227 мг/л. С результатом ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Указал, что в настоящее время его жена находится на 6 месяце беременности.

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 16 августа 2023 года приговором Райчихинского городского суда Амурской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Обязательные работы он отработал, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 1 сентября 2025 года. Водительского удостоверения он не имеет. В августе 2024 года его знакомый ФИО15 оставил ему на хранение принадлежащий автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № который он приобрёл у его брата ФИО16 ФИО17 разрешил ему пользоваться данным автомобилем по мере необходимости, однако о том, что у него нет водительского удостоверения и ранее он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он ему не говорил. 28 февраля 2025 года в вечернее время он на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № приехал в с

<

адрес> к своим знакомым и остался у них ночевать. 28 февраля 2025 года около 20 часов 00 минут, находясь по указанному адресу он употреблял алкогольные напитки, а именно он выпил четыре бутылки алкогольного пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра и лёг спать. 1 марта 2025 года около 10 часов 00 минут он решил поехать домой. 1 марта 2025 года около 10 часов 10 минут он сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, запустил двигатель и направился в сторону с

<

адрес>. 1 марта 2025 года около 14 часов 54 минут, двигаясь на автомобиле по автодороге 

<

адрес>, в зеркало заднего вида он увидел, что за ним движется патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Так как на дороге кроме автомобиля, которым он управлял, других транспортных средств не было, он понял, что сотрудники полиции подают ему команду об остановке автомобиля. Около 14 часов 54 минут в районе 

<

адрес> он остановил автомобиль на обочине дороги. К нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили предъявить документы на автомобиль, на что он пояснил, что водительского удостоверения и документов на машину у него нет. Один из сотрудников полиции пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения и предложил проследовать в МО МВД России «Михайловский», на что он ответил согласием. После чего на патрульном автомобиле он был доставлен к отделу полиции в 

<

адрес>. Находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного около здания МО МВД России «Михайловский» по указанному адресу сотрудники ГИБДД пояснили, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем необходима процедура освидетельствования. Сотрудником ГИБДД ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С целью проведения процедуры освидетельствования, ему пояснили, что он будет отстранён от управления транспортным средством, для чего 1 марта 2025 года около 15 часов 26 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе здания МО МВД России «Михайловский» был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него, в котором было отражено дата и время отстранения. В связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, сотрудники полиции предложили ему пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора алкотектор «Юпитер», при этом сотрудники ГИБДД разъяснили ему порядок работы алкотектора, дату его последней поверки, значение, при котором будет считаться, что состояние опьянения установлено, на что он ответил согласием. 1 марта 2025 года около 15 часов 33 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе здания МО МВД России «Михайловский» он через мундштук, подсоединенный к алкотектору, произвёл выдох воздуха содержащегося в легких, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,227 мг/л абсолютного спирта. Состояние алкогольного опьянения у него было установлено. Далее показания алкотектора были перенесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил подпись и собственноручно выразил согласие с результатами освидетельствования. От сотрудников ГИБДД им была получена копия акта освидетельствования, а также чек алкотектора. После составления всех необходимых документов он был сопровождён в отдел полиции, где у него было отобрано объяснение. Автомобиль, которым он управлял, был помещён на охраняемую стоянку. Вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 65-68);

протоколом проверки показаний на месте от 18 марта 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 30 метрах в северном направлении от километрового указателя 

<

адрес> и пояснил, что 1 марта 2025 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и около 14 часов 54 минут и на данном участке местности был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 70-73).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме. Пояснил, что право на управление транспортными средствами у него никогда не было, он проходил обучение, но права так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ он повёз жену к подруге, с которой она должна была утром ехать в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он заехал к дедушке жены, с которым употребили алкоголь и он остался у него ночевать. Употреблял алкоголь примерно до 1 часа ночи. Утром около 10-11 решил поехать домой и по дороге был остановлен сотрудниками полиции. Утверждал, что после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД и разъяснения прав он не отказывался ставить подпись в бланке, а поставил свою подпись. 

Кроме того вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в ходе дознания и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 1 марта 2025 года он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в Михайловском районе Амурской области в дневную смену 1 марта 2025 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, которую нёс в составе экипажа № 210 с инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области ФИО18. на патрульном автомобиле. 1 марта 2025 года, находясь на маршруте патрулирования, при следовании по автодороге 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, по направлению на 

<

адрес> области двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Им было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. Проследовав за указанным транспортным средством, им была подана команда об остановке автомобиля с помощью проблесковых маячков. 1 марта 2025 года около 14 часов 54 минуты в районе 63 км автодороги Завитинск-Поярково вышеуказанный автомобиль остановился. Они проследовали к автомобилю, где с водительской стороны вышел мужчина, которого они сопроводили в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля водитель представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который находился с признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта. В ходе проверки ФИО2 по базам данных ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение данный гражданин не имеет, кроме того 16 августа 2023 года приговором Райчихинского городского суда Амурской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего на патрульном автомобиле они проследовали к отделу полиции в 

<

адрес>. Находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе здания 

<

адрес>, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также, что в патрульном автомобиле ведется видеонаблюдение с помощью видеорегистратора. 1 марта 2025 года около 15 часов 26 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля, был составлен протокол 28 АК 140504 об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 был ознакомлен и поставил подпись в протоколе. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», также ФИО2 был разъяснен порядок работы алкотектора, при котором будет считаться, что состояние алкогольного опьянения установлено, а также его погрешность, на что ФИО2 ответил согласием. 1 марта 2025 года в 15 часов 33 минуты, находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО2 через мундштук, подсоединенный к алкотектору «Юпитер», который предварительно при нём был извлечен из герметичной упаковки, произвёл выдох воздуха, содержащегося в лёгких, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось 0,227 мг/л абсолютного спирта. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено, с результатом ФИО2 согласился. После чего был составлен акт освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения, в который внесены показания прибора, а также результат «Состояние алкогольного опьянения установлено». В акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что «согласен». Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, был помещен на охраняемую стоянку. Далее ФИО2 был сопровождён в отдел полиции для дачи объяснения. Административный материал и видеосъемка с камеры видеорегистратора были сданы в административную практику ОБ ИДПС ГИБДД МУ МВД России по Амурской области. Время в административном материале ставилось по наручным часам, время в алкотекторе и на камере видеорегистратора ими не проверялось и не выставлялось, в связи с чем, время в административном материале и на видеозаписи может не совпадать (л.д. 34-37);

из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 26 августа 2024 года он приобрёл у его знакомого ФИО19. автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № за 

<

данные изъяты>, о чём они составили договор-купли продажи транспортного средства от 26 августа 2024 года в 

<

адрес> После покупки он оставил вышеуказанный автомобиль на хранение у его знакомого ФИО2, который проживает в 

<

адрес> и является родственником ФИО20 А.А., так как он решил, что в зимний период пользоваться данным автомобилем не будет. Он разрешил ФИО2 по мере необходимости пользоваться принадлежащим ему автомобилем, однако о том, что у него нет водительского удостоверения и ранее он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он ему не говорил. 1 марта 2025 года от ФИО2 ему стало известно о том, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения и поставили автомобиль на охраняемую стоянку. Претензий к ФИО2 по факту управления им принадлежащим ему автомобилем у него нет, так как управлял он автомобилем с его согласия. Принадлежащий ему автомобиль на учёт в ГИБДД он поставить не успел, так как не было времени в связи с работой (л.д. 58-59).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами:

протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2025 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, также перечислены повреждения автомобиля (л.д. 5-8); 

протоколом осмотра предметов от 12 марта 2025 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, записанная на DVD-R диск, на которой зафиксирован факт остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, факт разъяснения ФИО2 его прав, а также факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор «Юпитер» от 1 марта 2025 года; показания прибора алкотектор «Юпитер» № 012327 от 1 марта 2025 года, согласно которому у обследуемого ФИО2 зафиксирован результат – 0,227 мг/л, установлено состояние опьянения, а также указаны дата, время проведения, дата регулировки, дата поверки, фамилия, имя и отчество обследуемого, место обследования, гос. номер машины, нагрудный знак и подпись инспектора и обследуемого. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 38-43).

протоколом выемки от 13 марта 2025 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящийся на стоянке по 

<

адрес>, зафиксирован внешний вид (л.д. 46-49); 

протоколом осмотра предметов от 13 марта 2025 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в дальнейшем возвращён владельцу – Свидетель №1 (л.д. 50 -54);

актом освидетельствования 28 АО 149827 от 1 марта 2025 года, согласно которому зафиксировано прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 012327. Указано показание прибора алкотектор – 0,227 мг/л (л.д. 13);

распечаткой прибора «Алкотектор Юпитер» № 012327от 1 марта 2025 года, согласно которому у обследуемого ФИО2 зафиксирован результат – 0,227 мг/л (л.д. 13);

приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 16 августа 2023 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2023 года, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 25-29).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты приобщены и исследованы: справка из женской консультации 

<

адрес> от 02 апреля 2025 года, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наблюдается в женской консультации по поводу беременности 12-13 недель; грамоты и дипломы ФИО2 за участие в спортивных мероприятиях, будучи обучающимся школы; характеристика начальника территориального отдела 

<

адрес> от 19 марта 2025 года, характеристика от мастера котельной 

<

адрес> на машиниста-кочегара котельной ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установленной и доказанной. 

К таким выводам суд пришёл на основе анализа исследованных доказательств по уголовному делу.

Так, допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил об обстоятельствах, при которых 1 марта 2025 года он, будучи судимым за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № остановлен сотрудниками полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. 

Оценив исследованные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе дознания, суд принимает их в качестве доказательств. Как следует материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, дал подробные показания о событиях, при которых он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласившись с его показаниями, изложенными в протоколе допроса, в связи с чем, показания ФИО2 судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО2, данным им в ходе дознания в части того, что после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД и разъяснения прав он отказался ставить подпись в бланке, что опровергается как самим подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания, так и материалами уголовного дела.

Показания ФИО2 подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области, согласно котормы 1 марта 2025 года в 14 часов 54 минуты в районе 

<

адрес> им был остановлен марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, водителем которого являлся ФИО2, у которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого прибор алкотектор показал результат 0,227 мг/л.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых 26 августа 2024 года приобретённый им автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № он оставил на хранение у знакомого ФИО2. 1 марта 2025 года от ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД и автомобиль поместили на охраняемую стоянку.

Оценив исследованные в судебном заседании показания свидетелей, суд не находит оснований для признания их недопустимыми. Как установлено в судебном заседании, свидетели в ходе дознания были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили известные сведения об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при которых ФИО2 был остановлен и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, эти показания не имеют существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах дела, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, в связи с чем, признаются судом достоверными. 

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании – протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе дознания они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд находит достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В соответствие с п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Так, приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 16 августа 2023 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Основной вид наказания ФИО2 отбыл, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года истекает 1 сентября 2025 года. 

Между действиями ФИО2, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в нарушении безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеется прямая причинно-следственная связь. 

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что в момент управления транспортным средством 1 марта 2025 года подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого ФИО2 об употреблении им спиртных напитков. 

Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам Российской Федерации, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО2 судим, на учётах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, состоит в браке, детей не имеет, жена находится в состоянии беременности, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский» характеризуется посредственно, начальником территориального отдела муниципального округа 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, будучи учащимся школы принимал участие в спортивных мероприятиях, за что имеет грамоты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности его жены. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, поскольку после выявления преступления подсудимый не предоставил правоохранительным органам информацию, не известную им ранее и имеющую существенное значение для дела. Таким образом, одни лишь признательные, последовательные показания ФИО2, в том числе и при проверке показаний на месте, не имели существенного значения для процедуры доказывания в условиях очевидности совершенного преступления. Дача признательных показаний учтена судом как признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, руководствуясь принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные данные о личности подсудимого (в том числе, что будучи привлечённым к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством, не имея водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал, вновь сел за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения), семейное, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, то обстоятельство, что ФИО2 в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, в период не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2 может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он не является лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведения после совершенного преступления, раскаяния в содеянном, признания вины, т.е. наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и иные вышеизложенные обстоятельства, по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, более мягкого вида наказания, применения института условного осуждения. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Совершенное ФИО2 преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта представляет повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

По смыслу уголовного закона, выраженному в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", - при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО2 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 16 августа 2023 года, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В силу ст. ст. 111, 112 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО2 с использованием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Судом установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО4 на праве собственности, о чём свидетельствует договор купли-продажи от 26 августа 2024 года. Таким образом, несмотря на то, что данный автомобиль ФИО2 был использован при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись от 1 марта 2025 года в отношении ФИО2 на DVD – диске, показания прибора алкотектор «Юпитер», номер прибора 012327, тест № 00395 от 1 марта 2025 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, хранящийся у законного владельца Свидетель №1, подлежит оставлению по принадлежности у Свидетель №1

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 16 августа 2023 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (три) года 2 (месяца) месяца 28 дней. 

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу, осужденному ФИО2 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Разъяснить осужденному, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: видеозапись от 1 марта 2025 года в отношении ФИО2 на DVD – диске, показания прибора алкотектор «Юпитер», номер прибора 012327, тест № 00395 от 1 марта 2025 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, хранящийся у законного владельца Свидетель №1, подлежит оставлению по принадлежности у Свидетель №1

О вознаграждении защитника – адвоката Шкильняка И.В. в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Михайловский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко