№ 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Бондарь С.А.,

подсудимой ЗА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗА, 

<

данные изъяты> несудимой, не подвергавшейся задержанию и содержанию под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ днём в 

<

адрес> ЗА с помощью своего телефона «Samsung Galaxy A34» в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» договорилась о приобретении наркотического средства с лицом, в отношении которого выделены материалы уголовного дела. В тот же день вечером, но не позднее 22:02, ЗА, получив на свой телефон сведения с координатами тайника с наркотическим средством, прибыла к тайнику возле строения по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила и забрала себе включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,837 грамма, что образует, как закреплено в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, значительный размер, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство без цели сбыта. В тот же день в 22:05 возле того же строения ЗА с указанным наркотическим средством была задержана сотрудниками полиции.

Подсудимая ЗА вину признала полностью, согласившись с изложенным в обвинении обстоятельствами, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 

<

адрес>, она с помощью своего телефона в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» заказала для употребления 1 грамм мефедрона, в счёт оплаты которого перевела 6 000 рублей. В этот же день вечером она, получив на свой телефон координаты расположения тайника с наркотическим средством, приехала к тайнику, где возле столба в земле обнаружила предмет, похожий на камень, в котором должен был находиться мефедрон. Затем она забрала его себе и направилась домой. Спустя несколько минут в десятках метрах от тайника её задержали сотрудники полиции и доставили в полицию. Там сотрудники полиции у неё изъяли свёрток с мефедроном, а также предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась, поскольку была трезвой. За отказ от прохождения освидетельствования в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, который рассмотрел мировой судья и назначил ей 7 суток ареста. До случившегося она наркотики не употребляла, а в тот день решила их употребить из-за стресса, возникшего ввиду несостоявшейся регистрации брака и семейного конфликта. На вопросы государственного обвинителя о том, почему она в своих письменных объяснениях указала о том, что трудоустроилась в интернет-магазин для распространения наркотиков, и о том, что изъятый у неё мефедрон она намеревалась реализовать третьим лицам, показала, что эти объяснения она дала по настоянию оперативных сотрудников.

Вина ЗА в совершении преступления, помимо её собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:05 возле строения по 

<

адрес>, на обочине дороги он, будучи сотрудником полиции, осуществлявшим патрулирование, увидел ранее незнакомую ЗА, которая что-то искала возле столба в земле, держа в руках включённый телефон. Поскольку поведение ЗА вызвало подозрения, он её задержал. Руки у ЗА и её одежда были в грунте, у неё были признаки наркотического опьянения, а именно: беглый взгляд, быстрая речь, нервное поведение. ЗА была доставлена в полицию, где у неё был изъят из одежды предмет, похожий на камень, внутри которого находился свёрток с веществом (л.д. 41).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № она, будучи сотрудником полиции, в присутствии понятых провела личный досмотр ЗА, в ходе которого у той из одежды был изъят предмет, похожий на камень, внутри которого находился свёрток с веществом внутри (л.д. 92-93).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показала, что она со своей подругой ПОВ. участвовала в качестве понятой при производстве личного досмотра ЗА, у которой из одежды был изъят предмет, похожий на камень, внутри которого находился свёрток с веществом (л.д. 41).

Вина ЗА в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол личного досмотра об изъятии у ЗА предмета, похожего на камень, внутри которого находился свёрток с веществом, и телефона «Samsung Galaxy A34» (л.д. 6);

протокол осмотра изъятого у ЗА телефона, в котором в папке «Галерея» имеются фотоизображения, выполненные ДД.ММ.ГГГГ: 3 фотоизображения, выполненные в 21:58, на которых запечатлён участок местности возле столба; фотоизображение, выполненное в 22:00, на котором запечатлён участок местности возле столба; фотоизображение; фотоизображение, выполненное в 22:02, на котором запечатлена ладонь с лежащим на ней предметом, похожим на камень (л.д. 18-21, 61-66);

справка об исследовании и заключение эксперта о том, что изъятое вещество массой 0,837 грамма содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 16-17, 35-37).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ЗА в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола осмотра личного досмотра, справки об исследовании, заключения эксперта, протокола осмотра предметов, а также достоверность показаний свидетелей и самой ЗА

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, как и оснований для оговора подсудимой либо самооговора, суд не находит.

Показания свидетелей и самой ЗА согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они не противоречивы.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения признак незаконного хранения наркотического средства, по той причине, что ЗА была задержана сотрудниками полиции через несколько минут в десятках метрах от тайника сразу после того, как изъяла оттуда сверток с наркотическим средством, то есть её противоправные действия пресечены непосредственно после состоявшегося приобретения наркотического средства, и она не имела возможности им распорядиться.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ЗА совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства соседями охарактеризована как коммуникабельная и неконфликтная; по бывшему месту работы проявила себя ответственной и дисциплинированной; на учёте у нарколога и психиатра не состоит; проживает с отцом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания, участие в учебно-воспитательных и волонтёрских мероприятиях.

Оснований для признания других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Каких-либо фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ЗА совершила преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, судом не установлено. К числу таковых не могут быть отнесены несостоявшаяся регистрация брака и возникший семейный конфликт.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ЗА наказание в виде обязательных работ.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 251 УПК РФ, поскольку признание ЗА своей вины, её раскаяние, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, участие в учебно-воспитательных и волонтёрских мероприятиях не являются достаточными для того, чтобы расценить такие действия как меры, которые загладили причинённый преступлением вред, либо как исключающие или существенно снижающие степень общественной опасности содеянного либо как обстоятельства утраты подсудимой общественной опасности.

Указанные действия не соразмерны причинённому вреду в результате совершения ею умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, при том, что участие ЗА в учебно-воспитательных и волонтёрских мероприятиях было непосредственно связанной с выполнением ею своих трудовых функций вожатого летней детской площадки.

Таким образом, достаточных оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием, суд не находит.

Исправление подсудимой, как и другие предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели, не могут быть в данном случае в полной мере обеспечены иначе, нежели как посредством выполнения подсудимой в свободное от работы и учёбы время бесплатных общественно полезных работ, которыми и являются обязательные работы.

Каких-либо оснований для признания содеянного малозначительным не установлено.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ телефон «Samsung Galaxy A34», который признан вещественным доказательством, следует конфисковать как принадлежащее ЗА средство совершения преступления.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства наркотическое средство необходимо передать в орган предварительного расследования, в производстве которого находятся выделенные материалы уголовного дела по факту сбыта наркотического средства – в отдел по РПОТ 

<

адрес> СУ Управления МВД России по городу Перми (л.д. 51), первичную упаковку необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ЗА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ЗА оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство телефон «Samsung Galaxy A34» конфисковать.

Вещественные доказательства конверт с наркотическим средством передать в отдел по РПОТ 

<

адрес> СУ Управления МВД России по городу Перми, в производстве которого находится выделенные материалы уголовного дела по факту сбыта наркотического средства ЗА, конверт с первичной упаковкой уничтожить.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов