Дело № 2-190/2019 24RS0057-01-2018-001832-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 23 мая 2019 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В., 

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1 (по доверенности),

ответчика ФИО2

законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО3 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец – ПАО «Сбербанк» обратился в Шарыповский городской суд с указанным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 24.12.2010 выдало созаемщикам ФИО4, ФИО2 кредит в размере 750 000 руб. под 14,75% на приобретение квартиры по адресу: Россия, 

<

адрес> на срок по 24.12.2020, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору созаемщики предоставили кредитору: - поручительство физического лица ФИО5, который согласно договору поручительства от 24.10.2010 принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита; - залог приобретаемой квартиры по адресу: 

<

адрес>. Созаемщиками взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 12.10.2017 сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с 31.03.2016 по 12.10.2017 составляет 395 668,79 руб., из которых: - неустойка 4 654,64 руб.; - проценты 29 236,91 руб.; - ссудная задолженность - 361 777, 26 руб. В отношении объекта залога по адресу: Россия, 

<

адрес> была проведена оценка его рыночной стоимости, которая согласно отчета об оценке №, составленному ООО «ЭКОРС» по состоянию на 23.09.2017, составляет 1 556 000 руб., а в соответствии с п.п.4 и.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенной квартиры должна составить 1 244 800 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 24.12.2010 в размере 395 668,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 165,69 руб.; признать находящейся в залоге у ПАО Сбербанк квартиру по адресу: Россия, 

<

адрес> счет полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.12.2010 с 20.01.2011 и произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона в пользу кредитора - ПАО Сбербанк; обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 244 800 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факта заключения кредитного договора с истцом, наличие задолженности по нему, не согласилась с расчетом задолженности, представленного истцом, просила суд применить положения закона о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно представленного контрасчета задолженности по кредитному договору полагала, что задолженность по кредиту составляет 42 331,75 руб., в том числе основной долг-40 992,53 руб., проценты за пользование кредитом – 1 409,22 руб. Просила суд отказать истцу в признании залога на квартиру по адресу: 

<

адрес> в государственной регистрации ипотеки в силу закона на указанную квартиру, а также отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес> поскольку доказательств зарегистрированного залога в пользу банка, истцом не представлено. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Письменных возражений на иск либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. В предварительных судебных заседаниях возражали против удовлетворения требований истца. 

Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, не оспаривая факта заключения кредитного договора с истцом, наличие задолженности по нему, не согласилась с расчетом задолженности, представленного истцом, просила суд применить положения закона о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что залог на квартиру по адресу: Россия, 

<

адрес> пользу банка в ЕГРН зарегистрирован не был, в настоящее время долевыми собственниками указанной квартиры являются её дочери С1 и несовершеннолетняя С2, у которых кредитных обязательств перед банком не имеется, в связи с чем просила суд отказать истцу в признании залога на квартиру по адресу: Россия

<

адрес> в государственной регистрации ипотеки в силу закона на указанную квартиру, а также отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков С1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с обучением в Кемеровской области. 

Неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным, согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из Устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Как установлено судом, 24 декабря 2010 года между кредитором Сбербанк (ОАО) и ответчиками ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 750 000 рублей под 14,75% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на срок по 24 декабря 2020 года. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1.).

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 4.7 кредитного договора

Согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили кредитору поручительство физического лица: ФИО5 (п.2.1.1), а также залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли продажи (квартиры), - экспертным заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости (п.2.1.2).

Согласно имеющегося в материалах дела договора поручительства № от 24.12.2010, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, поручитель ФИО5 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4, ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от 24.12.2010, заключенному созаемщиками и кредитором. 

Поручитель, в силу указанного договора поручительства, ознакомлен со всеми условиями кредитного и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:

- сумма кредита 750 000 руб.;

- срок возврата кредита – 24 декабря 2020 года;

- процентная ставка – 14,75 % годовых;

- порядок уплаты процентов – ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита;

- порядок уплаты процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей;

- неустойка: в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно);

- целевое назначение кредита – ипотека (п. 1.2. договора поручительства).

При этом, в силу п. 2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договоров поручительства).

Согласно п. 2.3., п. 2.5. договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору; поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Договор поручительства, согласно п. 3.2 действует с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения об изменении состава обеспечения в соответствии с условиями кредитного договора. В отсутствии указанного решения договор поручительства прекращает свое действие после полного выполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Факт получения созаемщиком ФИО4 денежных средств по кредитному договору в сумме 750 000 руб. подтверждается заявлением заемщика № от 24.12.2010 и выпиской из лицевого счета. 

Как следует из представленной истцом историей платежей, созаемщиками ФИО4, ФИО2, нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 12.10.2017, согласно расчету, приложенному к иску, задолженность по кредитному договору № от 24.12.2010 года составляет 395 668 рублей 79 копеек, из которых: ссудная задолженность – 361 777 рублей 26 копеек, проценты – 29 236 рублей 91 копейка, неустойка – 4 654 рубля 62 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ. 

Доводы ответчика ФИО2 неверном расчете задолженности, без учета внесенных ими платежей судом отклоняются.

Как следует из расчетов истца, все поступившие платежи учтены при определении размера задолженности. В соответствии с требованиями п. 4.9 заключенного сторонами кредитного договора платежи, направленные созаемщиками на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п. 4.1. договора, в соответствии с очередностью платежей, установленной п.4.13 договора. При этом созаемщики обязаны производить ежемесячную оплату процентов на остановшуюся сумму задолженности по кредиту.

Указанное обязательство заемщиков установлено и п. 3 срочного обязательства № 1 (приложения к кредитному договору). 

Из расчета задолженности к иску следует, что сумма материнского (семейного) капитала, направленная ответчиками в оплату задолженности по кредитному договору в размере 353 698,40 руб. была зачислена банком 16.05.2011 в погашение срочной задолженности по основному долгу, уменьшив ее до 365 563, 64 руб. В связи с чем в период с 31.05.2011 по 11.04.2016 года при отсутствии просроченной задолженности по основному долгу, созаемщики обязаны были уплачивать только проценты за пользованием кредита. Поступившие в указанный период платежи от созаемщиков погашали в первую очередь обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а оставшиеся суммы погашали частично срочную заложенность по основному долгу, а с 02.04.2012 неустойку на сумму задолженности по процентам по кредиту. 

В период с 30.04.2016 по 12.10.2017 (дату окончания расчета) у заемщиков образовался просроченный основной долг в сумме 361 777, 26 руб. 

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что после 31.05.2011 года они не в полном объеме и несвоевременно вносили платежи по оплате процентов по кредиту, а также факт внесения 04.03.2016 последнего платежа по кредиту 7 000 руб. 

Поскольку платежи о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, отражены в представленном истцом расчете, указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и сумме фактической задолженности, судом отклоняется расчет ответчиков как неверный.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении созаемщиками условий договора кредитования, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного взыскания суммы кредита, процентов по нему и неустойки. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности о взыскании суммы кредита и процентов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора № от 24.12.2010 следует, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. 

Согласно расчета задолженности и выписки из лицевого счета заемщика, последний платеж произведен ФИО4 04.03.2016 в сумме 7 000 руб., в дальнейшем платежи не поступали. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

Соответственно очередной платеж (согласно графику гашения кредита) должен был последовать не позднее 10 апреля 2016 года. Поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы 10 апреля 2016 года не исполнил, то с 10 апреля 2016 года у банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщиков.

Принимая во внимание, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору кредитования, направлено в суд почтовым отправлением, согласно штампу на почтовом конверте 13 декабря 2018 года, срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для освобождения ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 от исполнения принятых на себя обязательств у суда не имеется. 

02.09.2016 истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Ответ в установленный срок истцу не поступил, требование оставлено ответчиками без исполнения.

Поскольку доказательств исполнения кредитных обязательств ответчики суду не предоставили, с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 395 668 рублей 79 копеек. 

Относительно требований истца о признании находящейся в залоге у ПАО Сбербанк квартиры, расположенной по адресу: Россия

<

адрес>, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, в силу следующего.

Ипотека (залог недвижимости) - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) подлежит государственной регистрации.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 ГК РФ к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. 

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора созаемщики обязуются предоставить кредитору в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность созаемщиков, документы, необходимые для оформления договора ипотеки объекта недвижимости, а также подписать договор ипотеки и осуществить все необходимые действия, связанные с его государственной регистрацией.

Как следует из представленного ответчиком ФИО2 письменного заявления, 16.03.2011 заемщик ФИО4 обращался в Шарыповское отделение 6917 ОСБ с просьбой зарегистрировать ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., приобретенную за счет заемных средств, согласно кредитного договора № от 24.12.2010.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.01.2019 года следует, что правообладателями жилого помещения – квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 66.4 кв.м., являются несовершеннолетняя С2 и С1 Ограничение прав и обременение объекта недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано.

Таким образом, из материалов дела следует, что при регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО4, при регистрации перехода права собственности государственная регистрация ипотеки в силу закона за истцом не осуществлена. С заявлением о регистрации ипотеки в силу закона ни залогодатель, ни залогодержатель не обращались. 

Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения созаемщиков от регистрации ипотеки объекта недвижимости и злоупотребления правом с их стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании находящейся в залоге у ПАО Сбербанк квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес> обращении взыскания на заложенное имущество. 

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 157 рублей, из расчета: (5 200 руб. + 1 % от (395 668,79 руб. – 200 000 руб.) с учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 03.12.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2010 в размере 395 668 (триста девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 157 (семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей, а всего 402 282 (четыреста две тысячи двести восемьдесят два) рубля 79 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий: