дело № 10-2/2024

УИД 65MS0001-01-2023-004539-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский 8 октября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при секретаре судебного заседания Рыбиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 8 мая 2024 года о возмещении издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю частного обвинителя и распределении процессуальных издержек, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 5 февраля 2024 года ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 22 марта 2024 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 8 мая 2024 года, вынесенным в рамках уголовного дела № потерпевшему Потерпевший №1 из средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю адвокату ФИО2, а с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 3000 рублей.

21 мая 2024 года от ФИО3 на названное постановление поступила апелляционная жалоба, в которой ФИО3 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 8 мая 2024 года, освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что у ФИО3 находится на иждивении малолетний ребенок, а размер его пенсии составляет 29 018 рублей, в этой связи сумма в размере 3000 рублей является для него значительной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 8 октября 2024 года в 14 часов 10 минут, не явились надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела ФИО3, который ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1, защитник ФИО9, адвокат ФИО7 и ФИО2, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО3 в отсутствие указанных лиц, без ведения аудиопротоколирования. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 8 мая 2024 года является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 5 февраля 2024 года по уголовному делу № ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 22 марта 2024 года.

Частным обвинителем ФИО10 подано заявление о возмещении издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю адвокату ФИО2, в размере 3000 рублей.

Право частного обвинителя, являющегося потерпевшим, иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов предусмотрено п. 8 ч. 2 ст. 42 и ст. 45 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Пункт 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

В обоснование понесенных расходов Потерпевший №1 представлено персональное соглашение № от 22 декабря 2023 года,- заключенное с адвокатом адвокатского кабинета "ФИО2" ФИО2, по условиям которого адвокатом принято поручение об оказание юридической помощи потерпевшему в качестве представителя по уголовному делу в отношении ФИО3 Цена соглашения составила 3000 рублей, которые, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2023 года переданы потерпевшим адвокату ФИО2 Полномочия адвоката ФИО2 на представление интересов частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11 подтверждены и ордером № от 25 декабря 2023 года.

Таким образом, мировому судье представлены достоверные и достаточные доказательства того, что потерпевший ФИО12 реально понес расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела адвокат ФИО2 осуществлял защиту прав ФИО13 принимая непосредственное участие в заседаниях суда.

Учитывая представленные доказательства и оценивая размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим, с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10 августа 2021 года, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, суд признает заявленную сумму разумной и обоснованной с точки зрения услуг за оказание квалифицированной юридической помощи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер процессуальных издержек, подлежащих выплате потерпевшему ФИО14 за время участия в уголовном судопроизводстве его представителя адвоката ФИО2, составил 3000 рублей.

В соответствии с пп. 1.1, 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Указанные суммы, в силу чч. 1, 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, могут быть взысканы с осуждённого либо подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований, в том числе оговоренных в ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, мировой судья, а также суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО3 имеет профессиональное образование, пенсию в размере 29000 рублей, а сумма процессуальных издержек является разумной и не значительной. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 8 мая 2024 года законным и обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены, либо изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, которое обжалуется осужденным по настоящему делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 8 мая 2024 года о возмещении издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю частного обвинителя и распределении процессуальных издержек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров