Судья: Данилова О.В. Дело № 07р-1028/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 ноября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тэн Шубинь – Полякова Д.С. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области № 0301573 от 7 апреля 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тэн Шубинь,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области К.Т.В. №0301573 от 7 апреля 2017 года, Тэн Шубинь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области №0301573 от 7 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Тэн Шубинь – Полякова Д.С. – без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Тэн Шубинь – Поляков Д.С. оспаривает законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области К.Т.В. № 0301573 от 7 апреля 2017 года и решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объёме, выслушав защитника Тэн Шубинь – Полякова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2017 года в 20 часов 10 минут при проверке документов в здании ОВМ ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что гражданка 

<

.......> Тэн Шубинь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выявленная в результате ОРМ в р.п. Ерзовка, Городищенского района Волгоградской области, на участке местности (сельскохозяйственное поле), расположенном на 30 км ФАД Волгоград-Сызрань, осуществляла трудовую деятельность по подготовке теплицы для дальнейшей высадки рассады в грунт, а также разнос саженцев овощных культур в качестве разнорабочего, без разрешения на работу на территории Волгоградской области, чем нарушила п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, действия Тэн Шубинь правильно квалифицированы судьёй районного суда как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что время составления протокола в отношении Тэн Шубинь совпадает со временем опроса иного лица, при этом указанные процессуальные действия проводились одним сотрудником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области и переводчиком является голословной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в день составления протокола нарушило право Тэн Шубинь на защиту, был предметом рассмотрения судьи районного суда и, вопреки доводам жалобы, ему дана надлежащая оценка. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Кроме того, жалоба и дополнение к ней по существу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда

Постановление о привлечении Тэн Шубинь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области № 0301573 от 7 апреля 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тэн Шубинь – оставить без изменения, а жалобу его защитника Полякова Д.С. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын