АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-94/2021

3 июня 2021 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Кулибабы Г.Л., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-18/2021 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> 

<

Н.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ивлева А.В. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Ивлева А.В. о направлении уголовного дела в отношении 

<

Н.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по подсудности в С. гарнизонный военный суд и назначено предварительное слушание по данному уголовному делу. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав выступления обвиняемого 

<

Н.> и его защитника-адвоката Ивлева А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно постановлению судьи в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд поступило уголовное дело в отношении 

<

Н.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ. 

Защитник-адвокат Ивлев обратился с ходатайством о направлении данного уголовного дела по подсудности в С. гарнизонный военный суд, считая, что оно не подсудно Улан-Удэнскому гарнизонному военному суду. В подтверждение этому он сослался на абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, хищение имущества следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Согласно материалам дела и предъявленного 

<

Н.> обвинения следовало, что способом осуществления тем мошенничества являлось списание незаконно полученных государственных денежных средств в виде ежемесячной пенсии за выслугу лет с банковского счета, открытого Федеральной службой безопасности РФ в отделении ПАО «Сбербанк России» 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Поэтому указанное преступление следует считать оконченным на территории города С., поскольку бюджетные денежные средства их владельца ФСБ России были похищены с банковского счета, открытого Федеральной службой безопасности РФ в отделении ПАО «Сбербанк России» 

<

...> и оно подлежит рассмотрению С. гарнизонным военным судом. 

Постановлением судьи было отказано в удовлетворении данного ходатайства защитника и принято решение о назначении предварительного слушания по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить, а уголовное дело направить на рассмотрение по подсудности в С. гарнизонный военный суд. 

При этом он, приводя положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 1, ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, чч. 1 и 2 ст. 16, статей 32, 34 и 35, чч. 1-3 ст. 227, п. 1 ч. 1 ст. 228, п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, положения ст.12 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а также на правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в постановлении от 6.04.2006 года № 3-П и в определении данного судебного органа от 15 июля 2008 года № 461-О-О, положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», пп. 5 и 19 постановления Пленума данного же высшего судебного органа от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении судами норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а также ссылаясь на судебную практику судов кассационной инстанции, указывает, как и в ранее поданном ходатайстве о направлении уголовного дела по подсудности, на фабулу предъявленного 

<

Н.> обвинения, согласно которому способом осуществления мошенничества являлось списание незаконно полученных государственных денежных средств в виде ежемесячной пенсии за выслугу лет с банковского счета, открытого Федеральной службой безопасности РФ в отделении ПАО «Сбербанк России» 

<

...>», расположенного в городе С., и зачисления их на расчетный счет обвиняемого, открытый им в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с вышеприведенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, которому этим причинен ущерб. Поэтому вмененное в вину его подзащитному преступление следует считать оконченным в городе С., поскольку денежные средства ФСБ России были похищены с банковского счета данного федерального органа, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» 

<

...>, расположенного в городе С..

То есть данное уголовное дело было подсудно С. гарнизонному военному суду. Положения статей 227 и 228 УПК РФ не предусматривают возможность назначения предварительного слушания по неподсудному данному суду уголовному делу.

Поэтому, по его мнению, постановление судьи гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года является незаконным, чем было нарушено право 

<

Н.> на рассмотрение уголовного дела в отношении него в том суде и тем судьей, к подсудности который оно отнесено законом.

Выводы судьи об окончании преступных действий, образующих объективную сторону инкриминируемого его подзащитному деяния, на территории города У. являются необоснованными, поскольку согласно диспозиции ст. 159.2 УК РФ предметом хищения данного состава преступления являются денежные средства или иное имущество при получении социальных выплат. 

При этом автор жалобы не соглашается с выводом судьи о том, что предметом данного преступления являются социальные выплаты в виде пенсии за выслугу лет, а не безналичные денежные средства, поскольку они не соответствуют диспозиции ст. 159.2 УК РФ и руководящим разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48.

В связи с этим, по мнению Ивлева, постановление судьи о назначении предварительного слушания от 13 апреля 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело – направлению по подсудности в С. гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу. 

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежим рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

В ходе разрешения вопросов по поступившему уголовному делу в порядке ст. ст. 227, 228 УПК РФ судья пришла к правильному выводу о его подсудности Улан-Удэнскому гарнизонному военному суду. 

Вопреки доводам защитника, судья суда первой инстанции правильно установила, что преступление инкриминируемое обвиняемому, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ окончено на территории, относящейся к юрисдикции данного гарнизонного военного суда. При этом судья гарнизонного военного суда при вынесении обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УПК РФ, изучила и надлежащим образом оценила все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности, изложив мотивы принятого решения, которые соответствуют требованиям закона. Выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в их обоснованности.

Так, судья правомерно исходил из того, что в соответствии с предъявленным обвинением, в силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств в форме мошенничества, которое связано именно с незаконным получением социальных выплат. В данном случае предметом преступления являются социальные выплаты в виде пенсии за выслугу лет. Поэтому применению подлежали положения абз. 1 п. 5 указанного постановления Пленума высшего судебного органа РФ, согласно которым мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Согласно обвинительному заключению пенсия за выслугу лет 

<

Н.> стала доступна лишь после ее зачисления на его расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» в городе У.. То есть местом совершения обвиняемым инкриминируемого ему деяния являлся город У., где было размещено отделение ПАО «Сбербанк», обслуживающее 

<

Н.>.

Автором же апелляционной жалобы акцентировано внимание на абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и действия обвиняемого сведены к хищению денежных средств в форме мошенничества, связанному с изъятием с банковского счета владельца безналичных денежных средств, которое является оконченным с момента такого изъятия, причинившего тому ущерб.

Вместе с тем обвинительное заключение по данному уголовному делу не содержит каких-либо доказательств изъятия 

<

Н.> с банковского счета, открытого Федеральной службой безопасности РФ в отделении ПАО «Сбербанк России» 

<

...>, расположенного в городе С., безналичных денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 227 и п. 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ поступившему уголовному делу судья принимает решение о назначении предварительного слушания при наличии для этого оснований, одним из которых может быть ходатайство о его проведении для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Таким образом, судья пришла к обоснованному выводу о необходимости назначения предварительного слушания для разрешения указанного ходатайства защитника-адвоката Ивлева А.В.

Что же касается остальных доводов апелляционной жалобы, то окружной военный суд исходит из следующего.

Так, согласно обвинительному заключению 

<

Н.>, являясь военнослужащим по контракту, находясь в городе К., в период с 30.04.2010 года по 17.07.2019 года совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат – пенсии по выслуге лет, а также единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию, установленной ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в размере 

<

...> путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, а именно о поступлении на военную службу, причинив собственнику данного имущества УФСБ России по 

<

...> имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. То есть фабула данного обвинения следственными органами представлена в вышеуказанном описании преступного деяния, которая заключалась в списании денежных средств с банковского счета, открытого Федеральной службой безопасности РФ в отделении ПАО Сбербанк России 

<

...>, расположенном в городе С. и зачислении их на принадлежащий 

<

Н.> расчетный банковский счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

№>, расположенном в городе У., где только там обвиняемый получал возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Указанные обстоятельства были учтены судьей при вынесении оспариваемого постановления, что следует из его содержания. Поскольку судья рассматривала только вопросы, связанные с возможностью назначения судебного заседания, то она могла руководствоваться только материалами уголовного дела, исключающими возможность единолично решать вопросы относительно имеющихся в деле доказательств, правильности юридической квалификации содеянного виновным и иные вопросы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, то оспариваемое постановление судьи было вынесено на основании обвинительного заключения и иных процессуальных документах.

Поэтому согласиться с доводом защитника о необоснованности вывода суда об окончании преступных действий обвиняемым на территории города У. оснований не имеется.

Согласно предъявленному обвинению предметом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ являются социальные выплаты в виде пенсии за выслугу лет. 

Иных нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, при рассмотрении выделенных из уголовного дела материалов не допущено. Учитывая вышеприведенное, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года по уголовному делу в отношении 

<

Н.> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ивлева А.В. – без удовлетворения.

Постановление судьи и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление на постановление судьи и апелляционное постановление могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. 

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление судьи и апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом кассационной инстанции решается судом.

Председательствующий Г.Л. Кулибаба