Дело №2-1912/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-000775-55

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3 о взыскании ущерба при ДТП в рамках договора ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 АВ. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес> на 

<

адрес> 

<

адрес> км +

<

адрес> м., по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. 

Гражданская ответственность водителя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» пакет документов для получения страхового возмещения в натуральной форме, путем восстановительного ремонта на СТОА, с которой у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор.

В установленные законом сроки, представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», произвел осмотр поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный номер №.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на выплату денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 213 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/б0 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сообщило истцу о том, что поскольку САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные истцом реквизиты.

Согласно проведенной САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 213 000 руб., без учета износа составляет 160 776,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала обращение в службу финансового уполномоченного. 

В установленные законом сроки, финансовый уполномоченный рассмотрел обращение истца и принял решение, согласно которого в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просила суд: взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба ы размере 160 776,28 руб., почтовые расходы в размере 2 780 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 16 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Великодный А.Ю. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес> на 

<

адрес> 

<

адрес> км +

<

адрес> м., по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. 

Гражданская ответственность водителя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля

Специалистом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. 

Согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 213 000 руб., без учета износа составляет 160 776,28 руб.

По итогам рассмотрения обращения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало заявленное событие страховым случаем, однако, вместо организации ремонта поврежденного автомобиля истца произвело выплату страхового возмещения в размере 213 000 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 160 776,28 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию расходов по оплате почтовых расходов в размере 740 руб.

Претензия истца удовлетворена ответчиком не была. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). 

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). 

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям. 

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму сторонами не заключалось. 

При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне указанного ответчика лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 160 776,28 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа составляет 80 388,14 руб. (160 776,28 руб. х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 10 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 780 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 6123 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3 о взыскании ущерба при ДТП в рамках договора ОСАГО – удовлетворить частично

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН №) в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба размере 160 776 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 2 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 388 рублей 14 копеек.

Взыскать со САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН №) в доход бюджета МО «

<

адрес>» госпошлину в размере 6123 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.