Дело №

25RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 января 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> края ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, работающего старшим мастером по изготовлению металлоконструкций ООО «Лидер», судимого: 

-13.02.2019 Советским районным судом г. Владивостока по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 11.05.2019 снят с учета в филиале по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

в отношении которого в ходе дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, действуя умышленно в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию на основании приговора судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> примерно до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в который он внес собственноручно запись об отказе.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО9 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В ходе дознания по уголовному делу обвиняемым в порядке ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 после разъяснения ему судом положений глав 40, 32.1 УПК РФ, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Иждивенцев не имеет, болен астмой. Его заработок составляет 18000 рублей в месяц.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал. 

Суд, выслушав участников, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, соблюдение требований ст. 226.1 УПК РФ, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Так, из показаний ФИО9, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д.45-48), следует, что у него никогда не было водительского удостоверения, в автошколе обучался, но водительского удостоверения не получил. ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда Советского района г. Владивостока он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Он на данном заседании присутствовал, с решением судьи полностью согласен. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. Он согласен с приговором суда с принятым решением, его обжаловать не будет. Назначенные 200 часов обязательных работ он отработал, с учета снят ДД.ММ.ГГГГ. Сам автомашинами управляет, ему известно о том, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также, без водительского удостоверения запрещено. Ранее в его пользовании был автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № который в ГИБДД не был официально оформлен, автомобиль он продал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, на автомобиле марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, он находился в районе видовой площадки «Фуникулер» в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки - пиво. В район «Фуникулера» его привез водитель, которого он вызвал через компанию «Трезвый водитель». Примерно в 04 часа 00 минут, он позвонил в компанию «Трезвый водитель» для того, чтобы вызвать водителя. Примерно 30 минут он прождал, но к нему никто не приехал. Примерно в 04 часа 30 минут, он решил, что может сам доехать до своего дома, хотя понимал, что употреблял спиртное. В тот момент он себя полностью контролировал и был уверен в своих действиях, а также знал, что у него нет водительского удостоверения, но решил, что в ночное время сотрудники ГИБДД стоять на дороге не будут. Он на автомобиле марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, отъехал от видовой площадки «Фуникулер» в 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут, он проезжал на автомобиле в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидел пост ГИБДД, сотрудники которого остановили его для проверки документов. Сотрудник ГИБДД заподозрил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, задал вопрос, в каком состоянии опьянения он находится. Он сразу признался в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он полностью понимал и осознавал причину задержания. На место были приглашены понятые, в присутствии которых его сразу отстранили от управления автомобилем, на месте были составлены протоколы, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он точно знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего написал отказ от медицинского освидетельствования, так как все равно было бы выявлено алкогольное опьянение, после составления всех протоколов понятые поставили свои подписи, он также поставил свои подписи в составленных протоколах, со всеми протоколами он полностью согласен. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью поддержал.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 (л.д. 12-14, 15-17), данным в ходе предварительного расследования, 13.10.2019 к ним обратился сотрудник ДПС, который предложил им принять участие в качестве понятых, они согласились. При них инспектор ДПС разъяснил водителю автомашины права и обязанности. Водитель автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятна речь, исходил изо рта сильный запах алкоголя. Данным гражданином оказался ФИО9 Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором они поставили свои подписи. Затем, сотрудник ДПС предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО9 ответил отказом, после инспектором ДПС было предложено ФИО9 пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что ФИО9 ответил отказом. Был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором они поставили свои подписи.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д. 54-56, 57-59), данным в ходе предварительного расследования, они работают в должности инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно несли службу по обеспечению общественного порядка по 

<

адрес> с дислокацией адресу: 

<

адрес>. Обратили внимание на автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № при движении выполнял странные маневры, что показалось подозрительным, в целях обеспечения безопасности дорожного движения ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут был остановлен автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В момент проверки документов при общении с водителем ФИО1 было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах спиртного. Они попросили ФИО1 предъявить водительское удостоверение, на что ФИО1 ответил, что водительского удостоверения не имеет и не имел, предъявил гражданский паспорт и СОР на автомашину. На вопрос, когда тот употреблял алкогольные напитки, ФИО1 ответил, что пил спиртное - пиво. Кроме водителя, в салоне автомобиля больше никого не было. Так как у них вызвало подозрение состояние ФИО1, были приглашены 2 понятых, которым перед началом проведения административных мероприятий были разъяснены права и обязанности, а ФИО1, сидевшему на тот момент в служебной автомашине ГИББД, было предложено выйти и представиться. Последний вышел из автомобиля, представился понятым, продемонстрировал свои документы. После этого, в 04 часа 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 42 минуты, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением на состояние опьянения, где ФИО1 и понятные поставили подписи. Затем ФИО1 было предложено произвести отбор проб паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 в присутствии понятых отказался, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. О чем в 04 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>6, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи, ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Во время общения ФИО1 вел себя спокойно, не грубил. Также, в ходе проводимой в отношении ФИО1 проверки было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, приговором судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал был передан в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для принятия законного решения.

Также, в судебном заседании были исследованы: 

Протокол 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО9 был отстранен от управления автомобилем марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №л.д. 8).

Протокол 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки и в лечебном учреждении в присутствии двух понятых. (л.д.9).

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 38-40).

Исследовав приведенные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и признает достоверными, что позволяет суду сделать вывод о том, что изложенное в обвинительном постановлении предъявленное ФИО9 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд соглашается с предложенной юридической оценкой действий подсудимого ФИО9 и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО9 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболевания астмой.

ФИО9 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, трудоустроен, имеет место жительства, социально адаптирован, вину признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учете в ПНД, КНД.

Вместе с тем, ФИО9 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной направленности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление виннового, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.ч., 1,3 ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, определяя размер назначаемого наказания, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч.6 ст. 226.9 УК РФ. Назначение иного вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению вышеуказанных целей. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд полагает необходимым исполнять самостоятельно. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО9 в период испытательного срока, не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 13.02.2019 в отношении ФИО9 в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО9 в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО9 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья А.Н. Склизков