Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

представителя истца - старшего помощника военного прокурора Кузьменко А.В.,

представителя третьего лица УФК по Самарской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/17 по иску Военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученных денежных средств в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Самарского гарнизона в порядке ст. 45 ГПК РФ действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским гарнизонным военным судом вынесен приговор о признании ответчика виновным по 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, снижен размер наказания в виде лишения свободы с 

<

данные изъяты> лет до 

<

данные изъяты> лет. 

Как следует из приговора, ФИО2, проходя военную службу в воинском звании подполковник, являясь должностным лицом, обладающим контролирующими функциями, действуя из корыстных личных побуждений, с целью личного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил получение взятки в виде денег от подчиненного ему по службе военнослужащего ФИО 1, за общее попустительство по службе, путем перевода ему денежных средств в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>. Вследствие незаконной сделки - получения взятки от взяткодателя ФИО 1 в общей сумме 

<

данные изъяты>, ФИО2 совершил уголовно-наказуемое деяние, которое противоречит основам правопорядка и нравственности. Последствиями недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке. 

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО2 при получении взятки от ФИО 1 и взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Кузьменко А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель истца Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности ФИО1 доводы иска Военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области к ФИО2 поддержал, считая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания им наказания в 

<

данные изъяты>. Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, с предъявленным иском не согласился по доводам, изложенным в поступивших в суд возражениях. В возражениях указал, что перечисленные денежные средства он передавал ФИО, по его указанию, себе не брал ни копейки, а лишь вносил назначенную ФИО долю из своих денежных средств. Собранными денежными средствами распоряжался ФИО, впоследствии выдавал на расходы, связанные с приемами вышестоящего руководства, на покупку подарков. При этом, указания ФИО воспринимал как служебные задачи. Кроме того, указал, что в начале октября им будет подана кассационная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам военнослужащих Верховного суда РФ об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. 

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 169 ГК РФ была изложена в следующей редакции: "Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом". 

Согласно ст.3 приведенного Федерального закона N 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 сентября 2013 года).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ бывший военнослужащий войсковой части № ФИО2 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, 48 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления на срок 1 год, со штрафом в размере 

<

данные изъяты>, с лишением воинского звания «

<

данные изъяты>». 

Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости изменить и смягчить основанное наказание, назначенное ФИО2 по 

<

данные изъяты> УК РФ до 5 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Из приговора суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом, обладающим контролирующими функциями, действуя с единым умыслом из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем перевода денежных средств через банкомат в несколько приемов получил от 

<

данные изъяты> взятку за общее попустительство по службе в общей сумме 

<

данные изъяты>, года, то есть совершил противоправные действия по 

<

данные изъяты> УК РФ, как получение должностным лицом взятки, в виде денег за общее попустительство по службе, в крупном размере. 

Согласно выписке из Приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с лишением воинского звания. 

Согласно Приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2 отбывает назначенное ему приговором Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что действия ФИО2 по получению взяток в общем размере 

<

данные изъяты>, являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При этом все стороны сделок (взяткодатели, взяткополучатель - ФИО2) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Таким образом, сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку ответчиком ФИО2 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, прокурор обоснованно предъявил подобный иск в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО2, изложенные в возражениях, по своему содержанию сводятся к несогласию с вынесенным в отношении него приговором Самарского гарнизонного военного суда об обстоятельствах дела. Факт подачи осужденным кассационной жалобы на указанный приговор не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Военным прокурором Самарского гарнизона требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Свиридова