Судья Курганский А.М. дело № 33-233/2026 (33-2825/2025)

(№ дела в суде первой инстанции 2-269/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Гаугова Р.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ОГРН №, ИНН №)в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты> денежную сумму размере 179520 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 89760 рублей, судебные расходы в сумме 24 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН №, ИНН №в пользу ФИО1 (№ № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты> денежную сумму размере 7480рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 179520 рублей со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 (№ выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 7480 рублей со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «Алюр- Авто» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 187 000 рублей за неоказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 187 000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2023 истец приобрел автомобиль в кредит. При покупке автомобиля в автосалоне ему навязали услугу Шоколад № ценой 187 000 рублей от ООО «Алюр-Авто». Оплата произведена за счет кредитных средств. Услугами он не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге он не нуждался и не нуждается. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 18.09.2024 ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег, однако денежные средства не вернул.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, согласно поступивших возражений на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, просит решение суда первой инстанции изменить с ООО «Авто-Лидер» взыскать 179 520 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 89 760 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 179 520 рублей с момента принятия решения суда и до момента его фактического исполнения; с ООО «Алюр-Авто» взыскать 7 480 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 4 240 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей. Полагает, что из верно установленных обстоятельств районным судом, сделаны неверные выводы. Указывает на то, что ООО «Авто-Лидер» является бенефициаром и принципалом этой торговой операции, а потому не может быть освобожден от ответственности по формальным основаниям; к нему должны быть применены нормы о недобросовестном поведении, введении в заблуждение, недоверии информации и злоупотреблении правом, умышленно допускаемыми им для максимизации прибыли при оформлении машины в кредит.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2023 между ФИО2 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор Шоколад №. Предметом данного договора является подтверждение заключения между заказчиком - ФИО2 и исполнителем - ООО «Алюр-Авто» абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей. Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, технических помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер.

Истец оплатил по указанному опционному договору денежные средства в размере 187 000 рублей за счёт суммы кредита. Согласно заявлению - анкеты от 11.09.2023, за оказание услуг «помощь на дорогах» предусмотрен перевод 187 000 рублей ООО «Авто-Лидер».

ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» заключен агентский договор №-Алюр от 22.05.2023, согласно которому ООО «Алюр-Авто» (принципал) поручает, а ООО «Авто-Лидер» (агент) берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами агента и заключать договоры Помощи на Дороге по форме, согласно приложениям № к договору, в зависимости от программы обслуживания. Расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» производятся раз в один календарный месяц.

Согласно представленного ООО «Авто-Лидер» акта выполненных работ за отчетный период с 01.09.2023 по 30.09.2023, по которому агент - ООО «Авто-Лидер» сдал, а принципал - ООО «Алюр-Авто» принял услуги по договору №-Алюр от 22.05.2023, в пункте 1 акта под порядковым № указан ФИО2, а также размер его оплаты 187 000 рублей, комиссионное вознаграждение 179 520 рублей, сумма к перечислению 7 480 рублей. Согласно пунктам 2, 3 указанного акта усматривается, что из оплаченной истцом суммы согласно разделов таблицы акта, за минусом 7 480 рублей, оставшаяся сумма 179 520 рублей подлежит перечислению принципалу, то есть ООО «Алюр- Авто».

Как установлено районным судом истец оплатил на счет ООО «Авто-Лидер» 187 000 рублей за услуги ООО «Алюр-Авто». До истечения срока опциона истец обратился с заявлением от 06.09.2024 к ООО «Алюр-Авто» которое получено адресатом 18.09.2024, о расторжении договора и возврате опционного платежа, тем самым воспользовался правом, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

21.02.2025 истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «Авто-Лидер» также направлено заявление об отказе от вышеприведенной услуги и возврате денежных средств в размере 187 000 рублей (том № 1 л.д. 21-23).

Ответчики не направили истцу ответов на указанные заявления и возврата денежных средств не произвели.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что услуга по договору оказана не была, требования о расторжении договора направлены до окончания срока его действия, а отказ в возврате уплаченной платы нарушает права истца как потребителя и поскольку обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем договора расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, при этом доказательств выполнения услуг и наличия расходов им не представлено, то с учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что ответчиками не возвращены средства, районный суд пришел к выводу о том, что из заявленной к взысканию суммы 187 000 рублей, с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежит взысканию 179 520 рублей, с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца подлежит взысканию 7 480 рублей. Также суд первой инстанции, посчитав, что нарушение обязательств ответчиками ООО «Алюр-Авто», ООО «Авто-Лидер» по возврату денежных средств в полном объеме повлекло нарушение прав истца ФИО2 как потребителя, нарушило его законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Алюр-Авто», ООО «Авто-Лидер» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с каждого. Кроме этого, с ответчиков ООО «Алюр-Авто» и ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО «Алюр-Авто» в размере 24 000 рублей, с ООО «Авто-Лидер» 1 000 рублей. Также с ООО «Алюр-Авто» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 89 760 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО2 невозвращенной части денежных средств в качестве оплаты услуг по договору Шоколад №, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 179 520 рублей со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 89 760 рублей и судебных расходов в размере 24 000 рублей, по следующим основаниям.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться, от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № от 11.09.2023 ФИО2 выдан договор Шоколад № от 11.09.2023, заключенный с ООО «Алюр-Авто», согласно пункту 3.3 которого общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания – 56 100 рублей и платы за выдачу независимых гарантий – 130 900 рублей и всего составляет 187 000 рублей.

При этом из представленного в материалы дела заявления на перевод кредитных средств от 11.09.2023 следует, что денежные средства по оплате договора Шоколад № от 11.09.2023 в размере 187 000 рублей, перечислены со счета ФИО2 в пользу ООО «Авто-Лидер» (том № 1 л.д. 17, 18, 77).

При этом, между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» заключен агентский договор №-Алюр от 22.05.2023.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Алюр-Авто»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при постановлении решения.

В материалах дела представлены акты сверки между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто», согласно которым расчеты между ответчиками производятся раз в один календарный месяц. Согласно акту выполненных работ за период от 01.09.2023 по 30.09.2023 (порядковый номер клиента 92), поступившие от ФИО2 денежные средства распределены между ответчиками, в пользу ООО «Авто-Лидер» перечислено агентское вознаграждение в сумме 179 520 рублей (том № 1 л.д. 65).

При этом из платежного поручения от 11.09.2023 № усматривается, что опционная премия в сумме 187 000 рублей оплачена ФИО2 в полном объеме и перечислена на счет ООО «Авто-Лидер» (том № 1 л.д. 77).

Таким образом, опционная премия принципалу – ООО «Алюр-Авто» перечислена не была, денежные средства в сумме 187 000 рублей в полном объеме остались в распоряжении ООО «Авто-Лидер».

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Алюр-Авто» не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также доказательств того, что истец воспользовался услугой.

Учитывая, что наличие каких-либо оформленных договорами взаимоотношений между ООО «Алюр-Авто» и ООО «Авто-Лидер», их характер и условия истцу как обычному потребителю услуг могло быть неизвестно и непонятно, а действия ответчиками по настоящему делу не соответствуют критерию добросовестности и обычным условиям гражданского оборота, судебная коллегия полагает, что созданная ответчиком бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически немотивированной прибыли за счет экономически слабой стороны потребителя с последующим переложением денежных обязательств на основании вступившего в законную силу решения суда на «безнадежного» должника, не имеющего денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, от которых истец отказался в одностороннем порядке, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возврату уплаченных ФИО2 денежных средств в размере 187 000 рублей должна быть возложена на ООО «Авто-Лидер».

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО2 на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 93 500 рублей (187 000 рублей х 50%).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-0).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до его фактического исполнения, подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Авто-Лидер» процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 187 000 рублей со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2024 (том № 1 л.д. 26).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, судебная коллегия считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В связи с указанным выше, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены решения Красногвардейского районного суда от 10.06.2025 в части взыскания с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО2 денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, с вынесением в отмененной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда от 10 июня 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 денежную сумму размере 187 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 93 500 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 187 000 рублей со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Алюр-Авто» денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись ФИО3

подпись Р.З. Тачахов