Дело № 12-4/2025

39МS0034-01-2024-001924-94 

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Калининград 

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 31 июля 2024 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. в здании судебного участка Полесского судебного района Калининградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при прохождении пропускного контроля мешала работникам канцелярии исполнять их служебные обязанности, отказывалась от процедуры досмотра на предмет запрещенных к проносу предметов, а именно отказалась показывать находящиеся при ней предметы, содержащиеся в сумке, чем нарушила правила поведения граждан в суде.

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, ФИО1 обратилась в Московский районный суд г.Калининграда с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием как события, так и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен без законных на то оснований, с нарушением процессуальных норм: в отсутствие защитника, ходатайство о котором она заявляла при составлении протокола об административном правонарушении. Мировым судьей не установлены все обстоятельства, вмененного ей административного правонарушения, при этом установленные обстоятельства в нарушении ч.1 ст.29.10 КоАП РФ изложены в постановлении об административном правонарушении не в полном объеме. По мнению апеллянта, требования ч.4 ст.1.5 КоАП РФ мировым судьей не выполнены: неустранимые сомнения, противоречивые показания свидетелей, отсутствие видеозаписи, которая могла бы удостоверить произошедшее событие и др., истолкованы против неё. В жалобах ФИО1 указывает о том, что объективная сторона вмененного ей административного правонарушения по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, умысла нарушать Правила поведения в суде, о которых ей достоверно не было известно, у неё не было. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил, которые она нарушила. Кроме того, ФИО1 утверждает, что на момент вынесения постановления мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности с учетом положений ст. 4.5, 4.8 КоАП РФ истёк, что являлось самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (Т.2 л.д. 3-14, 19-30). 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, настаиваила, что судебный пристав ОУПДС вел себя грубо, разговаривал с ней в приказном порядке, контроль металлодетектором она прошла, но по надуманным основаниям приставом ей было предложено представить сумку, требования его были незаконными, порядок, установленный в суде, она не нарушала, поскольку еще даже не попала в здание участка мирового судьи. Просила дело прекратить. 

Заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закон №118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее судебный пристав по ОУПДС, судебный пристав), в числе иного, имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

Пунктом 1 статьи 14 Закона №118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам поведения в здании (помещении) судебных участков мировых судей г. Калининграда и Калининградской области контроль за поддержанием общественного порядка в помещении судебного участка мирового судьи осуществляется судьей, работниками аппарата мирового судьи и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (приставами по ОУПДС), их законные требования по соблюдению установленного порядка деятельности судов являются обязательными для посетителей судебного участка мирового судьи. Посетители судебного участка мирового судьи, прибывая на судебный участок мирового судьи, должны не допускать неуважительного отношения к мировому судье, работникам аппарата мирового судьи, приставам по ОУПДС. В случае нарушений посетителями судебного участка требований, приставы могут делать нарушителям замечания, а также принимать меры, предусмотренные Инструкцией «О порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности», утвержденной приказом Минюста Российской федерации от 03 августа 1999 года № 226 (с изм. от 12 января 2004 года № 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 09 апреля 2024 года в 16 час. 32 мин. в здании судебного участка Полесского судебного района Калининградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 проигнорировала требование пристава представить на досмотр сумку с целью проверки ее содержания и выявления предметов, запрещенных к проносу, при прохождении пропускного контроля мешала работникам канцелярии исполнять их служебные обязанности, тем самым нарушила правила поведения граждан в суде.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1 Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 17.3 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется (л.д. 7);

- актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании судебного участка Полесского судебного района Калининградской области (л.д.8);

- и другими представленными доказательствами, получившими юридическую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – представить сумку для проверки её содержимого на предмет запрещенных к проносу предметов у ФИО1 не имелось, как не имелось права мешать работникам канцелярии исполнять их служебные обязанности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сумку для досмотра она не отказывалась представлять, опровергается материалами дела.

Так, в судебном заседании первой инстанции судебный пристав ОУПДС ФИО9 подтвердил, что ФИО1 отказалась при прохождении процедуры досмотра открыть карман в сумке, он ей объяснил, что без досмотра сумки не сможет ее пропустить на судебный участок, она вела себя агрессивно, кричала, тем самым мешала работать канцелярии судебного участка. Судебный пристав ОУПДС предупреждал Болтрене об ответственности за невыполнение его распоряжений, но она не реагировала (л.д. 90-95 Т.1). 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании также подтвердила, что ФИО1 при процедуре досмотра судебным приставом ОУПДС вела себя агрессивно, кричала, громко разговаривала, мешала работе канцелярии участка, в этой связи был составлен протокол об административном правонарушении, чему она была свидетелем. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи не имелось, поскольку их показания действительно согласуются с материалами дела, не противоречат между собой.

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом по ОУПДС нарушены правила личного досмотра, досмотра вещей, установленные ст.27.7, 27.9 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку указанные нормы являются мерами обеспечения производства по делам об административном правонарушении, и в данном случае не подлежат применению.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что Болтрене совершила умышленные действия, выразившиеся в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС, нарушив установленные в суде правила. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении Правил и неисполнении законного распоряжения судебного пристава по соблюдению порядка деятельности суда подтверждены полно приведенными в обжалуемом судебном акте доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ исходя из установленных обстоятельств, с учетом норм данного Кодекса и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов, на основании которых судебным приставом были предъявлены законные требования.

Доводы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено было ее право на защиту, судом отклоняются, учитывая конкретные обстоятельств данного дела, непредоставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушило конституционные права ФИО2, поскольку заявительница не лишена была возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. 

Отклоняется судом и довод заявителя о том, что она не была ознакомлена с Правилами поведения, установленными в суде, как верно указал мировой судья указанные Правила поведения являются общедоступными, размещены как на официальном сайте Полесского судебного участка Калининградской области, так и на сайте Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области, кроме того, в судебном заседании первой инстанции судебный пристав по ОУПДС ФИО9 пояснил, что и на входе в судебный участок Полесского района Калининградской области указанные Правила размещены на стенде. 

Иные доводы жалобы заявителя не заслуживают внимания и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. 

Установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и постановлением мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Вопреки доводам заявителя, прихожу к выводу, что порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены. В судебном заседании было установлено, что административное правонарушение по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ее ходатайству были направлено мировому судье по месту жительства заявительницы, т.е. мировому судье 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда, которое поступило на участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 Т.2).

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ 31.07.2024, мировым судьей с учетом положений ст. 4.5, 4.8 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности был соблюден. 

Несогласие заявителя с оценкой исследованных доказательств и установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 31.07.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Юткина