Дело №2-47/2019 10 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 10 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что, по его мнению, в отсутствие законных оснований не урегулировал событие и не выплатил ему страховое возмещение по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП 28.01.2018 его снегохода Ямаха RFX10 RM г.н. №, который находился в кузове автомобиля ГАЗ-2705 г.н. № под его управлением, указывая, что снегоход был поврежден завалившись в кузове автомобиля на правый бок, после взаимодействия автомобиля, на котором он перевозился, с автомобилем Тойота Авенсис г.н. № под управлением водителя ФИО4, нарушившего при совершении обгона п.10.1 ПДД, и съезда автомобиля ГАЗ в кювет и наезда на препятствия(деревья). 

Истец просил суд взыскать с ответчика(страховой компании в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда; т.1 л.д.16) в свою пользу, указывая, что в настоящее время снегоход не отчужден, за причинителя вреда на условиях «полной гибели» снегохода:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) в сумме 321200 рублей(расчет т.1 л.д.6; заключение специалиста Л.Я.А. от 18.05.2018 (т.1 л.д.26-50) по повреждениям, отраженным в акте ООО «

<

данные изъяты>»(т.1 л.д.39));

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф и понесенные судебные расходы по делу(услуги специалиста 6000 рублей(квитанции т.1 л.д.25,20); услуги представителя 20000 рублей(квитанция т.1 л.д.51)).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» - не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск своего доверителя иск поддержал с учетом заявления об уточнении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не оспаривает выводы судебного эксперта Б.Д.А. (т.1 л.д.163-165) о том, что в спорном ДТП наступила полная гибель снегохода, его рыночную до аварийную стоимость и стоимость годных остатков. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 

- страховое возмещение в сумме 292390,72 рубля (расчет: 354000 рублей(рыночная до аварийная стоимость снегохода, стоимость его ремонта без учета износа 621366 рублей, то есть в ДТП наступила полная гибель ТС и его восстановление не являлось экономически целесообразным) – 61609,28 рублей (стоимость годных остатков снегохода) = 292390,72 рубля);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»); 

- штраф (ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), и судебные расходы по делу. Уточнил, что действительно после подачи заявления в АО «АльфаСтрахование», истцу поступил звонок по телефону 7.04.2018 от представителя страховой компании с предложением предоставить снегоход на осмотр; истец пояснил, что его можно осмотреть по месту хранения, но представитель страховой компании снегоход не осмотрел; затем по почте истцу ответчиком было направлено уведомление об организации осмотра; по данному уведомлению снегоход ответчику представлен не был, так как его ранее уже осмотрел специалист по направлению АО «СОГАЗ» по заявлению истца в данную страховую компанию(от 5.02.2018 т.1 л.д.19; акт осмотра ООО «

<

данные изъяты>» т.1 л.д.39).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по ранее изложенным мотивам(т.1 л.д.69-73: снегоход не был представлен ответчику после поступления заявления о событии от 5.04.2018; заявление и документы поступили ответчику 11.04.2018(квитанция т.1 л.д.75), для осмотра снегохода по требованию ответчика от 12.04.2018 предоставлен истцом не был; ответчик не мог определить размер ущерба и причинно-следственную связь заявленного ущерба со спорным ДТП. Считает, что выводы эксперта Б.Д.А. о возможности образования повреждений снегохода в спорном ДТП – не являются однозначными.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта Б.Д.А., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; 

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика; 

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов; 

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 9.11.2017(СТС л.д.14) и на 28.01.2018 являлся собственником снегохода Ямаха RFX10 RM г.н. №, 2008 года выпуска. 

Как указывает ФИО1, данный снегоход находящийся в кузове автомобиля ГАЗ-2705 г.н. № под его управлением, 28 января 2018 года в 21 час 52 мин на ул.Совхозная у д.1 в п.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области, в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля Тойота Авенсис г.н. № под управлением водителя ФИО4, после взаимодействия автомобилей и съезда автомобиля ГАЗ в кювет и наезда на препятствия(деревья) от смещения в кузове автомобиля и заваливания на бок, получил механические повреждения передней и правой части кузова, лыж, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(т.1 л.д.12). 

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск с сервера ГИБДД, т.1 л.д.61). Кроме того и сам истец произвел фотосъемку автомобилей и места ДТП(т.1 л.д.92, диск с фототаблицами). В дальнейшем участники ДТП были опрошены сотрудниками ГИБДД по обстоятельствам и механизму ДТП(т.1 л.д.96-97, объяснения). Дополнительно обстоятельства спорного ДТП были изложены истцом 19.09.2018(т.1 л.д.91) при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших последствий явились действия водителя ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается объяснениями участников ДТП, определением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 28.01.2018(т.1 л.д.11) и ФИО4 в настоящее время не оспорено. 

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис г.н. №, на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис ЕЕЕ №), в ДТП кроме двух транспортных средств вред был причинен и иному имуществу(снегоходу), то истец в соответствие с положениями п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обратился по почте 5.04.2018 к ответчику через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о событии, имеющего признаки страхового, выплату страхового возмещения просил по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда произвести в денежной форме. При этом после поступления заявления о событии от 5.04.2018(т.1 л.д.21: заявление направлено в АО «АльфаСтрахование» для передачи в ООО «Абсолют Страхование»; заявление и документы поступили ответчику 11.04.2018(квитанция т.1 л.д.75)), аварийный снегоход для его осмотра по его требованию ответчика от 12.04.2018(т.1 л.д.17 сообщение; фактически сообщение об организации осмотра направлено истцу 18.04.2018 (т.1 л.д.77-79), то есть в течение 5 рабочих дней, истцом на осмотр ответчику предоставлен не был, в связи с чем, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела ответчик не мог определить размер ущерба и причинно-следственную связь заявленного ущерба со спорным ДТП, а поэтому событие осталось не урегулированным в соответствие с положениями закона(п.30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017). 

С учетом изложенного суд считает, что событие не было урегулировано ответчиком по причине не исполнения своих обязанностей истцом по предоставлению поврежденного снегохода на осмотр, организованный ответчиком в соответствие с положениями закона, а поэтому правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде штрафа, денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, отсутствуют. Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.86 постановления Пленума №58 от 26.12.2017.

Вместе с тем суд считает, что имеющийся спор между истцом и ответчиком, остался не урегулированным по обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения по спорному событию(п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017).

Из материалов дела следует, что ранее до обращения с заявлением к ответчику, аварийный снегоход был осмотрен специалистом ООО «

<

данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от 8.02.2018(т.1 л.д.39) и фототаблицы к нему. При этом специалист ООО «

<

данные изъяты>» С.М.Е., пришел к выводу о том, что все указанные им в акте осмотра повреждения, являются следствием спорного ДТП(оборот т.1 л.д.39).

Согласно заключения специалиста Л.Я.А. №209/18 от 18.05.2008(т.1 л.д.26-50), следует, что стоимость восстановительного ремонта снегохода истца, с учетом его износа(50%) - составляет 225329 рублей(без износа 432200 рублей), рыночная до аварийная стоимость снегохода на день спорного ДТП составляет 322000 рублей, а стоимость годных остатков снегохода – 800 рублей.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор о рыночной стоимости снегохода истца в до аварийном состоянии и стоимости его годных остатков на день ДТП, наступлении/не наступлении в ДТП полной гибели снегохода, относимости заявленных истцом повреждений к спорному ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО4, то по ходатайству представителя ответчика, по определению от 18.09.2018, судом была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту Индивидуальному предпринимателю Б.Д.А., с постановкой вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 28 января 2018 года в 21 час. 21 мин. в с.Ново-Талицы на ул.Совхозная с участием автомобиля Тойота Авенсис г.н. № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ГАЗ-2705 г.н. № под управлением водителя ФИО1, с находящимся в кузове автомобиля снегоходом Ямаха RFX10 RM г.н. № с учетом объяснений участников ДТП, изложенных в проверочном материале ГИБДД, фототаблиц с места ДТП(л.д.61), материалов дела?

2.Соответствуют ли повреждения автомобиля ГАЗ-2705 г.н. №, отраженные в справке о ДТП, а так же находящегося в кузове данного автомобиля снегоходом Ямаха RFX10 RM г.н. №, отраженные в Справке о ДТП, акте осмотра от 8.02.2018 составленного специалистом ООО «

<

данные изъяты>»(л.д.39) с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 28.01.2018?

3.С учетом выводов по вопросам 1-2 каков объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий по снегоходу Ямаха RFX10 RM г.н. №?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта снегохода Ямаха RFX10 RM г.н. №, с учетом его износа на 28.01.2018, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, и отдельно без учета износа?

5. Какова рыночная до аварийная стоимость снегохода Ямаха RFX10 RM г.н. № на 28.01.2018?

6. Если рыночная до аварийная стоимость снегохода Ямаха RFX10 RM г.н. №, равна или превышает стоимость ремонта снегохода без учета его износа, то какова стоимость годных остатков снегохода на 28.01.2018?

Из заключения эксперта Б.Д.А. №180/2018 от 11.12.2018(т.1 л.д.110-179), следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта снегохода истца, с учетом его износа на 28.01.2018, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 28.01.2018, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет – 316400 рублей, без учета износа – 621366 рублей;

- рыночная до аварийная стоимость снегохода истца на 28.01.2018 составляет 354000 рублей;

- стоимость годных остатков данного снегохода на 28.01.2018 составляет 61609,28 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Б.Д.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного снегохода, выполнение работ по его ремонту, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений снегохода истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. Какого-либо иного заключения специалиста о не возможности образования повреждения снегохода в спорном ДТП – ответчиком в материалы дела не представлено. Свои выводы эксперт Б.Д.А. подтвердил в судебном заседании при его допросе в порядке ст.85,187 ГПК РФ, они не противоречат выводам сотрудников ГИБДД(компетентного органа), изложенным в проверочном материале ГИБДД при проведении проверки в порядке КоАП РФ, подтверждаются объяснениями участников ДТП и фототаблицами с места ДТП.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра снегохода с фототаблицами, составленный специалистом, производилось сравнение высотных характеристик аналогичных автомобилей, участвующих в ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Б.Д.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что с учетом положений ст.15,1080 ГК РФ в ДТП наступила полная гибель снегохода истца, а стоимость восстановительного ремонта снегохода без учета его износа составляет – 621366 рублей, с износом – 316400 рублей, рыночная до аварийная стоимость снегохода истца на 28.01.2018 составляет 354000 рублей, а стоимость годных остатков данного снегохода на 28.01.2018 - составляет 61609,28 рублей. 

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в проверочном материале и определении по делу об административном правонарушении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 292390,72 рубля (расчет: 354000 рублей(рыночная до аварийная стоимость снегохода) – 61609,28 рублей (стоимость годных остатков снегохода) = 292390,72 рубля), удовлетворяя требования истца в этой части в полном объеме с учетом уточнения предмета иска после проведения по делу судебной экспертизы и заявления от 10.01.2019. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.83 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(по штрафу; возможности освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафных санкций в связи с не предоставлением в страховую компанию потерпевшим автомобиля на осмотр по требованию ответчика), обстоятельств по делу, установленных судом выше, при взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца, штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежная компенсация морального вреда(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей), по настоящему решению суда - взысканию не подлежат.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда - истцу отказать в полном объеме.

При удовлетворении иска по основному требованию, положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, от суммы 20000 рублей подтвержденной документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 6123 рубля 91 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 292390 рублей 72 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6123 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 15.01.2019.