Судья Бандурко А.С. Дело № 22-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2021 года

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Артемьевой Г.А. 

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой С.В., представляющей интересы осужденного Михайлова Е.С., на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 ноября 2020 года, которым

Михайлову Евгению Сергеевичу, родившемуся 

<

...>, осужденному 17 июня 2003 года по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку суд не пришел к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева, представляющая интересы осужденного Михайлова, просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что Михайлов отбыл установленную законом часть срока наказания, при отсутствии дисциплинарных взысканий имеет 29 поощрений, предъявленных к исполнению исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, за время отбывания наказания получил две специальности, поддерживает социально-полезные связи, в 2017 году был переведен в облегченные условия отбывания наказания, а с февраля 2019 года отбывает наказание в колонии-поселении. Обращает внимание, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя осужденного – адвоката Алексеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного судья мотивировал тем, что осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, в том числе злостные, за что водворялся в ШИЗО и ПКТ, что характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о его нестабильном поведении.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан судом только на основе всестороннего учета поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию и других обстоятельств дела. 

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Разрешая вопрос, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, в тоже время не учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. В постановлении отсутствует вывод о том, нуждается ли ФИО1 для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, перевод на облегченные условия содержания, то есть обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, имеет двадцать девять поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, исковых требований не имеет, с 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, с февраля 2019 года отбывает наказание в колонии-поселении, требования, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, выполняет надлежащим образом, за время отбывания наказания получил 2 специальности, социально-полезные связи не утратил, с представителями администрации вежлив и корректен.

Ранее допущенные осужденным нарушения (по сентябрь 2011 года) погашены или сняты в установленном законом порядке, а нарушение, допущенное в ноябре 2019 года, которое не являлось злостным, снято досрочно поощрением.

Осужденным вместе с ходатайством в суд представлены документы, подтверждающие возможность его трудового и бытового устройства в случае применения к нему условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, 

<

...> от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июня 2003 года, условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок (на дату вынесения апелляционного постановления) 5 лет 09 месяцев 20 дней.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденного ФИО1 досрочно освободить от отбывания наказания в день поступления настоящего апелляционного постановления в учреждение, исполняющее наказание.

Председательствующий Г.А. Артемьева

Копия верна. Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева