50RS0001-01-2020-005982-23

Резолютивная часть заочного решения оглашена 03 марта 2021 года

Заочное 

решение

 в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года

Дело № 2-514/2021 03 марта 2021 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пластовой Т.В.,

секретаря судебного заседания – Гарина С.А. 

прокурора Ленинского района г. Иваново Ермаковой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год. 

Ответчик ФИО2 признан виновным по преступлению, совершенному 28 октября 2019 года в отношении потерпевшего ФИО1, которой в результате совершения преступления был причинен материальный ущерб в сумме 42000,0 руб. 

До настоящего времени причиненный истцу ФИО1 ущерб ответчиком не возмещен.

Кроме того, после совершения преступления истец ФИО1 испытала огромный психологический стресс, который сказался на ее здоровье, у нее начались 

<

данные изъяты> в связи с чем, истец ушла на больничный с 08 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года. 

Истец ФИО1 профессионально занимается велоспортом, похищенные ответчиком велосипеды были предназначены для подготовки к выступлениям, велосипеды были сконфигурированы исключительно под параметры истца, в связи с чем, истец вынуждена была длительное время подбирать себе новое оборудование, что причиняло ей дополнительные страдания. Умышленное совершение преступления, приведшее к ухудшению здоровья истца, разрушению ее спортивных планов, затраты, связанные с длительным приобретением новых велосипедов, тот факт, что ответчик не возместил истцу материальный ущерб, причинили истцу моральные страдания, компенсацию которых она оценила в 30000,0 руб. 

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 42000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассомтреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражала. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, отраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, судебных расходов, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления № 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», следует, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вышеуказанным приговором установлено, что 28 октября 2019 года ФИО2 в 22 час. 30 мин., совместно с лицом, в отношении которого приостановлено уголовное дело, находились у одноподъездного дома № 26 по ул. Мещера г. Балашиха Московской области, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом они распределили между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым ФИО2, совместно с лицом, в отношении которого приостановлено уголовное дело, должны были подняться на последний этаж указанного дома, после чего спуститься по лестнице на нижние этажи и осмотреть лестничные площадки, в целях совместного совершения хищения велосипедов. Реализуя единый преступный умысел, в вышеуказанные дату и время, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого приостановлено уголовное дело, зашли в подъезд дома № 26, расположенный по вышеуказанному адресу, на лифте поднялись на седьмой этаж, и по лестнице спустились на площадку 6-го этажа в целях совершения хищения, где увидели два велосипеда марки «Stern20 MirlA16T» и «Stern20 MirlA118T», скрепленных между собой велозамком, которые решили похитить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 28.10.2019 примерно в период времени с 22 часов 48 минут по 23 часа 02 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого приостановлено уголовное дело, находясь на лестничной площадке 6-го этажа, подъезда №, 

<

адрес>, подошли к велосипедам марки «Stem20 MirlA16T» и «Stern 20 MirlA118Т», скрепленным между собой велозамком, и, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, и осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и не может помешать реализации общего преступного умысла, имевшимся при них неустановленным следствием предметом, который они приискали и использовали в качестве орудия преступления, осуществили перекус противоугонного велозамка марки «AST-31 8 -170600150», и тайно похитили велосипед марки «Stern20 MirlAl6Т», стоимостью 12000 рублей, с установленными на нем велокомпьютером марки «Topeak Panoram V 10С 13 function cycle», стоимостью 4000 рублей, подножкой для велосипеда, неустановленной марки, стоимостью 350 рублей, флягодержателем, стоимостью 400 рублей, велосипедным сиденьем, неустановленной марки, стоимостью 500 рублей, передним велофонарем марки «Sigma Lightstel», стоимостью 600 рублей, задним велофонарем марки «idol bikis et-3207», стоимостью 500 рублей, подсветкой переднего и заднего колес марки «Let», стоимостью 500 рублей, велозамком марки «Onguard TERRIER», стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 19850 рублей, и велосипед марки «Stem 20 MirlA118Т» стоимостью 10000 рублей, с установленными на нем велокомпьютером марки «Sigma Rox7.0 GPS», стоимостью 7000 рублей, подножкой для велосипеда, неустановленной марки, стоимостью 550 рублей, передним велофонарем марки «Sigma Buster700», стоимостью 2000 рублей, задним велофонарем марки «Buster», стоимостью 800 рублей, подсветкой переднего и заднего колес марки «Monkey Light М210», стоимостью 1300 рублей, а также велозамок марки «AST-31 8 -170600150», стоимостью 500 рублей, на общую сумму 22150 рублей, а всего имущества на общую сумму 42000 рублей, принадлежащее ФИО1 После чего, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого приостановлено уголовное дело, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1, ущерб на общую сумму 42000 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу ФИО1 в результате преступных действий ФИО2, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика. 

Как следует из приговора суда, текста искового заявления, приговором суда был установлен размер материального ущерба, причиненного ФИО1, данный размер ущерба ответчик ФИО2 не оспаривал, свою вину в совершении преступления признал полностью, размер ущерба не оспорил, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 42000,0 руб. 

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО2 признан виновным за преступление, предусмотренное статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение), то есть имущественного характера. 

В данном случае, безусловных оснований для компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем необходимо доказывать совокупность обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В данном случае истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий в результате совершенного преступления и завладения принадлежащим имуществом, а также что эти действия повлекли посягательство на нематериальные блага истца.

Кроме того, ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, объектом которого являются исключительно отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в соответствии с требованиями закона на осужденного за преступление против собственности не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Временная невозможность для потерпевшего использовать свое имущество в связи с его хищением и связанные с этим ограничения, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Доказательств того, что истец ФИО1 испытала огромный психологический стресс, который сказался на ее здоровье, у нее начались 

<

данные изъяты>, в связи с чем, истец ушла на больничный с 08 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года, и что указанные обстоятельства связаны с совершением ответчиком преступления, материалами дела не подтверждаются. Так, истец в материалы дела представила выписной эпикриз, в соответствии с которым жалобы на 

<

данные изъяты> беспокоили ФИО1 длительное время, в связи с диагнозом «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>, истец поступила в стационар 08 ноября 2019 года, где ей была выполнена операция – 

<

данные изъяты>. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между имевшимся у ФИО1 до совершения преступления (28 октября 2019 года) заболеванием и совершенным ответчиком преступлением, материалы дела не содержат, доказательств суду не представлено, так же как и не представлено истцом доказательств причинения в результате преступления какого-либо вреда здоровью. В связи с изложенным, суд оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не усматривает. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 42000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360,0 руб., а всего взыскать 44360,0 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят) руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.