Дело № 2-5093/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя ответчика Администрации Волгограда – ФИО1, представителя ответчика МБУ «Северное» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, нотариальных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2017г. примерно в 15 часов 00 минут в г.Волгограде на ... магистраль – ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №.... 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания ФИО3, управлявшего транспортным средством в яму в дорожном покрытии, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Mercedes-Benz Е200, государственный №..., были причинены механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД, вызванные на место происшествия на месте дорожно-транспортного происшествия, каких-либо предупреждающих знаков, ограждений не обнаружили.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, причиной явился наезд автомобиля на препятствие.

Для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный №..., истец обратился к независимую экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №...Б-2017 от 07.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила без учета износа – 412 500 руб. 00 коп. Кроме того была повреждена УТС на сумму – 20 500 руб. 00 коп. За проведение данной оценки истец понес убытки в размере – 20 000 руб.00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Администрации Волгограда, МБУ «Северное» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 412 500 руб. 00 коп., УТС в размере – 20 500 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере – 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1 400 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 7 750 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 1 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Волгограда – ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Мотивировала тем, что сотрудники ГИБДД какие либо недостатки в дорожном покрытии не установили. Более того указали, что выбоина на проезжей части была заделана. В случае производства ремонта проезжей части, а именно ямы на которую наехал истец, последний должен был это видеть, так как не должен покидать место происшествия, однако какие либо доказательства этому не представил. 

Представитель ответчика МБУ «Северное» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил отказать. Мотивируя тем, что все работы по содержанию дороги исполнены, каких либо повреждений в дорожном покрытии не имелось, что отражает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2017г. где указано, что Акт УДС не составлен так как на момент составления административного материала выбоина на проезжей части была заделана. Ремонт дороги производится бригадой, с участием техники, наличие которой сотрудники ГИБДД не отразили, не указано это и в объяснениях истца.

Суд, выслушав, представителей ответчиков, проверив и оценив, административное производство, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст.28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п.3.1.1 Стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2017г. составленной в 15 часов 00 минут и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в г.Волгограде на автодороге 3-я Продольная по ... водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Mercedes-Benz Е200, государственный №... совершил наезд на препятствие.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2017г. также усматривается, что Акт УДС не составлен, так как на момент составления административного материала выбоина на проезжей части была заделана (л.д.9). Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, поврежден - левый передний диск.

Истцом проведена оценка полученных повреждений, стоимость которых составил в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 в размере - 412 500 руб. 00 коп., величина УТС составила - 20 500 руб. 00 коп. Стоимость проведенной истцом досудебной экспертизы составила - 20 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика администрации Волгограда ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы. 

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручалось ООО «центр проведения судебных экспертиз по ...».

Из выводов эксперта усматривается, что автомобиль марки Mercedes-Benz Е200, государственный №... мог получить в ДТП, имевшим место 14.03.2017г. повреждения следующих деталей - диск передний левый.

Согласно ответу на первый вопрос только механические повреждения диска переднего левого соответствуют механизму развития ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz Е200, государственный №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, в части устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием от 14.03.2017г. составляет без учета износа – 43 862 руб. 10 коп., с учетом износа - 37 239 руб. 22 коп.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, ответчики подлежат освобождению от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Как указывают представители ответчиков на заявленном участке дороги не имелось каких либо выбоин в дорожном покрытии, что отражено в материалах административного производства.

Согласно объяснениям данным истом 14.03.2017г. в 16 часов 40 минут то есть через 1 час 40 минут после случившегося ДТП, он управляя автомобилем марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер 

<

***> на третей продольной – ФИО5 151 со стороны Дзержинского района в сторону ТЗР наехал на выбоину после чего вызвал ГАИ.

Как следует из схемы ДТП, составленной 14.03.2017г. в 16 часов 30 минут, отмечено место наезда со слов водителя. На схеме отмечено, что выбоина заделанная, на момент составления схемы. Замерить не представляется возможным. 

В рапорте инспектора ДПС 1 роты ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО6 указано, что 14.03.2017г. нес службу в первую смену совместно с ИДПС ФИО7 В хое несения службы от получили информацию о ДТП по .... Прибыв на место, была обнаружена автомашина марки Mercedes-Benz Е200, государственный №... у которой был поврежден левый передний диск колеса. На вопрос где выбоина водитель показал на выбоину, которая была заделана организацией. На момент составления административного материала не представилось возможным осуществить замеры выбоины на проезжей части, так как она была заделана и совпадала по ГОСТУ.

Таким образом стороной истца не представлено доказательств тому, что состояние дороги, не соответствует требованию п. 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 и повреждение диска левого переднего колеса транспортного средства марки Mercedes-Benz Е200, государственный №..., находится в причинной связи с данным ДТП.

Как усматривается из заключения судебного эксперта, выбоину исследовать не представляется возможным, так как согласно рапорта сотрудника ДПС, при вопросе к водителю где выбоина, тот показал на выбоину которая была заделана организацией на момент составления административного материала. 

Также отражено, что первоначально в контакт должны были войти диск колесный передний левый автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер 

<

***>. Далее облицовка порога левого, если глубина выбоины была значительной, и возможно повреждение деталей кузова нижней части. 

Исследование полученных ТС повреждений, отраженных в Акте осмотра №...Б-2017 от 07.04.2017г. ИП ФИО4 в левой части автомобиля присутствуют повреждения деталей: дверь передняя левая, облицовка порога левого, облицовка бампера переднего, диск переднего левого колеса, поддон масляный, глушитель задний, труба выпускная задняя, бак топливный, облицовка основания левая. Таким образом, в акте осмотра отражено, что все повреждения имели место быть в левой передней части ТС. Часть из них носит больше эксплуатационный характер, остальные не имеют место при данных обстоятельствах. И только диск передний левый мог получить в ДТП, имевшим место 14.03.2017г., повреждения.

Суд принимает данное заключение поскольку оно выполнено экспертом уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Вместе с тем судебная экспертиза не имеет преимущественного значения для суда, а оценивается наряду с иными доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Между тем доказательств вины ответчиков - нарушения требований ГОСТ при содержании дороги судом не установлено. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, истец после наезда в яму на дороге обязан был остановить и не трогать с места транспортное средство.

Вместе с тем как указано в административном материале яма на момент составления административного материала (через 1 час 30 минут после ДТП) заделана. Доказательств тому, что в период между наездом на яму и приездом сотрудников ДПС на данном участке дороги проводились ремонтные работы сторонами по делу не представлено. 

Истец в своих пояснениях также не указывает, что в период ожидания им сотрудников ДПС, яма, в которую он совершил наезд, была в его присутствии заделана. Истцом не были произведены самостоятельные замеры ямы, фотографирование ремонтных работ, если таковые производились, иным способом фиксирование обстоятельств, указывающие на наличие виновных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что именно наличие ямы на соответствующем участке дороги, явилась непосредственной причиной происшествия с участием автомобиля истца.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Доказательств ненадлежащего содержания данного дорожного покрытия собственником дороги, соответствующей дорожной организацией стороной истца суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков.

Следует отметить, что не установление вины истца в дорожно-транспортном происшествии определением по административному правонарушению, не является бесспорным доказательством вины ответчика, поскольку сведения, изложенные в определении, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. 

Суд именно в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Указанное истцом обстоятельство свидетельствует только о том, что отсутствует в действиях последнего состав административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент происшествия. 

Исходя из вышеуказанного, в материалы дела не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с Администрации Волгограда, МБУ «Северное» ущерба, полученного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суда полагает в исковых требованиях ФИО3 к администрации Волгограда МБУ «Северное» о взыскании материального ущерба полученного в результате ДТП отказать.

Поскольку судом отказано ФИО3 в удовлетворении основных требованиях в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной экспертизы, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме -20 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. досудебный порядок + 15 000 руб. 00 коп. судебный порядок), расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 7 750 руб. 00 коп., нотариальные расходы в сумме - 1 000 руб. 00 коп. 

Поскольку истцу отказано в исковых требованиях судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 02.08.2017г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена на ответчика Администрацию Волгограда.

До рассмотрения дела судом, экспертиза оплачена не была, о чем свидетельствует заявление о возмещении расходов (л.д.94).

В связи, с чем с истца ФИО3 в пользу ООО «Центр проведения экспертиз по ЮФО», подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме – 27 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО3 к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 27 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда.

...

... 

...