5

Дело № 1-94/2019

(У.Д. № 11801320052011214)

42RS0009-01-2019-000052-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 мая 2019года 

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Абдуллаевой М.И.,

защитника – адвоката Халяпина А.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Паршиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, ... образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово, ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п. г,68 ч.2,69 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. **.**.**** условно-досрочное освобождение на основании постановления Кемеровского Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** на 1 год 4 месяца 15 дней. 

- **.**.**** приговором Тайгинскоого городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от **.**.****) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- **.**.**** – приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от **.**.****) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного условно – досрочно **.**.**** на основании Яйского районного суда Кемеровской области от **.**.**** на 8 месяцев 15 дней;

- **.**.**** – приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 1 год;

- **.**.**** приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч.1, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от **.**.****), ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период с ... часов, ФИО1, находясь в мини-кафе, расположенном по адресу: г...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, под надуманным предлогом позвонить, попросил у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон. Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений К.А.ВБ., передала последнему свой мобильный телефон модели «SAMSUNG Galaxy J1 mini prime», стоимостью 7287 рублей, с которым К.А.ВБ. с места преступления скрылся, тем самым похитил его путем злоупотребления доверием, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7287 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении не признал. Суду пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 сама предложила ему купить свой телефон, в связи с чем он считал, что отдав потерпевшей 700 рублей за телефон, он пользовался и распоряжался телефоном на законных основаниях. Состав преступления в его действиях отсутствует. Потерпевшая оговорила его, чтобы обмануть мать, от которой решила скрыть то обстоятельство, что она продала телефон за наркотики. Продажа телефона состоялась в подъезде в присутствии знакомого Кривоносенко – ЛИЦО_3.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного были оглашены показания ФИО1, которые он давал на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (том ...), из которых следует, что **.**.**** ему на сотовый телефон позвонила сожительница его брата – Потерпевший №1 и попросила его приехать в ... из ..., где он в это время находился, на что он согласился. Потерпевший №1 попросила помочь ей перевезти вещи из квартиры. Он звонил по приезду в г... на мобильный телефон Потерпевший №1 со своего мобильного телефона, но она трубку телефона не брала. Он вспомнил, что у нее есть знакомый по имени «ЛИЦО_19», который проживает в г. ..., на ..., точный адрес не помнит, знает визуально, где находятся дом и квартира. Он приехал к Потерпевший №1 на ..., постучал в дверь, которую открыл мужчина по имени «ЛИЦО_20». Ему показалось, что ЛИЦО_21 был в состоянии наркотического опьянения. Он попросил ЛИЦО_22 позвать Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 вышла, он предложил ей сходить сразу же за вещами. Перед тем как пойти они употребили с Потерпевший №1 наркотическое средство, они поехали на адрес квартиры: г.... Дверь в подъезд была открыта и они поднялись на 3 этаж, постучались в дверь квартиры справа, но им никто не открыл. Так как Потерпевший №1 употребила наркотическое средство «Соль» она попросила у него денежных средств еще на одну дозу наркотического средства, но не дал. Потерпевший №1 предложила ему свой мобильный телефон модели «Samsung Galaxy J1 mini prime» в корпусе золотистого цвета. Он предложил Потерпевший №1 взамен 700 рублей. Потерпевший №1 согласилась за 700 рублей отдать свой мобильный телефон. Потерпевший №1 попросила еще раз угостить ее наркотическим средством. Они совместно с Потерпевший №1 еще раз употребили наркотическое средство «Соль». После чего Потерпевший №1 отдала ему свой мобильный телефон и они пошли гулять в сторону центра. Спустя какое-то время, точно не помнит они с Потерпевший №1 оказались в Центральном районе на .... Они гуляли по центру. Около 07 часов утра он предложил Потерпевший №1 пойти в кафе «Подорожник», к Центральному Универмагу, где они посидели некоторое время, после чего он ушел. Указанный телефон он сдал в ломбард «Червонец» по своему паспорту за 1500 рублей. 

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая при допросе в судебном заседании показала, что **.**.**** в ночное время встретилась с ФИО1 в г. Кемерово, которого накануне просила помочь перевезти вещи ее сожителя из квартиры. Когда **.**.**** она ехала на место встречи, то ей на телефон позвонила сожительница ЛИЦО_23, которая сообщила ей, что при себе у Кривоносенко телефона нет. В тот день он звонил ей с разных номеров. Всю ночь они гуляли с Кривоносенко по городу, а утром зашли в кафе «...». При себе у нее находился мобильный телефон «Самсунг Гелакси мини», который был приобретен в кредит ее мамой за 5900 рублей, с учетом аксессуаров стоимость телефона оценивает в 7287 рублей. Дефектов у телефона не было. Она поставила телефон на зарядку. Через некоторое время Кривоносенко попросил ее дать ему телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Он вышел из кафе на улицу, после чего вернулся и сказал, что будет перезванивать знакомому через 15 минут, так как тот занят. При себе телефона у Кривоносенко не было. Минут через 15-20 он вновь попросил ее дать ему телефон, чтобы позвонить и она разрешила ему пользоваться своим телефоном, поскольку поведение Кривоносенко никаких подозрений у нее не вызывало, до этого он также брал ее телефон и возвращал ей обратно. Кривоносенко вновь вышел на улицу с ее телефоном, но после этого не вернулся. Она вышла посмотреть на улицу, где находится ФИО2, но его нигде не было. С телефона одного из посетителей кафе она попыталась позвонить на свой телефон, однако номер был отключен. После этого она пошла к подруге и рассказала о случившемся. Кривоносенко узнал номер телефона ее подруги и стал звонить, говорил, что взамен ее телефона он принесет ей два других. ФИО3 перед подсудимым у нее нет, забирать и распоряжаться своим телефоном она Кривоносенко не разрешала. Утром в кафе с Кривоносенко они пришли вдвоем. 

Показания свидетеля ЛИЦО_9, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в **.**.**** года в социальной сети на страницу ее сожителя ФИО1 пришло сообщение - «за украденный телефон на тебя написано заявление!». Данное сообщение написала потерпевшая, которая обратилась в полицию с заявлением на ФИО1 по поводу хищения ее телефона. 

Показаниями свидетеля ЛИЦО_10, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что где-то в середине мая 2018 года в обеденное время к ней домой пришла ее знакомая Потерпевший №1 которая рассказала ей, что в тот день в утреннее время в кафе «Подорожник», в г. Кемерово ФИО1 попросил у нее мобильный телефон для того, чтобы позвонить, а затем похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон. С ее мобильного телефона они с Потерпевший №1 звонили на номер потерпевшей, но телефон был недоступен. На следующий день через социальную сеть Потерпевший №1 написала со своей страницы в «...» гражданской жене ФИО1 сообщение, в котором указала, что она написала на Кривоносенко заявление и просила его вернуть ей телефон. После этого ФИО1 сам позвонил и сказал Потерпевший №1, что ее мобильный телефон продал и привезет ей взамен 2 новых телефона. Она посоветовала ЛИЦО_4 после этого обратиться в полицию.

Показаниями следователя ЛИЦО_11, которая в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дела в отношении ФИО1 Никаких ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, которым могли быть известны обстоятельства совершения преступления, ни обвиняемым, ни потерпевшей, не заявлялись.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_12, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон (л.д....), из которых следует, что он работает в должности продавца-приемщика в ООО «...» магазин «...» В его обязанности входит: оценка, прием товара, выдача денег. **.**.**** около ... минут в магазин обратился ФИО1, который продал за 1500 рублей по своему паспорту мобильный телефон модели «SAMSUNG Galaxy J 1 mini prime», в корпусе золотистого цвета, imei ###, imei 2 он не записал. 

Показания свидетеля ЛИЦО_13 (л.д. ...), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что **.**.**** примерно в вечернее время она с мужем ЛИЦО_14 приобрели в комиссионном магазине «Червонец», мобильный телефон модели «SAMSUNG Galaxy J 1 mini prime», в корпусе золотистого цвета за 3800 рублей. О том, что данный мобильный телефон был похищен они с мужем не знали. Передала мобильный телефон сотрудникам полиции добровольно. 

Показания свидетеля ЛИЦО_15, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон (л.д. ...), из которых следует, что он работал в ООО «...», в кафе «...», ... в должности продавца – кассира с **.**.**** по **.**.****. Около ... минут он принимал смену. Ничего подозрительного он не видел. В зале были мужчина и женщина, затем мужчина вышел, за ним через некоторое время вышла женщина. В ходе предварительного следствия ему стали известны данные женщины и мужчины - это были Потерпевший №1 и ФИО1 Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1, находившейся вместе с Потерпевший №1 в кафе «...», похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон, взяв позвонить. Затем ФИО1 скрылся с похищенным мобильным телефоном. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом сотрудника полиции от **.**.**** о том, что **.**.**** в дежурную часть отдела полиции от потерпевшей Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении ФИО1 сотового телефона «Самсунг». 

- кассовым чеком от **.**.**** о стоимости мобильного телефона «Самсунг» и аксессуаров к нему на общую сумму 7886 рублей (л.д. 19). 

- сообщением оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» от **.**.**** о том, что в период с **.**.**** по **.**.**** аппарат ИМЕЙ ###, зарегистрированный на Потерпевший №1 в сети не использовался (л.д. 34-43). 

- договором и расходным кассовым ордером от **.**.**** о том, что ФИО1 продал ООО «...» за 1500 рублей сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J1 mini prime» (л.д. 53-54).

- протоколом выемки от **.**.****, согласно которому у ЛИЦО_13 был изъят мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J1 mini prime» (л.д. 60-63).

- протоколом осмотра предметов и документов с фото-таблицей к нему от **.**.****, согласно которому объектом осмотрены договор купли-продажи от **.**.****, расходный кассовый ордер от **.**.**** (л.д. 80-83). 

- протоколом осмотра предметов и документов с фото-таблицей от **.**.****, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J1 mini prime», в корпусе золотистого цвета, imei1: ###, imei2: ###; в телефоне имеется батарея «SAMSUNG», отсутствует сим-карта и карта –памяти. Телефон при осмотре чехла не имеет, телефон имеет 2 слота под сим-карты (л.д.85-89). 

- Протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрены: ответ из ООО «Т2Мобайл» от **.**.**** ###; приложение к ответу из ООО «Т2 Мобайл» от **.**.**** ###-детализация соединений абонентов, использовавших аппарат IMEI ### (л.д.91-92). 

- Постановлениями следователя о приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу - договора купли-продажи от **.**.****, расходного кассового ордера от **.**.****, мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy J1 mini prime», в корпусе золотистого цвета, imei1: ###, imei2: ### ответа из ООО «Т2Мобайл» от **.**.**** ###, приложения к ответу из ООО «Т2 Мобайл» от **.**.**** ###-детализация соединений абонентов ( л.д. 84-86, 90, 93). 

- сообщением оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» от **.**.**** о том, что ФИО1 не является абонентом сети Кемеровского филиала ООО «Т2 Мобайл». 

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели, потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в том числе оглашенные, суд расценивает их как недостоверные, поскольку показания подсудимого в судебном заседании непоследовательны, противоречивы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Версия подсудимого о том, что он купил телефон у потерпевшей за 700 рублей, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. На предварительном следствии и в суде потерпевшая подробно и последовательно давала пояснения относительно происходящих событий, поясняя о том, что телефон, который был приобретен для нее ее матерью, она лишь давала подсудимому для того, чтобы тот мог позвонить, однако полномочий распоряжаться своим телефоном, она ФИО1 не давала. При этом действительная стоимость мобильного телефона, не имеющего дефектов, значительно превышает сумму, которую называет подсудимый, за которую он приобрел телефон у потерпевшей Потерпевший №1. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что несколько раз, когда она давала телефон ФИО1, он возвращал телефон ей. Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая взаимоотношения, которые сложились между потерпевшей и подсудимым, который приходился братом ее сожителя и которого она знала за долго до случившегося, обращалась к нему с просьбой помочь забрать вещи, суд считает, что потерпевшая доверяла подсудимому, поведение которого не вызывало у нее подозрений. 

Версия стороны защиты о том, что между подсудимым и потерпевшей состоялась договоренность о продаже телефона и фактическая передача мобильного телефона состоялась в подъезде в присутствии третьего лица, а не в кафе не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями следователя и письменным ответом следователя от **.**.**** о том, что подозреваемый ФИО1 в ходе предварительного расследования не сообщал о третьем лице и не просил допросить его по обстоятельствам дела. Напротив, в судебном заседании с достоверностью установлено, что хищение телефона у потерпевшей Потерпевший №1 имело место в утреннее время в кафе «Подорожник», что помимо потерпевшей подтвердил в судебном заседании свидетель ЛИЦО_15

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшая активно предпринимала действия, связанные с возвратом принадлежащего ей имущества, звонила на свой абонентский номер с других телефонов, пыталась выйти на связь с подсудимым через социальную связь, однако положительных результатов это не дало, ее телефон был отключен. 

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора. 

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления путем обмана» как излишне вмененный, и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в данном случае имели место личные доверительные отношения между подсудимым и потерпевшей.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что **.**.**** в период с ..., ФИО1, находясь в мини-кафе, расположенном по адресу: г.Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, попросил у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон, который заведомо не намеривался возвращать. При этом потерпевшая введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений К.А.ВБ., передала последнему свой мобильный телефон с которым К.А.ВБ. с места преступления скрылся, тем самым похитил его и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей тем самым значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая не работает, своего источника дохода не имеет, проживает с матерью, которая помогает ей материально. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительно ущерба гражданину. 

Суд считает необходимым отметить, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, совершая хищение телефона, поскольку он понимал, что обращаясь к потерпевшей с просьбой дать телефон, он не собирался возвращать его при этом преследовал корыстную цель – обратил похищенный телефон в свою пользу и впоследствии не имея на то законных оснований продал его, получив за это денежное вознаграждение. 

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 162,164), по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно (л.д. 211), в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы. 

Указанные обстоятельства не являются исключительными. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.159 УК РФ, суд не усматривает, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступлений, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться достаточным для осуществления контроля за поведением осужденного. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества в связи с чем, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление средней тяжести, совершенное им в период испытательного срока по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от **.**.****, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от **.**.****,

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора ... городского суда Кемеровской области от **.**.****, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи от **.**.****, расходный кассовый ордер от **.**.****, ответ из ООО «Т2Мобайл» от **.**.**** ###, приложение к ответу из ООО «Т2 Мобайл» от **.**.**** ###-детализация соединений абонентов, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу, продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока последнего; мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J1 mini prime», в корпусе золотистого цвета, imei1: ###, imei2: ### – возвращенный потерпевшей, оставить в ее законном владении. 

На основании изложенного и ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... городского суда Кемеровской области от **.**.****.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... городского суда Кемеровской области от **.**.****, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ... городского суда Кемеровской области от **.**.**** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с **.**.****. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от **.**.**** № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с **.**.**** до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи от **.**.****, расходный кассовый ордер от **.**.****, ответ из ООО «Т2Мобайл» от **.**.**** ###, приложение к ответу из ООО «Т2 Мобайл» от **.**.**** ###-детализация соединений абонентов, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу, продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока последнего; мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J1 mini prime», в корпусе золотистого цвета, imei1: ###, imei2: ### – возвращенный потерпевшей, оставить в ее законном владении. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий Е.В. Лапина

5