Судья Лобанова О.Р.

№ 33-20-2025 УИД 51RS0003-01-2022-005951-17

Мотивированное 

апелляционное определение

составлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2023 по иску администрации города Мурманска к ФИО4 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО4 к администрации города Мурманска о сохранении гаражного бокса в существующем виде

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя администрации г.Мурманска ФИО6, объяснения третьего лица ФИО7, полгавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация города Мурманска обратилась с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию поступило обращение физического лица по вопросу реконструкции гаражей №№ * в одно нежилое здание, эксплуатируемое как авторемонтная мастерская на земельном участке с кадастровым номером * на территории ГСК «АГ-120».

Правообладателями данного земельного участка на праве аренды являются ГСК «АГ-120», ФИО7 и ФИО4, за которой согласно выписке из ЕГРН от 27 января 2020 г. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс *, площадью 36,8 кв.м. и имеющий этажность - 1.

21 ноября 2019 г. специалистами Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска (далее – Комитет) проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого выявлена реконструкция гаража *, а именно выполнена надстройка гаражного бокса, поднят уровень кровли, выполнено устройство оконных, дверных проемов, габариты реконструированного гаражного бокса существенно превышают предельно допустимые параметры, гаражный бокс эксплуатируется как авторемонтная мастерская, что является нарушением требований подпунктов 5.1.6.16, 10.6.6 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск. Разрешение на реконструкцию гаражного бокса * Комитетом не выдавалось, проектная документация в адрес Комитета не направлялась.

Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска от 17 марта 2020 г. № 340 ФИО4 привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях». В адрес ответчика направлено письмо с указанием на необходимость в течение трех месяцев привести параметры гаражного бокса * в соответствие с пунктом 5.1.6.16 Правил благоустройства МО г.Мурманск. Вместе с тем, при повторных осмотрах, проведенных в 2019-2022 годах, установлено, что требования Комитета собственником гаражного бокса * не исполнены.

Просит обязать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести гаражный бокс *, расположенный в ГСК «АГ-120» по адресу: ....

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к администрации города Мурманска о сохранении гаражного бокса в существующем виде, указав, что в технической документации имеется запись главного архитектора города от 09.07.1982 о согласовании пристройки к гаражам «Б». Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано ею в 2017 году на основании документов, составленных кадастровым инженером, согласно которым площадь гаража * составляет 55,3 кв.м. Самостоятельно строительных работ истец не производила, гаражный бокс после покупки не видоизменялся. Полагала, что снос гаражного бокса является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что гаражный бокс в существующем виде не создает опасности гражданам и не нарушает права иных лиц, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Просила сохранить гаражный бокс * в ГСК «АГ-120» по адресу: ... в существующем виде.

Протокольным определением суда от 6 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – КГТР г. Мурманска), ФИО7

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Мурманска к ФИО7 о сносе самовольной постройки отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 к администрации города Мурманска удовлетворены, постановлено сохранить гаражный бокс *, расположенный в ГСК «АГ-120» по проезду ... в городе ..., в существующем виде, с возложением на ФИО4 обязанности в течение 8 (восьми) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести гаражный бокс * в ГСК «АГ-120» в соответствии с разработанной проектной документацией подрядной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации в области строительства, в соответствие со строительными и противопожарными нормами, а именно работы в объеме не менее следующих работ: демонтаж кровельного перекрытия пристройки второго этажа; демонтаж стен главного фасада пристройки первого и второго этажа; демонтаж стены левого фасада пристройки первого и второго этажа; восстановление несущей способности проема, расположенного в осях «2/А-Б» части * гаражного бокса * в ГСК «АГ-120», расположенного по адресу: ...; установку гаражных ворот.

С администрации города Мурманска в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить, в удовлетворении требований администрации г. Мурманска отказать, встречные исковые требования ФИО4 к администрации г. Мурманска о сохранении гаражного бокса * в ГСК «АГ-120» в существующем виде удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с решением суда в части возложения на нее обязанности произвести установленные судом в отношении спорного гаражного бокса * в ГСК «АГ-120» определенные работы. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных сторонами требований, поскольку таких требований не заявлялось.

Считает, что выполнение указанных судом работ фактически повлечет полное переустройство гаражного бокса, в том числе его несущих конструкций, что не соответствует выводу суда о сохранении гаража в существующем виде.

Указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не содержит проведенного экспертом исследования и научного обоснования, применена несоответствующая методика исследования, выводы эксперта в заключении не обоснованы. При даче пояснений в судебном заседании эксперт обоснованность выводов в заключении не подтвердил и пояснений по возникшим вопросам не дал.

Выводы эксперта по первому вопросу сделаны без проведения исследования, экспертом не определено, какое здание является основным и имеется ли пристройка общее сообщение с основным зданием.

Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагая их необоснованными.

Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено обстоятельств, по которым гаражный бокс * не может быть сохранен, тогда как установление таких обстоятельств является обязательным при рассмотрении спора о сносе (демонтаже) как целого объекта, так и его части в условиях наличия права собственности на объект.

Считает, что само по себе нарушение Правил благоустройства принятых значительно позднее, чем возведен гаражный бокс, не может являться основанием к сносу целого объекта или его части.

Снос гаражного бокса или его части является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, несоразмерной предположительно допущенным нарушениям.

Ссылаясь на пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что разрешение на строительство гаража не требуется, равно как и на ввод его в эксплуатацию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Мурманска ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, ФИО9 о, представители Управления Росреестра по Мурманской области, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ГСК «АГ-120», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 данного Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 данного Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 46 вышеназванного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Суду надлежит также установить, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и, исходя из фактических обстоятельств дела, дать оценку тому, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки допущенным ответчиком нарушениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения - гаражного бокса *, площадью 36,8 кв.м, этаж *, расположенного в ГСК «АГ-120» по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 25 июня 2015 г., заключенного с Д.И.С.

Право собственности за ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре 30 октября 2017 г. за номером * на основании удостоверенной председателем и бухгалтером ГСК «АГ-120» справки * от 5 октября 2017 г.

Указанное нежилое помещение - гаражный бокс * поставлено на государственный кадастровый учет 27 октября 2017 г. за кадастровым номером *, расположено (находится) в пределах объекта недвижимости (здании) с кадастровым номером * (т. 1 л.д. 114-122, 133-134).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи указанного гаражного бокса *, заключенного 25 июня 2015 г. между ФИО4 и Д.И.С. (продавец), согласно которому продавец передал в собственность ФИО4 гараж (кирпичный), площадью 42,5 кв.м, находящийся в ГСК *.

Из представленного письменного отзыва Управления Россрееста по Мурманской области от 5 декабря 2022 г. следует, что объект недвижимого имущества: помещение, назначение – нежилое, площадью 36,8 м, кадастровый номер *, адрес объекта: ..., ГСК «АГ-120», бокс *, находится в здании с кадастровым номером *.

Объект недвижимого имущества: здание, кадастровый *, назначение – нежилое, наименование – гаражный блок, год завершения строительства – 1972, площадь 59,3 кв.м, адрес объекта: ..., ГСК «АГ-120».

Помещения, расположенные в здании, имеют кадастровые номера, *.

Сведений о зарегистрированных правах на указанное здание в ЕГРН не имеется (т. 1 л.д. 133-134).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости гараж бокс *, расположен на земельном участке с кадастровым номером * (номер кадастрового квартала *), категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земли гаражей и автостоянок, предоставленном в аренду ГСК «АГ-120» на основании договора от 2 мая 2012 г. № 10929 на период с 17 апреля 2012 г. по 30 июня 2018 г., ФИО9 на основании договора от 9 сентября 2020 г. № 737/20-ф на период с 9 сентября 2020 г. по 28 марта 2068 г., ФИО7 на основании договора от 28 марта 2019 г. № 13125 на период с 28 марта 2019 г. по 28 марта 2068 г., и собственнику гаража № 19 ФИО4 на основании договора от 28 марта 2019 г.№ 13125 на период с 28 марта 2019 г. по 28 марта 2068 г.

В комитете градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска находилось обращение физического лица по вопросу реконструкции гаражей №* в одно нежилое здание, эксплуатируемое как авторемонтная мастерская на территории ГСК «АГ-120».

В ходе проведения проверки 21 ноября 2019 г. специалистами Комитета проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером *, в ходе которого было установлено, что на территории указанного земельного участка, расположен гаражно-строительный кооператив «АГ-120», в котором произведена реконструкция гаражей №*, а именно: выполнена надстройка гаражных боксов; поднят уровень кровли; выполнено устройство оконных, дверных проемов; габариты реконструированных гаражных боксов существенно превышают предельно допустимые параметры; гаражные боксы эксплуатируются как авторемонтная мастерская.

По результатам осмотра сделаны выводы о выявленном нарушении подпункта 5.1.6.16 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 г. № 40-712, согласно которому высота гаража должна быть на 0,5 м выше наиболее высокого подвижного состава, но не более 4,5 м, ширина 4 - 4,5 м, длина 6 - 8 м.

Аналогичные акты по результатам осмотра территории земельного участка с кадастровым номером * составлены специалистами Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска 29 января 2020 г. и 29 июня 2020 г.

В вышеназванных документах указано, что проектная документации на осуществление работ по реконструкции гаражей №* в ГСК «АГ-120» по проезду *, разработанная и согласованная в установленном порядке в Комитет не передавалась.

Согласно акту от 15 сентября 2020 г., составленному комиссией специалистов Управления Ленинского административного округа г. Мурманска и администрации г. Мурманска, с участием представителя собственников гаражных боксов №* Ф.И.В., и приложенной к нему фототаблице, гаражный бокс * имеет следующие габариты: В - 3,35 м, L - 7,38 м, Н - 2,24 м, внутри бокса хранится легковой автомобиль, внешний фасад гаража обшит сайдингом.

Со слов представителя указанных гаражных боксов Ф.И.В., автомобили, хранящиеся в обследуемых гаражах, принадлежат правообладателям гаражных боксов на праве собственности. Фактов, указывающих на оказание услуг по ремонту, окраске автомобилей в указанных гаражных боксах, не выявлено. Территория, прилегающая к гаражным боксам, находится в удовлетворительном санитарном состоянии. В районе гаражного бокса * наличие строительных отходов в виде шала кирпича и бетонных фрагментов. Как пояснил представитель собственников гаражных боксов, данные строительные отходы запланировано использовать в дальнейших работах по ремонту гаража *.

Также, специалистами Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска по поручению суда 28 сентября 2022 г. и 4 октября 2022 г. произведены обследования гаражного бокса * на территории гаражно-строительного кооператива «АГ-120», в ходе которых установлено, что гаражный бокс * установлен с отклонениями от требований п подпункта 5.1.6.16 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 г. № 40-712.

На момент обследования территории ГСК «АГ-120» 28 сентября 2022 г. доступ к гаражному боксу * отсутствует, перекрыт автомобильным прицепом. В гаражном боксе производились сварочные работы. По результатам обследований, проведенных ранее, в силу расположения бокса, было возможно измерить только длину строения – 4,50 м, также гаражный бокс * не менял своих конструктивных характеристик с предыдущих обследований. Определить наличие фундамента и материал стен, обшитых панелями, не представляется возможным, этажность - 1-2. Разрешительная и проектная документация на гаражный бокс * отсутствует. В виду отсутствия проектной документации на гаражный бокс *. сделать вывод о произведенной реконструкции данного бокса и изменении его местоположения не представляется возможным.

При повторном обследовании 14 октября 2022 г. специалистами Комитета выявлено, что гараж * капитальный, материал стен – кирпич, полы покрыты деревянными досками, этажность – 2, высота внутри – 2,40 м, длина внутри – 4,88 м, ширина внутри – 4,76 м. На первом этаже бокса имеется деревянная лестница на второй этаж, доступ к которому не обеспечен. Также в гараже имеются ворота во второе помещение, но из-за осуществления работ по ремонту автомобиля доступ туда также не обеспечен. По внешнему обмеру длина гаражного бокса * составляет 11,70 м, ширина – 4,50 м. В целях обследования остальной части внутреннего пространства вышеуказанного бокса, специалисты Комитета обратились к персоналу в гаражный бокс *. Персонал, пройдя внутри бокса *, вышел из двери бокса *. Таким образом, сделан вывод, что гаражные боксы * и * сообщаются между собой. Разрешительная и проектная документация на гаражный бокс * в Комитете отсутствует, информацией о дате строительства гаражного бокса * не располагает. Направленное в адрес ФИО4 письмо с указанием на необходимость в течение трех месяцев привести параметры гаражного бокса в соответствие с пунктом 5.1.6.16 Правил благоустройства, ответчиком не исполнено.

Неустранение собственником гаражного бокса * ФИО4 выявленных нарушений послужило основанием для обращения администрации города Мурманска в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском о сохранении гаражного бокса в существующем виде, ФИО4 ссылалась на то, что право собственности на гараж в 2017 году зарегистрировано на основании документов, составленных кадастровым инженером, согласно которым площадь гаражного бокса * составляет 55,3 кв.м, при этом самостоятельно строительных работ не производила, после его покупки не видоизменялся.

Для разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны истца по встречному иску определением суда первой инстанции от 22 декабря 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «СЗЛСЭ» № 005-2023-08-4033 от 8 сентября 2023 г., составленному строительными экспертами З.В.В., Д.М.В. и инженером-проектировщиком А.М.В., имеющими соответствующую квалификацию, образование и длительный стаж работы, после проведенного обследования гаражного строения * в соответствии с рекомендациями Института строительно-технической экспертизы и мониторинга зданий и сооружений при Федеральном автономном учреждении «РосКапСтрой», СП 13-102-2003 от 21 августа 2003 года «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, в части классификации дефектов», на поставленные судом вопросы пришли к следующим выводам, подробное описание которых приведено в исследовательской части:

Гаражный бокс *, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * в ГСК «АК-120» по адресу: ..., не является отдельным объектом, является пристройкой к задней стене гаражных боксов *;

Гаражный бокс *, не соответствует имеющейся проектной документации, подвергался реконструкции в части увеличения площади и объема путем возведения двухэтажной пристройки;

Гаражный бокс *, не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам, соблюдение которых является обязательным для его использования в качестве гаражного бокса;

Гаражный бокс *, представляет угрозу жизни, здоровью третьим лицам и небезопасен в эксплуатации до устранения следующих недостатков; 1) в части нарушения норм и правил пожарной безопасности; 2) в части безопасности перекрытия между первым и вторым уровнем (между гаражным боксом * и *); 3) в части неработоспособного состояния проема, расположенного в осях «2/А-Б» части * гаражного бокса *; 4) в части невозможности проведения проверочных расчетов следующих конструктивных элементов по причине отсутствия полного доступа: - межъярусного перекрытия на отметке «+2,455» в осях «2-2.1/А-Б» под надстройкой (Часть * гаражного бокса *-го яруса) и на отметке «+2,165» под крышей в осях «2.1-3/А-Б» Части * «гаражного бокса *» пристройки 1-го яруса; несущей составной подстенной балки в осях «2.1/А-Б» Части * «гаражного бокса *» пристройки 1-го яруса; несущих стоек Части * «гаражного бокса *» в осях «2-3/А-Б» пристройки 1-го яруса; несущих конструкции крыши (покрытия) на отметке «+5,285» Части * надстройки 2-го яруса над пристройкой.

Объект небезопасен в эксплуатации. Подтвердить безопасность объекта на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Техническая возможность приведения гаражного бокса * в соответствии с проектной документацией имеется. Для приведения гаражного бокса в соответствие с проектной документацией необходимо провести мероприятия в объеме не менее следующих работ: демонтаж кровельного перекрытия пристройки второго этажа; демонтаж стен главного фасада пристройки первого и второго этажа; демонтаж стены левого фасада пристройки первого и второго этажа; восстановление несущей способности проема, расположенного в осях «2/А-Б» Части * гаражного бокса *; установка гаражных ворот.

Техническая возможность сноса гаражного бокса * в границах проектной документации (без существующей двухэтажной пристройки) без причинения ущерба иному имуществу не имеется. Техническая возможность сноса гаражного бокса * в части двухэтажной пристройки к нему без причинения ущерба иному имуществу имеется.

Объект (гаражный бокс *) соответствует назначению земельного участка с кадастровым номером * и его разрешенному использованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом данных экспертом З.В.В. пояснений в судебном заседании. Принимая во внимание установленные обстоятельства, материалы гражданского дела № 2-63/2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования администрации ... о сносе спорной постройки и удовлетворении встречного требования ФИО4 о сохранении спорного гаража в существующем виде.

При этом судом принято во внимание, что сведений о проекте гаражного бокса № * с 1979 г. не сохранилось, его помещение утратило первоначально заложенные на плане размещения гаражей размеры посредством возведения спорной пристройки.

В ходе рассмотрения дела администрацией города Мурманска не приводилось доводов о нарушении ФИО4 права собственности или законного владения истца при использовании гаражного бокса с учетом имеющихся спорных пристроенных помещений на предоставленном в аренду земельном участке.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешения для строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положения названной части применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие данного Кодекса (Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ).

Право собственности ФИО4 на гаражный бокс было зарегистрировано в ЕГРН в отсутствие разрешений на строительство бокса и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Гаражное строение расположено на земельном участке, выделенном под строительство гаражного кооператива в 1979 г., находится в работоспособном состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования администрации г. Мурманска сторонами не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4 о сохранении постройки в существующем виде, с учетом установленных судебным заключением эксперта недостатков, частично представляющих угрозу жизни и здоровью третьим лицам и создающих опасность при эксплуатации гаража, суд первой инстанции возложил на ФИО4 обязанность по приведению гаражного бокса № 19 в ГСК «АГ-120» в соответствии с разработанной проектной документацией подрядной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации в области строительства, в соответствие со строительными и противопожарными нормами, а именно работы в объеме не менее следующих работ: демонтаж кровельного перекрытия пристройки второго этажа; демонтаж стен главного фасада пристройки первого и второго этажа; демонтаж стены левого фасада пристройки первого и второго этажа; восстановление несущей способности проема, расположенного в осях «2/А-Б» части * гаражного бокса * в ГСК «АГ-120», и установку гаражных ворот.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возложения на нее указанных обязанностей, ФИО4 в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, сославшись на то, что выполнение указанных в решении работ повлечет полное переустройство гаражного бокса, в том числе его несущих конструкций, то есть фактически приведение в первоначальное состояние, что не соответствует выводу суда о сохранении гаража в существующем виде, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (пункт 30 названного Постановления).

Таким образом, при разрешении спора о сносе самовольной постройки или о приведении ее в соответствие с установленными требованиями, а также встречных требований о сохранении постройки в реконструированном виде, юридически значимым является вопрос об устранимости допущенных нарушении, а также наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в заключении эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № 005-2023-08-4033от 08.09.2023 отсутствуют конкретные выводы о том, при выполнении каких мероприятий (работ) возможно устранить допущенные при реконструкции гаражного бокса * нарушения, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности эксплуатации, для его сохранения в реконструированном виде.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2024 г. удовлетворено ходатайство ФИО4, и по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз».

Экспертиза произведена экспертами ООО «СЗЛСЭ» З.В.В. и А.М.В. Согласно выводам, содержащимся в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы * от _ _ , для исключения угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе для устранения нарушения норм и правил пожарной безопасности при сохранении гаражного бокса * в ГСК «АГ-120» по ... в ... в реконструированном виде, необходимо провести следующие работы:

в части конструктивной безопасности - полный демонтаж всех конструкций пристройки 1-го яруса и надстройки 2-го яруса в осях «2-3/А-Б», включая так и не определенные осмотром * конструкции фундаментов;

- в части пожарной безопасности - работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград электрическими кабелями и электрическими проводами; помещения оборудовать необходимыми средствами пожаротушения; восстановить герметичность электросветильников в соответствии с требованиями завода-изготовителя или заменить на новые; произвести перекладку (новый монтаж) электрической проводки в помещениях по негорючему основанию.

Согласно исследовательской части заключения экспертом проведены исследования о возможности/невозможности выполнения в гаражном боксе * строительных работ и приведения его в безопасное состояние в части конструктивной безопасности.

В части объекта исследования * в осях «1/2/ А-Б» основного здания 1-го яруса опасность представляет деревянное перекрытие гаражного бокса *-го яруса, которое не воспринимает нормируемые эксплуатационные нагрузки в соответствии с п. 8.4., табл. 8.4, СП 20.13330.2016, составляющие 350 кг/м2.

В части объекта исследования * в осях «1/2/ А-Б» основного здания 1-го яруса опасность представляет деревянная перемычка существующего проема в кирпичной стене по оси «2», которая также не воспринимает нормируемые эксплуатационные нагрузки от веса кирпичной стены 2-го яруса и опорных реакций главных балок деревянного перекрытия 2-го яруса гаражного бокса *. Для исключения угрозы жизни и здоровью граждан в п.5.2. «Расчетной части» принято конструктивное решение по монтажу новых стальных элементов усиления перемычки рассматриваемого проема согласно Приложению 5.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 данного Кодекса.

В части объекта исследования * в осях «2-3/А-Б» пристройка 1-го яруса, являющаяся сквозным проездом в основное здание 1-го яруса (в часть объекта «*») и * в осях «2-2.1/А-Б» надстройка 2-го яруса над пристройкой опасность представляют все конструктивные элементы:

- стены пристройки в осях «2-3/А-Б» 1-го яруса выполнены кладкой железнодорожными шпалами 230xl60(h) мм ГОСТ 78-65 с общей толщиной кладки с учетом неровностей 250* мм по осям «А/2-3» и «3/А-Б» и несут основную несущую и ограждающую функции частей объекта исследования * и *.

Применение железнодорожных шпал как строительного материала в несущих и ограждающих конструкциях зданий, в том числе для пристройки и надстройки к гаражным боксам *, * недопустимо.

Ввиду того, что основной несущий элемент частей объекта исследования выполнен из недопустимого материала и проведение подтверждающих безопасность расчетов стен не представляется возможным, все остальные конструктивные несущие и ограждающие конструкции рассматриваемых частей объекта исследования автоматически представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Для приведения частей объекта исследования М2 и М3 в безопасное состояние является полный демонтаж всех конструкций пристройки 1-го яруса и надстройки 2-го яруса в осях «2-3/А-Б», включая так и не определенные осмотром М3 конструкции фундаментов.

Далее, в габаритах (размерах) демонтированных частей объекта исследования М2 и М3 в осях «2-3/А-Б» производится возведение новых несущих и ограждающих конструкций из нормируемых в строительстве материалов по проекту выполненному лицензированной проектной организацией.

Также гаражный бокс * не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, соблюдение которых является обязательным для его использования в качестве гараж, и имеет нарушение в части изменения степени огнестойкости здания бокса путем возведения деревянной пристройки, которая создала единый «пожарный отсек» с кирпичным боксом. Эксперт обращает внимание, что по причине возведения деревянной пристройки к гаражному боксу *, степень огнестойкости конструкций бокса * стала соответствовать для здания V степени огнестойкости, в связи с чем данное строение не должно превышать этажность выше одного этажа.

Для приведения Объекта исследования в безопасное состояние в части огнестойкости, необходимо изменить степень огнестойкости здания бокса путем возведения пристройки из негорючего материала, а также провести следующие работы, устраняющие выявленные экспертом замечания:

работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград электрическими кабелями и электрическими проводами;

помещения оборудовать необходимыми средствами пожаротушения;

восстановить герметичность электросветильников в соответствии с требованиями завода изготовителя или заменить на новые;

произвести перекладку (новый монтаж) электрической проводки в помещениях по негорючему основанию.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в судебном заседании заключение дополнительной строительно-технической экспертизы № 007-2025-04-3684 ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» от 10 ноября 2025 г., с учетом мнения сторон принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которого сделаны последовательные и не вызывающими двоякого толкования выводы по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое специальное образование, квалификацию и стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы материалам дела не противоречит, сторонами не оспаривается, оснований ставить под сомнение выводы экспертов судебная коллегия не усматривает.

Оценив результаты дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу, в том числе, в суде апелляционной инстанции, доказательствами, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что для сохранения гаражного бокса *, расположенного в ГСК «АГ-120» в существующем виде и исключения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов граждан, необходимо выполнить работы, указанные в заключении судебной экспертизы № 007-2025-04-3684.

Решение суда первой инстанции в части определения видов работ, обязанность по выполнению которых возложена на ФИО4 при сохранении гаражного бокса в существующем виде, приведенным выше требованиям законодательства не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом доводов сторон судебная коллегия полагает возможным установить срок исполнения до 31 августа 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2023 г. изменить в части возложения на ФИО4 обязанности по выполнению работ, необходимых для сохранения гаражного бокса № 19, расположенного в ГСК «АГ-120» по проезду ... в городе ... в существующем виде.

Возложить на ФИО4 обязанность в срок до 31 августа 2026 года привести гаражный бокс * в ГСК «АГ-120» в соответствие с разработанной проектной документацией подрядной организации, являющейся членом саморегулируемой организации в области строительства, в соответствии со строительными и противопожарными нормами в объеме не менее следующих работ:

в части конструктивной безопасности - полный демонтаж всех конструкций пристройки 1-го яруса и надстройки 2-го яруса в осях «2-3/А-Б», включая так и не определенные осмотром * конструкции фундаментов;

- в части пожарной безопасности - работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград электрическими кабелями и электрическими проводами; помещения оборудовать необходимыми средствами пожаротушения; восстановить герметичность электросветильников в соответствии с требованиями завода-изготовителя или заменить на новые; произвести перекладку (новый монтаж) электрической проводки в помещениях по негорючему основанию.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: