Дело № 2-2726/2023 

36RS0006-01-2023-002508-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

установил:

истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1675200,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71184,53 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07.03.2019 ответчик обратилась к истцу с просьбой о займе для личных целей 20000,00 евро на срок 4 года 6 месяцев, то есть до 07.09.2022. Указанная сумма была передана ответчику 07.03.2019 в соответствии с приходным ордером № 9 через ДО «Профсоюзная» Альфа-Банк. Ответчик приходится истцу внучкой, в связи с чем, письменно договор займа не составлялся. 07.09.2022 ответчик долг истцу не вернула, на претензию от 08.02.2023 не ответила. Со ссылкой на положения ст.ст. 808, 810 ГК РФ, а также ст.ст. 307, 310, 317 ГК РФ истец просит взыскать переданные в долг денежные средства, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 

В судебном заседании истец требования иска поддержал, суду пояснил, что 20000,00 евро являлись его сбережениями, поскольку он всю жизнь работал, имел очень приличные доходы, занимался бизнесом и располагал соответствующей денежной суммой. Денежные средства были переданы ФИО4 для ее личных нужд, на условиях возврата через 4 года 6 месяцев. Учитывая, что они между собой близкие родственники, письменно данная договоренность не оформлялась. Для передачи данных денежных средств на его имя ФИО4 была оформлена доверенность, используя которую он в 

<

адрес> внес на счет ФИО4, находящейся в это время в 

<

адрес>, 20000,00 евро. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала письменные возражения, суду пояснила, что переданные ФИО2 денежные средства являются денежными средствами ФИО4, которые находились в сейфе в офисе ООО «Галерея камня» в 

<

адрес>. По просьбе ФИО4 денежные средства были внесены на ее счет. В том случае, если суд придет к выводу, что данные денежные средства принадлежали ФИО2, а на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение, просила применить срок исковой давности. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, оценив в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Учитывая положения ст. 808 ГК РФ, на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В материалы дела стороной истца в подтверждение своей позиции был представлен приходный кассовый ордер № 9 от 07.03.2019 на сумму 20000,00 евро.

Сторона ответчика не отрицала факт получения данных денежных средств, однако указала на отсутствие обязанности возвратить их, поскольку они принадлежат ответчику, и были внесены на счет ФИО4 истцом по ее просьбе. Между истцом и ответчиком на дату 07.03.2019 были доверительные родственные отношения, позволяющие обратиться внучке с подобной просьбой к дедушке, который помогал по бизнесу и в иных делах. 

В свою очередь истец также, ссылаясь на родственные отношения между внучкой и дедушкой, настаивал на договорных отношениях в отсутствие письменной формы договора займа. Срок займа – 4 года и 6 месяцев, как пояснил суду истец, определен, исходя из материального положения ФИО4, которая на момент получения денег находилась в декрете, планировала приобретение объектов недвижимости. 

Вместе с тем, учитывая позицию ответчика о том, что между сторонами не заключался договор займа ни в письменной, ни в устной форме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено достаточных доказательств, указывающих на возникновение между ФИО2 и ФИО4 отношений, регулируемых заключенным между ними договором займа. 

При этом, суд критически относится к версии ответчика о принадлежности спорных денежных средств ФИО4, основанной на доводе, что ее семья занимается бизнесом, она также осуществляет предпринимательскую деятельность с 2019 года, и имеет в своем распоряжении значительные денежные средства, в том числе в евро, поскольку достаточно часто выезжает за пределы РФ.

В частности, истец суду пояснил, что первоначально Банк отказался принимать от него денежные средства, поскольку необходима соответствующая доверенность, которая позволила бы внести денежные средства на счет ответчика, о чем истец сообщил ФИО4. Доверенность №, в соответствии с которой ФИО4 уполномочивает ФИО2 вносить наличные денежные средства, закрывать счета, получать справки и выпущенные карты на счета доверителя была оформлена 07.03.2019 и в последующем отменена 07.05.2020.

При этом стороны суду пояснили, что указанная доверенность была выдана для внесения конкретных денежных средств.

Указанное позволяет суду критически отнестись к пояснениям свидетеля ФИО1, о том, что ФИО2, выполнял поручения отца ФИО4, и периодически вносил на счет ответчика, либо на счет ООО «Галерея камня» денежные средства, переданные отцом ответчика из 

<

адрес>. 

Стороной ответчика, по мнению суда, не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о принадлежности спорных денежных средств ФИО4

Свидетельские показания ФИО1, также не указывают на принадлежность полученных 07.03.2019 денежных средств ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства являлись сбережениями ФИО2

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований к признанию отношений между ФИО2 и ФИО4, как возникшими вследствие заключения договора займа, а потому отказывает истцу во взыскании с ответчика истребуемой им суммы в качестве займа, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет прийти к выводу, что между участниками фактически сложились взаимоотношения, регулируемые положениями ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Доказательства недобросовестного поведения ответчика при принятии денежных средств от истца, последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду также не были представлены.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец заявленные требования в части предмета либо в части основания иска, не уточнял. В ходе рассмотрения дела по существу настаивал на наличие договорных отношений займа, отрицая возможное неосновательное обогащение ответчика. В связи с чем, отсутствуют правовые основания к оценке доводов ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку истцом подобное требование либо основание иска не заявлялось, позиция относительно возражений ответчика в указанной части не высказывалась. 

Абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

ФИО2 заявлены требования о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование суммой займа. Иных требований не заявлено. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 по заявленным им в иске основаниям о взыскании долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 07.08.2023.