дело № 12-63/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 19 мая 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области М. от 27 апреля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области М. от 27 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 27 апреля 2017 г. в 20 час. 12 мин. в г. Киселёвске Кемеровской области по 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), управляя автомобилем, при движении на перекрестке по главной дороге не выполнил требования подать сигнал указателем поворота (рукой) о предстоящем маневре.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение его к административной ответственности. 

Жалоба мотивирована тем, что 27.04.2017 г. он, ФИО1, в 20-12 ч. на 

<

адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску лейтенантом полиции М.. Причину остановки инспектор сообщил, что якобы при повороте на перекрестке не указал сигналом направление движения. Поскольку с предъявленным правонарушением он был не согласен, т.к. всегда соблюдает ПДД, он попросил его показать ему видеозапись, подтверждающую его вину. Однако инспектор отказался ему ее предъявлять, чем нарушил п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

После того как инспектор начал выписывать ему постановление по делу об административном правонарушении он указал ему на то, что санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено два вида ответственности, как штраф 500 рублей, так и предупреждение. На его просьбу о наложении на него санкции в виде предупреждения инспектор ответил ему отказом, с указанием на то, что предупреждение выносится только тем лицам, у которых не было никогда штрафов. С данным утверждением он не согласен, поскольку действующим административным законодательством нигде не предусмотрено, что более мягкая санкция за административное правонарушение выносится только тем лицам, которые никогда не привлекались к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ нарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 1090 (с последующими изменениями) - установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Постановление о привлечении его к административной ответственности в отношении него вынесено 27.04.2017 г. окончание 10-ти дневного срока выпадает на 06 мая 2017 г., который является нерабочим днем, соответственно последний срок для подачи жалобы 10.05.2017 г.

Просит постановление № от 27.04.2017 г. по делу об административном меня с правонарушении о привлечении его по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи чем жалоба рассматривается судом в их отсутствие. 

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1 и письменные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8.1. ПДД, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть первая статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Такое административное правонарушение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 апреля 2017 г. в 20 час. 12 мин. в г. Киселёвске Кемеровской области по ул. 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управляя автомобилем, при движении на перекрестке по главной дороге не выполнил требования подать сигнал указателем поворота (рукой) о предстоящем маневре.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 27 апреля 2017 г., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области М., а также иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5., 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Положения ст. 49 Конституции Российской Федерации не нарушены. В деле об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении процессуальных прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается его подписью, имеющимися в деле.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу составлен, в том числе и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.1. ПДД, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 8.1 ПДД перед началом поворота водитель транспортного средства обязан, прежде всего, убедиться в том, что такой маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и только после этого подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

При этом очевидно, что манёвр поворота может создать опасность движению не только транспортных средств, движущихся во встречном направлении, но и транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной, а доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава названного правонарушения необоснованными.

Данных о допущенных должностным лицом злоупотреблениях, а также какой – либо личной заинтересованности по делу должностного лица, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Судья приходит выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу требований статей 26.1., 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в данном случае нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

При таком положении, должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области М., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, пришёл к правильному выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям пункта 8.1. ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области М. от 27 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Дадонова