Дело № 2-1400/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Казань РТ

Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.Н., при секретаре З.И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Командор Стайл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец М.Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Командор Стайл» о защите прав потребителей, указав, что 3 мая между сторонами был заключен договор 

<

номер изъят> на изготовление, доставку, сборку и монтаж мебели в количестве двух изделий: гардероб и шкаф-купе общей стоимостью 287 160 руб. Истцом ответчику оплачено всего 294 000 руб., что на 6 840 руб. больше цены договора. Срок изготовления заказа определен в пункте 7.2 Договора: дата начала монтажа 

<

дата изъята>, срок сдачи - не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора, подписания спецификаций, чертежей со всеми изменениями и подтверждением оплаты аванса. 

Частично собранный шкаф-купе не соответствует эскизу, нарушено расположение секций шкафа и конструкции в целом, изготовлен подиум, не предусмотренный окончательным эскизом, имеются царапины на внешней и внутренней стороне шкафа, отсутствуют двери ( демонтированы и увезены в связи с поломкой при установке), на левой внутренней стороне шкафа имеются многочисленные отверстия и нестыковка деталей шкафа. Ящики шкафа не выдвигались, из-за чего они были урезаны, но кромка выдвижных ящиков отвалилась. Имеется щель между шкафом и стеной. Работы по монтажу были остановлены 

<

дата изъята>. 5 августа истец обратилась с заявлением на имя руководителя ООО «Командор Стайл» о возврате денег за шкаф-купе. 14 октября в адрес ответчика направлена дополнительная претензия об отказе от исполнения договора. Истец просит взыскать с ответчика средства, уплаченные за шкаф-купе 148 300 руб., средства, уплаченные за ручки 6 840 руб., средства, уплаченные за доставку, монтаж и погрузку-разгрузку мебели 27 810 руб., компенсировать затраты, связанные с изготовлением кирпичной стены и ниши из гипсокартона под шкаф, натяжного потолка под нишу с установкой светильников, шпаклевку, грунтовку, покраску стен, установку потолочного плинтуса - 80 000 руб. и 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец М.Л.Н. на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что 

<

дата изъята> по договору с ООО «Командор Стайл» заказала два изделия: гардеробную и шкаф-купе всего стоимостью 287 160 руб. Истец уплатила 294 000 руб., т.е. на 6 840 руб. больше, чем предусмотрено соглашением сторон. Стоимость шкафа-купе составляет 148 300 руб. плюс стоимость ручек 6 840 руб. Услуги сборки за два шкафа составляют 27 810 руб. 80 000 руб. Истец понес затраты на подготовительные работы для установки шкафа по эскизу (удаление стены, перенос электрощитка, покраска, грунтовка, шкутатурка). Замеры проведены самим директором. Шкаф был исполнен не по эскизу, криво, имеются царапины. В нижней части был сделан подиум, который окончательным эскизом не предусмотрен. Двери собраны с правой стороны, должны быть с левой. Дверцы ящиков не выдвигались, после чего они были обрезаны. Через время отвалилась кромка. При регулировке были сломаны двери шкафа-купе. Акт приема-передачи истец не подписывала. Исключила затраты на материалы в сумме 10 000 руб. согласно смете. 

Ответчик ООО «Командор Стайл» своего представителя в суд не направил. Причины неявки неизвестны. О дате и времени суда представитель ранее был извещен надлежаще. Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны. 

В состоявшем ранее судебном заседании представитель ООО «Командор Стайл» С.В.В. иск не признал и пояснил, что обнаруженные недостатки можно устранить. Изменение эскиза имело место по соглашению сторон. Зеркальные двери изготавливал ООО «Командор Стайл». Стоимость шкафа и ручек не оспаривает. Не согласны с убытками истца на 80 000 руб. Просит снизить компенсацию морального вреда и штраф. 

Свидетель Е.Д.А. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и непосредственным изготовителем наружной части шкафа-купе с зеркалами. Свидетелем изготовлены фасады, боковые стенки, боковые ящики. Работа произведена на основании договора с ООО «Командор Стайл». Установкой мебели занимались работники ООО «Командор Стайл», которые испортили изделие. Произошел излом дверей из-за сильного натягивания. Двери должны кататься по роликам по специальным шинам. Свидетелем были установлены свои ролики, к которым полагались свои шины. Но ООО «Командор Стайл» отказались от этих шин и установили свои. Они оказались неподходящими. Ролик начал проваливаться, что затруднило плавное открывание дверей. Чертежами был предусмотрен пол, которого, как оказалось, не должно было быть. Выдвижные двери полностью соответствовали эскизам.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено следующее, что 

<

дата изъята> между ООО «Командор Стайл» и М.Л.Н. был заключен договор 

<

номер изъят> по изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебели: гардероба и шкафа-купе. Стоимость всего заказа составляет 259 350 руб., шкафа-купе - 148 300 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрены доставка, монтаж мебели. Стоимость указанных работ определена в размере 27 810 руб. Общая цена договора составляет 287 160 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата по договору предусмотрена в следующем порядке: предоплата 50 000 руб., в течение 2-х дней со дня подписания договора заказчик вносит в кассу не менее 70 % от итоговой цены договора. Оставшаяся сумма оплачивается за два рабочих дня до планируемой даты проведения монтажа мебели.

Согласно пункту 4 Договора согласование эскиза предусмотрено двумя способами: заказчик подписывает эскиз в фирменном салоне Командор либо эскизный проект высылается заказчику на электронную почту. Согласование эскиза производится путем пересылки проекта обратно на электронную почту с пометкой «согласовано». Срок для согласования эскиза – 1 день.

В соответствии с 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством. 

Сторонами были согласованы общий вид готового изделия первоначальный эскиз шкафа, который предполагал полки с правой стороны, внешний фасад - зеркальные двери, внутри шкафа наличие подиума (пола). Впоследствии по согласованию сторон в эскиз были внесены изменения: был убран пол внизу шкафа (л.д. 27, 28, 29, 66).

М.Л.Н. оплатила стоимость заказа в сумме 294 000 руб., которая включает цену договора и стоимость ручек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 

<

дата изъята> в сумме 100 000 руб., по квитанции без даты в сумме 144 000 руб., по квитанции от 

<

дата изъята> - 50 000 руб. (л.д. 14).

Из пояснений истца следует, что 

<

дата изъята> ей был доставлен шкаф-купе и произведена частичная установка. При этом были обнаружены недостатки и несоответствие шкафа эскизу: полка с выдвижными ящиками в отличие от эскиза расположена с левой стороны, установлен подиум, у выдвижных шкафов отошла нижняя кромка, имеются отверстия, видны царапины ( л.д. 67 – 75). При установке одна зеркальная дверь треснула. Обе двери представитель ответчика увез. 

<

дата изъята> истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием следующих недостатков изделия: несоответствие эскизу, несоответствие размерам, наличие многочисленных царапин, щели между шкафом и стеной, треснула одна из дверей, многочисленные отверстия от неправильно вкрученных болтов, выдвижные ящики не открывались, были переделаны, после чего стали короткими. Полгая недостатки шкафа существенными, истец просил вернуть денежные средства, уплаченные за шкаф-купе 148 300 руб., за монтаж и сборку шкафа - 27 810 руб. (л.д. 9 -10).

Согласно ответу ООО «Командор Стайл» за исх. 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что о недостатках М.Л.Н. заявлено впервые В акте выявления несоответствий недостатки не указаны. Также перечисленные недостатки существенными не являются. Просит обеспечить доступ к шкафу и обозначить дату работ (л.д. 18 - 19).

<

дата изъята> М.Л.Н. в адрес ответчика была направлена новая претензия с указанием на то, что из-за неправильной установки, браку и несоответствия эскизу истцом были приостановлены работы по установке шкафа-купе. Однако, в отсутствие истца двери были установлены. 

<

дата изъята> истец пригласила директора ООО «Командор Стайл» М.А.Х. и начальника производства для принятия решения. Установленные двери открывались с большим трудом. В присутствии директора они были сняты для регулировки и тут же треснули и сломались. После обращения с претензией истцу была предложена скидка в размере 20% с условием подписания истцом эскиза, соответствующего собранному. Истец отказалась. В претензии указывает, что недостатки являются существенными, просит вернуть денежные средства, уплаченные за шкаф - 148 300 руб., средства, уплаченные за ручки - 6 840 руб., за монтаж и доставку - 27 810 руб. и 80 000 руб. – как компенсацию затрат по ремонту помещения в соответствии с эскизом шкафа.

<

дата изъята> в адрес ООО «Командор Стайл» М.Л.Н. направлена претензия о предоставлении возможности устранить недостатки до 

<

дата изъята>. Ответчику предложено 1 и 

<

дата изъята> в 10.00 часов устранить недостатки (л.д. 11).

Из пояснений истца следует, что в указанные в претензии дни недостатки исправлены не были.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ООО «Командор Стайл» изготовило только внутреннюю часть шкафа. Боковые части, фасад, зеркальные двери изготовлены ИП Е.Д.А. по договору поставки 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, который заключен между ИП Е.Д.А. («Поставщик») и ООО «Командр Стайл» («Покупатель»).

В соответствии со спецификацией 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, именуемой приложением к договору поставки 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, определен порядок оплаты - 50% предоплаты. Срок поставки: в течение 21 календарного дня с момента внесения предоплаты (л.д. 62 - 64). Эскиз шкафа предоставлен ООО «Командор Стайл».

Из пояснений свидетеля Е.Д.А. следует, что изготовленные им изделия полностью соответствовали предоставленным ООО «Командор Стайл» чертежам. Эскизом был предусмотрен пол, выдвижные ящики также соответствовали эскизу. Изделие, по мнению свидетеля, испорчено установщиками мебели. Произошел излом дверей из-за сильного натягивания. Двери должны кататься по роликам по специальным шинам. Ролики на дверях установил Е.Д.А., к ним полагались свои шины, от которых ООО «Командор Стайл» отказалось и установило свои. Однако, они оказались неподходящими: ролик начал проваливаться, что затруднило плавное открывание дверей.

Таким образом, доказательствами, исследованными судом установлено, что в изготовленном шкаф-купе имелись недостатки и несоответствие эскизу: полка с выдвижными ящиками в отличие от эскиза расположена с левой стороны, установлен подиум, у выдвижных шкафов отошла нижняя кромка, имеются отверстия, видны царапины. Отсутствуют зеркальные двери. Ранее привезенные двери плохо открывались, одна из них треснула. Указанные недостатки с учетом занимаемого объема в изделии суд признает существенными, что является основанием для отказа потребителя от исполнения обязательств. 

Кроме того, из претензии от 

<

дата изъята> следует, что ответчику был предоставлен срок для исправления недостатков до 

<

дата изъята>. Однако, недостатки исправлены не были, что в свою очередь является дополнительным основанием для расторжения договора подряда. 

В опровержение перечисленных обстоятельств доказательств иного суду не представлено. В судебном заседании 

<

дата изъята> представитель ответчика С.В.В. заявил, что недостатки устранимые. Однако, подтверждающих документов не предъявил, ходатайств касаемо качества изделия не заявил.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика стоимости шкафа-купе 148 300 руб., стоимость ручек на шкаф – 6 840 руб., стоимость доставки и монтажа на одно изделие из расчета: 148 300 х 27 810 : 259 350 (стоимость двух изделий) = 15 902 руб.

Заявленные истцом убытки по ремонтным работам, проведенным по согласованному эскизу, подлежат частичному взысканию.

М.Л.Н. суду заявила, что в приобретенной квартире ремонта не было. Ремонт в прихожей, где должен был быть установлен спорный шкаф, был произведен с учетом эскиза.

Однако, при удалении шкафа-купе, не все произведенные согласно смете, которую представила истец, работы следует переделать заново. Необходимо демонтировать потолок, поскольку он оформлен до границ шкафа. Следовательно, к убыткам можно отнести стоимость следующих работ: монтаж потолка из гипсокартона под шкаф (стоимость 12 000 руб.), установка потолочного багета, который необходимо снять по периметру потолка (12,4 м х 800 = 9 920 руб.), монтаж натяжных тканевых потолков ( 10 кв.м х 850 = 8 500 руб.), стоимость потолочных карнизов 12 500 руб. ( 8 шт. х 1570 = 12 500). ( л.д. 17). Стоимость материалов истец просила исключить.

Перечисленные работы подтверждаются актом 

<

номер изъят>.3 о приемке выполненных работ от 

<

дата изъята>, актом 

<

номер изъят>.5 от 

<

дата изъята>, накладной 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и квитанцией ( л.д. 85-90).

В связи с изложенным подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки суммы: 12 000 + 9 920 + 8 500 + 12 500 = 42 920 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 148 300 + 6 840 + 15 902 + 42 920 = 213 962 руб. 

ООО «Командор Стайл» нарушены права потребителя М.Л.Н., которой причинены моральные и нравственные страдания. Суд определяет к взысканию в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика ООО «Командор Стайл» было заявлено о снижении штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления ответчика, обстоятельств дела, размера взысканий, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным снизить штраф и определить его в сумме 40 000 руб. 

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Командор Стайл» в пользу М.Л.Н. стоимость шкафа-купе – 148 300 руб., стоимость ручек 6 840 руб., стоимость услуг по монтажу и доставке шкафа-купе – 15 902 руб., затраты на ремонтные работы – 42 920 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Командор Стайл» в доход муниципального образования город Казань государственную пошлину 5 633 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна, судья: Гиниятуллина Л.Н.