№2-197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча 01 августа 2017 года 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания – Орловой Г.Н., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ГУЗ «Могочинская ЦРБ» о взыскании невыплаченных денежных средств, возмещении морального вреда и защите чести, достоинства и деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, мотивировав его с учетом уточненных требований следующим.

Истец работает в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» врачом отоларингологом с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № истец был лишен 30% стимулирующей выплаты, которая составила 5863 рубля. Истец, считает данный приказ незаконным, умаляющим его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данный приказ был издан в отсутствии каких-либо оснований, на основании выводов комиссии о невыполнении им объёмов диспансеризации и профессиональных осмотров.

Также ФИО1 указывает на то, что ответчиком 5863 рубля было удержано не из выплаты стимулирующего характера, а из доплаты за совмещение в должности заведующего поликлиникой. Кроме того, ФИО1 за период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ должна была производиться доплата за расширенный объем работ в размере 15000 рублей на период очередного отпуска ФИО3, однако в сентябре 2016 г. ответчик указанную выплату истцу не произвел.

Таким образом, ФИО1 просил суд признать незаконными приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол комиссии по выплатам стимулирующего характера за сентябрь 2016 г. в части лишения его 30% выплат стимулирующего характера и взыскать с ГУЗ «Могочинская ЦРБ» за сентябрь 2016 г. задолженность по заработной плате в общем размере 40406 рублей 33 копейки, состоящую из 5863 рублей, удержанных из оплаты за совмещение в должности заведующего поликлиникой, 19543 рублей 33 копеек – стимулирующей выплаты и 15000 рублей доплаты за расширенный объем работы. 

Помимо этого, истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 2931 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 83548 рублей за неполученную своевременно в полном объёме заработную плату и компенсацию морального вреда за умаление его чести, достоинства и деловой репутации, в связи с изданием незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83548 рублей. 

Также истец просил суд обязать главного врача ГУЗ «Могочинская ЦРБ» - ФИО4 и заместителя главного врача – ФИО5 принести ему публичные извинения в коллективе организации, за умаление его чести, достоинства и деловой репутации, выразившегося в изложении в протоколе комиссии по вопросу определения размера стимулирующих выплат в сентябре 2016 г. порочащих в отношении него сведений и издании на этом основании приказа о лишении его стимулирующей выплаты.

В судебном заседании ФИО1 указанные выше доводы и требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ГУЗ «Могочинская ЦРБ» - ФИО2, исковые требования не признала, пояснив, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в полном объеме, задолженности перед ней у ответчика не имеется. Истцу вернули 5863 рубля, удержанные в сентябре 2016 г. из оплаты за совмещение в должности заведующего поликлиникой. Также в сентябре 2016 г. ФИО1 была произведена доплата за расширенный объем работы, на период очередного отпуска ФИО3, пропорционально отработанному времени в размере 11205 рублей, которая в расчетном листе расчетчиком ошибочно указана, как стимулирующая надбавка. Также ФИО2 пояснила, что выплаты стимулирующего производятся врачам ГУЗ «Могочинская ЦРБ» ежемесячно на основании положения об оплате, решение о производстве данных выплат принимается комиссионно.

В судебном заседании главный врач ГУЗ «Могочинская ЦРБ» - ФИО4 требования не признал, пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ касался не стимулирующих выплат, а доплат производимых за выполнение объема работ, а поскольку ФИО1 не справлялся с объемом работ, то его лишили 30%. В настоящее время, в указанный приказ были внесены изменения приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно абзац № № приказа № в части лишении ФИО1 выплат стимулирующего характера был исключен. Денежные средства в размере 5863 рубля, удержанные у истца в сентябре 2016 г. из оплаты за совмещение в должности заведующего поликлиникой, были ему выплачены, тем самым права ФИО1 восстановлены.

Заместитель главного врача ГУЗ «Могочинская ЦРБ» - ФИО5 о дате месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда работников ГУЗ «Могочинская ЦРБ» производится на основании Положения об оплате труда работников ГУЗ «Могочинская ЦРБ» (далее Положение), утвержденного приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 58-77)

Данное Положение разработано на основании Закона Забайкальского края от 09 апреля 2014 г. № 964 – ЗЗК «Об оплате труда работников государственных учреждений Забайкальского края», а также Приказа Министерства Здравоохранения Забайкальского края от 23 июня 2014 г. № 331.

В соответствии с п. 2.1 Положения, работникам оклады устанавливаются согласно приложению № 1 исходя из отнесения их к профессиональной квалификационной группе.

Так, по 2 квалификационному уровню, к которому относятся врачи-специалисты, оклад установлен в пределах от 5100 до 6295 рублей. 

Согласно п. 2.3.2 Положения за высшую квалификационную категорию (приложение №3) устанавливается повышающий коэффициент, в размере 30% от указанного выше оклада.

В соответствии с п. п. 2 п. 5.1 Положения работникам устанавливаются за работу в местностях с особыми климатическими условиями к заработной плате применяются районные коэффициенты и процентные надбавки за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в остальных районах Севера.

Согласно п.п. 3 и 3.1 п. 5.1 Положения производятся выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за совмещение профессий (должностей), а также за увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

В соответствии с п. 3 раздела 6 установлена надбавка за стаж непрерывной работы, согласно приложению №, которая не может превышать 30%.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» в должности врача отоларинголога. Также с истцом в 2007 г. был заключен трудовой договор по совместительству на 0,5 ставки по должности врача онколога. (л.д. 50, 87)

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей заведующего поликлиникой с оплатой в размере 19542 рубля. (л.д. 51)

Согласно приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 врачу – отоларингологу произвести доплату за расширенный объем работ в размере 15000 рублей на период очередного отпуска ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82)

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на обязанность работодателя выплатить ему в ДД.ММ.ГГГГ.:

- 5863 рублей, удержанных из оплаты за совмещение в должности заведующего поликлиникой в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные удержания были произведены незаконно в отсутствие оснований, 

- 19543 рублей 33 копеек – в качестве стимулирующей выплаты, поскольку он был лишен 30% данной выплаты в размере 5863 рублей, а если приказ о его лишении стимулирующей выплаты незаконен, то ему стимулирующая выплата в размере 100 %;

- 15000 рублей в качестве доплаты за расширенный объем работы на период отпуска ФИО3, поскольку данная доплата ему не была произведена.

Данный вывод ФИО1 основывал на данных изложенных в карточке – справке за ДД.ММ.ГГГГ., а также расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что у истца из оплаты за совмещение в должности заведующего поликлиникой было удержано 5863 рубля, 11205 рублей было выплачено в качестве стимулирующей надбавки, а доплата за расширенный объем работы на период отпуска ФИО3 не производилась. (л.д. 89-90)

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 5863 рублей невыплаченных ему в сентябре 2016 г. за доплату за совмещение в должности заведующего поликлиникой суд исходит из следующего.

Согласно приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № и реестра денежных средств ФИО1 было зачислено 5863 рубля. 

В судебном заседании главный врач ФИО4 пояснил, что ФИО1 были возвращены 5863 рубля, как незаконно удержанные в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно получал указанные выше денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 5863 рублей невыплаченных ему в сентябре 2016 г. за доплату за совмещение в должности заведующего поликлиникой не подлежит удовлетворению, поскольку право ФИО1 на получение в полном объеме указанной выше выплаты было восстановлено, путем перечисления работодателем указанных денежных средств истцу.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу стимулирующей выплаты суд исходит их следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии с разделом 6 устава ГУЗ «Могочинская ЦРБ», руководитель учреждения руководит деятельностью учреждения и определяет виды и размеры надбавок, доплат и прочих выплат стимулирующего характера в пределах выделенных ассигнований, а также средств полученных Учреждением от осуществления приносящей доход деятельности. (л.д. 36-49)

Разделом 6 Положения об оплате труда работников предусмотрены выплаты стимулирующего характера по решению руководителя в пределах бюджетных субсидий на оплату труда работников ГУЗ» Могочинская ЦРБ», средств по обязательному медицинскому страхованию, а также от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. (л.д. 62)

Согласно протокола по выплатам стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был лишен выплат стимулирующего характера в размере 30% за невыполнение объемов диспансеризации и профессиональных осмотров.

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 – врачу – отоларингологу снизить размер выплат стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5863 рубля. (л.д. 84)

Из приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании акта проведения внеплановой документарной проверки Министерством здравоохранения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, а именно абзац № был исключен из пункта № приказа в части снижения ФИО1 выплаты стимулирующего характера на 5863 рубля.

В судебном заседании главный врач ГУЗ «Могочинская ЦРБ» - ФИО4 пояснил, что приказ о лишении ФИО1 выплаты стимулирующего характера был отменен.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и Положением об оплате труда работников, доказательства представленные сторонами, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании 19543 рублей 33 копеек – в качестве стимулирующей выплаты, подлежит удовлетворении частично, поскольку приказом главного врача абзац № пункта 1 приказа № в части снижения ФИО1 выплаты стимулирующего характера на 30%, что составило 5863 рубля был исключен, а из расчетного листка за сентябрь 2016 г. следует, что стимулирующая надбавка истцу была выплачена истцу в размере 11205 рублей, следовательно, учитывая, что ФИО1 положено 100% стимулирующей выплаты, то недоплаченная стимулирующая выплата составила 8337 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, суд отвергает, доводы представителя ответчика о том, что стимулирующая выплата предусмотрена не была, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами в частности протоколом заседания комиссии на котором решался вопрос о размерах выплаты стимулирующего характера в ДД.ММ.ГГГГ 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика доплаты за расширенный объем работы за исполнение обязанности ФИО3 суд исходит из следующего.

Из расчетного листа за декабрь 2016 г. и карточки – справки следует, что ФИО1 за исполнение обязанностей на время отпуска ФИО3 были выплачены денежные средства в размере 4621 рубля 34 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 15000 рублей в качестве доплаты за расширенный объем работы на период отпуска ФИО3 также подлежит удовлетворению частично на сумму 10378 рублей 66 копеек, поскольку частично данная доплата была произведена истцу в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4621 рубль 34 копейки. 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что со стороны ответчика было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, но учитывая принцип справедливости, частично в размере 2000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2931 рубля, исходя из 50% недополученной доплаты за исполнение обязанностей заведующего поликлиникой в размере 5863 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку в рассматриваемых правоотношениях положения ст. 15 ГК РФ не могут быть применены.

Рассматривая требования ФИО1 к ГУЗ «Могочинская ЦРБ», руководителю ГУЗ «Могочинская ЦРБ» и заместителю главного врача о компенсации морального вреда в размере 83548 рублей и принесение публичных извинений в коллективе организации за умаление его чести, достоинства и деловой репутации, в связи с изданием незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец был принят на работу в должности врача отоларинголога. В рамках трудовых отношений в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании решения комиссии по вопросу производства выплат стимулирующего характера в сентябре 2016 г., истец был лишен 30% выплаты стимулирующего характера «в связи с невыполнением объемов диспансеризации и профессиональных осмотров». Истец полагает, что данным приказом, в частности указанной фразой нарушены его честь, достоинство и деловая репутация.

Регулирование трудовых отношений осуществляется в том числе, Трудовым кодексом РФ. Действия главного врача ГУЗ «Могочинская ЦРБ» по изданию приказа о лишении истца 30% стимулирующей выплаты и заведующего ГУЗ «Могочинская ЦРБ», под председательством которой было проведено заседание комиссии по решению вопроса о лишении истца указанной выше выплаты «в связи с невыполнением им объемов диспансеризации и профессиональных осмотров», по мнению суда, являются реализацией права работодателя определять размер выплаты стимулирующего характера. При этом работник вправе обжаловать указанные выше приказ и протокол заседания комиссии, в том числе в и суд.

В связи с изложенным выше суд полагает, что сведения, обжалуемые ФИО1, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку для их опровержения предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, а именно такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности на руководителя ГУЗ «Могочинская ЦРБ» принести в коллективе публичные извинения истцу, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 уточнив свои требования, просил суд признать незаконными приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол комиссии по вопросу определения выплат стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данные требования неподлежащими удовлетворению поскольку, как было указано ранее, оспариваемый приказ был отменен главным врачом ГУЗ «Могочинская ЦРБ» и право истца было восстановлено.

В судебном заседании главный врач ГУЗ «Могочинская ЦРБ» пояснил, что изучив акт проверки Министерства здравоохранения Забайкальского края от 02 декабря 2016 г. им было принято решение об отмене оспариваемого ФИО1 приказа, в связи с его незаконностью, а право истца восстановлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 748 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Могочинская ЦРБ» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 18715 рублей 66 копеек, а также моральный вред в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУЗ «Могочинская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 748 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Бабикова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 г.