РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сельта» к ФИО3, Администрации города Воскресенска, АО «Воскресенское предприятие железнодорожного транспорта» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» (далее по тексту - ООО) обратилось с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО3, Администрации города Воскресенска, АО «Воскресенское предприятие железнодорожного транспорта» убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 101 610 руб., расходов на оценку ущерба - 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., госпошлины -3 392 руб.(иск - л.д.6-9, уточнение- л.д. 77-79).

В обоснование требований истец указал, что в период действия трудового договора с ФИО3 последний, управляя транспортным средством истца, совершил наезд на препятствие, причинив ущерб автомобилю «Мерседес Акрос», принадлежащему истцу на праве собственности. При этом отсутствовал дорожный знак «ограничение высоты», что способствовало ДТП, и влечет ответственность соответчиков. Невозможность во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб, повлекла обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность - л.д. 72) требования поддержал.

ФИО3 в судебном заседании иск признал в части стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа - в размере 58 260 руб., пояснил, что по данной дороге ехал впервые, ДТП произошло ночью, никаких ограничительных или предупреждающих знаков на дороге он не видел. ФИО3 подтвердил, что при увольнении с него не удерживали причиненный ущерб. 

Представитель АО «Воскресенское предприятие железнодорожного транспорта» ФИО5 (доверенность - л.д. 104) иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 111-115), пояснил, что АО «Воскресенское ППЖТ» является ненадлежащим ответчиком, вина АО «Воскресенское ППЖТ» в ДТП отсутствует.

Представитель Администрации города Воскресенска в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д.107-109), в которых иск не признал в связи с отсутствием вины Администрации в ДТП, произошедшем 05.04.2017.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации 

<

адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.10.2016 между ООО «Сельта» и ФИО3 был заключен трудовой договор № КМ-164п-16, по которому ответчик принят на работу на должность водителя - экспедитора в подразделение Автоколонна (трудовой договор - л.д.59-64, приказ о приеме на работу - л.д.66). 

При приеме на работу с ФИО3 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.10.2016 (л.д. 66).

Приказом № КМ-71у от 03.05.2017 ФИО3 уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ - л.д.67). 

Среднемесячный заработок ФИО3 в ООО «Сельта» составлял 77 452 руб. 95коп. (справка-расчет - л.д. 70).

В период действия трудового договора 05.04.2017 ФИО3, управляя транспортным средством истца, допустил наезд на искусственное сооружение (скотопрогон), в результате чего автомобилю «Мерседес Акрос» причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.04.2017 (справка -л.д.57). 

Из представленного истцом заключения № 01-457/17 от 31.05.2017 (л.д. 14-36) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобилчя, с учетом износа, на дату ДТП, составляет 58 260 руб., без учета износа - 101 610 руб.

Определением от 06.04.17 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 58). 

Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статья 238 ТК РФ гласит, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

ФИО3 обстоятельства ДТП не оспаривал, признал ущерб в части, в сумме 58 260 руб. (протокол от 20 июня 2018 года).

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Суд принимает частичное признание иска, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Ответчику судом разъяснены и ему понятны последствия частичного признания иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, рассчитанная с учетом износа в размере 58 260 руб. из 109 610 руб., заявленных в иске. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 следует взыскать судебные расходы в виде затрат истца на проведение оценки ущерба - 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 1948 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., из 20 000 руб. заявленных ко взысканию (договор - л.д.80-83, доп. соглашение - л.д.84, платежное поручение - л.д.85), определив их размер с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества подготовленных процессуальных документов и принципа разумности.

Иск к Администрации города Воскресенска, АО «Воскресенское предприятие железнодорожного транспорта» удовлетворению не подлежит, так как судом не установлены такие обязательные элементы ответственности, как вина названных соответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и возникшим ущербом. 

Доводы истца об отсутствии на момент ДТП на подъезде к дорожному сооружению дорожного знака 3.13 "Ограничение высоты" достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями о наличии соответствующего дорожного знака (л.д. 118). 

Более того, доказательств того, что АО «Воскресенское ППЖТ», Администрация г. Воскресенска являются владельцем скотопрогона, столкновение с которым причинило вред автомобилю истца, суду не представлено, ответчиками отрицалось. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Сельта» с ФИО3 материальный ущерб в размере 58 260 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере - 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) руб. 00 коп. 

Отказать ООО «Сельта» во взыскании с ФИО3 ущерба в размере 43 350 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп., государственной пошлины -1444 руб. 00коп.

Отказать ООО «Сельта» в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Воскресенска, АО «Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина