Дело № 2-4086/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Грибковой О.Н.,

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «24» октября 2017 года гражданское дело № 2-4086/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что 17.04.2017 около 19 часов ФИО3, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> в г. Омске, на почве личных неприязненных отношений поцарапала ногтями пальцев рук шею истца на левой боковой поверхности в нижней трети и придавала межкомнатной дверью правое предплечье в средней трети, тем самым причинив истцу физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области шеи и правого плеча. По данному факту истец обратилась в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Омску и по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 05.05.2017 по делу № 5-218/2017 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Поскольку на протяжении длительного периода истец испытывала физическую боль, негативное эмоциональное и дискомфортное состояние, обусловленное нравственным страданием, вызванное действиями ответчика, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 (по доверенности) иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что на самом деле не причиняла телесных повреждений истцу, а закрывала дверь в свою комнату, в этот момент истец начала врываться в комнату ответчика, где спала несовершеннолетняя дочь ФИО3, и ответчик попыталась закрыть дверь. Ответчик не обладает такой физической силой, чтобы поцарапать шею и придавать плечо истцу. Истец сама могла нанести себе указанные повреждения в другом месте. Более того требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей являются завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-218/2017, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из степени разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 05.05.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного Постановления следует, что 17 апреля 2017 года в 19 часов ФИО2, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> в г. Омске на почве личных неприязненных отношений поцарапала ногтями пальцев рук шею на левой боковой поверхности в нижней трети и придавила межкомнатной дверью правое предплечье в средней трети ФИО1, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области шеи и правого плеча, которые согласно акту СМО № 4197 БУЗОО БСМЭ от 26.04.2017 года, вреда здоровью не причинили. 

Обращает на себя внимание, что в ходе рассмотрения административного материала судом, ФИО2 вину признала. Пояснила, что 17 апреля 2017 года в 19 часов произошел конфликт, в ходе которого она придавила межкомнатной дверью правое предплечье ФИО1 Отрицала, что поцарапала последней шею. 

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 16.05.2017.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из названных обстоятельств, суд считает установленным, что телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области шеи и правого плеча были причинены Буке Н.Ф. именно действиями ФИО2 Доводы ответчика об обратном не свидетельствуют.

При этом, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика, ссылающейся на наличие между истцом и ответчиком длительного конфликта, возникшего по поводу совместного проживания в одной квартире ФИО1 и ФИО2, при котором истец негативно реагирует на действия ответчика.

Истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью ФИО1, степени нравственных страданий истца, учитывая сложившихся между сторонами обоюдно конфликтных отношений, а также наличия у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд полагает разумной и соответствующей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Буки Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017

Судья

И.С. Селиванова