Дело № 22-518/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 25 июля 2024 г. 

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряшко Е.М., 

с участием:

заместителя Владикавказского транспортного прокурора Рамонова И.Ф., 

подсудимого ...1 и его защитников – адвокатов АП РСО – Алания Дадианова Х.Т., ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Владикавказского транспортного прокурора Рамонова И.Ф. на постановление Алагирского районного суда РСО – Алания от 01.04.2024, которым уголовное дело в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, возвращено Южному транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Козлова С.А., выступление прокурора о необходимости отмены постановления суда, а так же мнение подсудимого и его защитников об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ...1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере за ввезенное транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUSIER-100» 2004 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак Республики Южная Осетия ....

11.07.2024 уголовное дело в отношении ...1 с обвинительным актом поступило в Алагирский районный суд РСО-Алания.

31.07.2023 вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам проведения предварительных слушаний. 

В ходе судебного следствия, 01.04.2024 судьей Алагирского районного суда РСО-Алания, вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ...1 Южному транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Владикавказского транспортного прокурора Рамонов И.Ф. считает постановление суда от 01.04.2024 незаконным, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального законодательства и подлежим отмене по следующим основаниям.

Так суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что в рассматриваемом уголовном деле усматривается несоответствие материалам дела и элементам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, вмененного ...1, нарушение дознавателем требований УПК РФ, предъявляемых УПК РФ к составлению обвинительного акта, что является нарушением, исключающим возможность вынесения судебного решения.

Однако вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения сведения, изложенные в обвинительном акте, является необоснованным и не подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела и обвинительному заключению, ...1 имел прямой умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей на ввезенное им транспортное средство. Он, будучи достоверно осведомленным об окончании срока временного ввоза, с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, зная о запрете отчуждения его другим лицам, передал в пользование ...4 находящийся в его собственности автомобиль, по которому к моменту передачи был нарушен срок временного ввоза, с целью его дальнейшего неправомерного использования на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 п. 9 ст. 264 ТК РФ разрешается, с согласия таможенного органа и без таможенного декларирования, передача временно ввезенного транспортного средства для личного пользования иному лицу, с целью вывоза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине болезни. Но, согласно показаниям ...1, он передал автомобиль ...4 на хранение, а не для вывоза транспортного средства с территории РФ, ввиду резкого ухудшения самочувствия, повышенной температуры. Факт болезни не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, справка о стационарном либо амбулаторном лечении в медицинских учреждениях РСО – Алания не представлена. Факт хранения также не нашел своего подтверждения, так как 26.10.2022 автомобиль был остановлен экипажем ОБ ДПС УМВД России по г. Владикавказу в ходе совместных рейдовых мероприятий с сотрудниками Северо-Кавказской оперативной таможни и задержан под управлением ...4 Изложенное подтверждает, что ...1 передал транспортное средство ...4 посредством отчуждения, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Доводы суда о том, что ...1 не был надлежащим образом осведомлен об уплате таможенных платежей, не основательны, так как обязанность по уплате таможенных платежей возникает императивно в связи с указанием этого в законе, сроки и порядок их уплаты предусмотрены Таможенным Кодексом ЕАЭС.

Все изложенное, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о том, что ...1 осознавал, что вышеуказанное транспортное средство неправомерно используется на территории РФ, и имел прямой умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей, что подтверждается материалами уголовного дела.

Указывает, что ни одно из обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ и препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению итогового решения, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не указано, вследствие чего полагает, что суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при отсутствии на это оснований, допустил существенное нарушение уголовно–процессуального закона, повлиявшее на исход дела, исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. 

В возражениях адвокат Дадианов Х.Т., действующий в защиту интересов ...1, считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, это такие процессуальные нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таких нарушений органом предварительного следствия при составлении обвинительного акта допущено не было.

Так, в обвинительном акте указано, в чем ...1 обвиняется, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за вмененное преступление.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, основаны на сделанной судом оценке доказательств, а именно показаний свидетелей, а также иных доказательств исследованных стороной обвинения и защиты в судебном заседании. В результате этой оценки и проведенного анализа, не вынося по уголовному делу итогового судебного решения, суд первой инстанции в своем постановлении констатировал факт того, что органом предварительного следствия не установлены фактические обстоятельства совершения ...1 инкриминируемого ему преступления, а также обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Однако приведенные в постановлении обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

Таким образом, суд фактически дал оценку представленным доказательствам по делу, что является предметом доказывания при судебном разбирательстве, не указал ни на одно нарушение норм УПК РФ, допущенное при составлении обвинительного акта, что недопустимо при решении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

В связи с изложенным состоявшееся судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

Избранную в отношении ...1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание, что основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании данной меры пресечения не отпали и не изменились, следует оставить прежней.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Алагирского районного РСО-Алания от 01.04.2024 которым уголовное дело в отношении ...1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ возвращено Южному транспортному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить. 

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Владикавказского транспортного прокурора Рамонова И.Ф. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае его обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Алагирского районного суда РСО-Алания ФИО3