№2а-8158/2025 (№24RS0048-01-2025-004543-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой А.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

при помощнике судьи Жутиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности. 

Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска №, вступившим в законную силу 17.06.2019 г., с ФИО5 в его пользу взысканы задолженность в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 156 330,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 899 руб., всего 1 756 769,14 руб. Для исполнения судебного решения выдан исполнительный лист ФС №. 

На основании исполнительного листа 02.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 14.11.2022 г. было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитной организации. 30.11.2023 г. на основании повторно предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно информации на сайте ФССП России, в отношении ФИО5 имеется исполнительное производство №-ИП от 13.10.2022 г. по взысканию штрафа ГИБДД в размере 5000 руб., в связи с чем имеются основания полагать о наличии у должника ФИО5 транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. 

Административный истец полагает, что со стороны судебных приставов-исполнителей длительное время не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем просит:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. 

2) Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска предоставить заявителю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ФИО5 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО5

В судебном заседании заявленные требования поддержаны представителем административного истца ФИО1

Иные участники административного дела в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО5 задолженности в размере 1 756 769,14 руб. в пользу взыскателя ФИО2 

14.11.2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитной организации.

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 402,40 руб.

30.11.2023 г. на основании повторно предъявленного исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 1 756 211,37 руб.

Указное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство №-СД-СД на общую сумму 4 220 492,73 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ГИБДД МВД России, оператору связи. 

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО5 имеет счета в банках, движимого (недвижимого) имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иной кредитной организации, постановление о временном ограничение выезда должника за пределы РФ.

При неоднократной проверке по адресу места жительства должника ФИО5, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, установлено, что должник там проживает, имущество, подлежащее аресту, отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку им принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также принимались меры, направленные на взыскание задолженности. 

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в МВД России (в том числе 30.11.2023 г., 16.10.2024 г., 09.01.2025 г., 30.04.2025 г.). Информации о наличии зарегистрированных за ФИО5 транспортных средствах не поступало. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о его бездействии. Принятие конкретных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным лицом и выбирает конкретные меры по-своему усмотрению. 

Судом в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска истребованы справки о доходах ФИО5, согласно которым (в период исполнительного производства) он был трудоустроен в 

<

данные изъяты> и получил доход за декабрь 2023 г. в сумме 30 000 руб., за февраль 2024 г. в сумме 30 000 руб. Вместе с тем, поскольку в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО5 входят исполнительные производства по взысканию задолженности в бюджет, которые в силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеют приоритет перед иными обязательствами, непоступление ФИО2 выплат с указанных доходов о реальном нарушении его прав и законных интересов не свидетельствует. 

Оснований полагать о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении информации и документов по заявлению взыскателя, не имеется, поскольку административным истцом не конкретизировано, когда он обращался с соответствующим заявлением и какие документы просил предоставить.

При этом действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По настоящему делу совокупность таких условий судом не установлена. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.09.2024 г.