Дело № 2-2487/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, и ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №_200383007/14-ТФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автоприцепу Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 209 111 рублей 11 копеек. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», последнее возместило ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 158 700 рублей. Таким образом, полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещения и фактическим размером ущерба, что составляет 50 411 рублей 11 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке суброгации в размере 50 411 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 43 копейки.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № 55, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь в районе перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № 55, под управлением ФИО6

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д. 50), ФИО6 (л.д. 51), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 48). 

В судебном заседании также установлено, что в результате ДТП автомобилю Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует материалы по факту дорожно-транспортного происшествия. 

На момент ДТП автомобиль Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» страховой полис №_200383007/14-ТФ по полису КАСКО (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности (ОСАГО), собственника автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК».

В соответствии с п.п. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Установлено, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по договору страхования средств автотранспорта (полис комплексного страхования транспортного средства №_№) оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № в размере 209 111 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 111 рублей 11 копеек (л.д. 32). 

Кроме того установлено, что САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» части суммы выплаченного страхового возмещения в размере 158 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 35, 36). 

Таким образом, подлежащая возмещению сумма составляет 50 411 рублей 11 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как отразил Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем названный Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как надлежащих доказательств в возражение заявленных исковых требований в суд не представлено. ФИО1 является надлежащим ответчиком, поскольку у истца возникло право требования на возмещения полного ущерба в порядке суброгации. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению, и с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 50 411 рублей 11 копеек. 

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации денежные средства в размере 50 411 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года