Дело № 2а-1061/2024

03RS0040-01-2024-001253-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2, начальнику ОСП – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан ГУФССП ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг ФИО1 получил постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно постановления взыскано 2000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено, следовательно, не был предоставлен срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено 9 постановлений о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации, полученные постановления через портал Госуслуг обжалованы. Просит признать незаконным бездействие о судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, начальник ОСП – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан ГУФССП ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, накладывать арест на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления имущественного положения должника в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах открытых в АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», Филиале ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Сбербанк, Башкирском отделении № ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ТБанк», Газпромбанк (Акционерное общество), ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии арест и обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Все аресты со счетов сняты. 

По результатам исполнительного производства соблюдены интересы государства о взыскании реально наложенного должностным лицом штрафа.

Доказательств того, что в результате наложения ареста на счета были нарушены какие-либо права заявителя, суду не представлены. Денежные средства взысканы с поступлений, не относящихся к социальным выплатам. 

В сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ указаны все движения по исполнительному документу. 

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не могут быть признаны неправомерными, поскольку были осуществлены в соответствии с действовавшим законодательством.

Таким образом, оснований полагать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2, начальнику ОСП – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан ГУФССП ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 01.11.2024.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 01.11.2024. Подлинник решения подшит в дело №2а-1061/2024. 

Судья Е.Г. Крамаренко