Дело №2А-1869/2021 (4) 66RS0004-01-2020-006357-85 

мотивированное 

решение

 изготовлено 18 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании действий, бездействия незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца, в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью вверенного старшему судебному приставу отделения судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления указано, что административным истцом 

 получен исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 21726,68 рублей.

Данный исполнительный документ 

 поступил в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако по состоянию на 

 исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении взыскателю не поступало.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга им 

 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 21 726,68 рублей, копия постановления направлена взыскателю по почте. В настоящее время требования исполнительного листа фактически исполнены, денежные средства в вышеуказанном размере арестованы и после поступления на депозит отделения судебных приставов будут распределены взыскателю. 

Административные ответчики – старший судебный пристав 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 

 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как следует из материалов дела, истцом 

 получен исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 21 726,68 рублей.

 взыскателем заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 с оригиналом исполнительного документа ВС № передано в 

<

адрес>ное отделение г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от 

 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, а также бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 

 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по возбуждению исполнительного производства и направлению копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства. 

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-ИП не находится в производстве старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес>, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 

 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 

 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер в рамках представленных полномочий к исполнению требований исполнительных документов. В частности, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству своевременно предприняты исчерпывающие меры к исполнению, направленные на розыск денежных средств и имущества, принадлежащих должнику. Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока, не имеет правового значения, так как предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем были произведены. Кроме того, в настоящее время взысканная в пользу истца денежная сумма в размере 21726,68 рублей перечислена со счета должника на депозитный счет 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес>, что свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело бы к нарушению интересов взыскателя отсутствуют. Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие возбуждения исполнительного документа с нарушением установленного срока, поскольку объективных данных в подтверждение того факта, что за период времени с 

 по 

 должником было отчуждено имущество, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем возможность исполнения утрачена, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает. Более того, признание такого бездействия незаконным в качестве действий, направленных на восстановление нарушенного права, предполагает возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Вместе с тем, 

 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 

 направлена взыскателю, то есть на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решение об удовлетворении данных требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании действий, бездействия незаконным– отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина