№ 2-193/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Уральский банк реконструкции и развития и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 601 100 рублей под 18% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании заключенного между ними договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 537 рублей 09 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 855 рублей 37 копеек. 

Истец - представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Письменным заявлением в иске представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явилась, судебная повестка направленная по адресу: 

<

адрес>, вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения», согласно справке отделения по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан, ФИО1 зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и в договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитное соглашение №, по условиям которого банк открыл ответчику счет в рублях для отражений операций, в том числе с использованием карт; осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете; предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 601 100 рублей под 18% годовых на 120 месяцев.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют выписка по счету заемщика

Однако ответчик в нарушение указанных положений и условий договора, обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга не производил и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, тем самым прекратил исполнение обязательств по договору (договору банковского счета), последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования по указанному выше кредитному договору, заключенному с ФИО1 в полном объеме.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика составляет 865 537 рублей 09 копеек, в том числе по основному долгу – 601 100 рублей, по процентам – 264 438 рублей 19 копеек.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по кредиту, ФИО1 суду не представлено.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, следует признать обоснованными. 

Согласно ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления истцом какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ФИО1, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 537 рублей 09 копеек, в том числе по основному долгу – 601 100 рублей, по процентам – 264 438 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 855 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 601 100 (шестьсот одна тысяча сто) рублей – основной долг, 264 438 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 19 копеек – начисленные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 855 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.