14RS0035-01-2025-005546-33

Дело № 2а-4499/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Якутск 28 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Руфовой М.Н., рассмотрев административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колми» к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Колми» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указывая на то, что по сводному исполнительному производству от 19.03.2025 № № предписано взыскать со счетов истца ООО «Колми» в банках и иных кредитных организациях денежные средства в размере № по исполнительным листам Якутского городского суда по делу №№. Вся указанная сумма взыскана со счета ООО «Колми» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 21.03.2025 платежным ордером №№ (№ руб. и № руб.). Кроме того, в счет вышеуказанной суммы по тому же постановлению со счета ООО «Колми»: № № в «ГАЗПРОБАНК» (АО) 24.03.2025 излишне взыскано № и 21.03.2025 - №.; со счета ООО «Колми» №№ в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва 20.03.2025 взыскано №; со спецсчета ООО «Колми» №№ в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г Москва 20.03.2025 взыскано №; со спецсчета в ООО «Колми» №№ в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва 24.03.2025 взыскано № коп. При этом, постановлением №№ от 11.02.2025 денежные средства в размере № коп. взысканы со счета ООО «Колми» №№ в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) г. Благовещенск 11 и 12 февраля 2025. Более того, в счет вышеуказанной суммы по тому же постановлению №14037№ от 11.02.2025: со счета ООО «Колми» №№ в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва 11.02.2025 взыскано № копеек, со спецсчета ООО «Колми» № № в Филиале «Центральный» Банка ВТБПАО г. Москва 11.02.2025 взыскано №; со спецсчета ООО «Колми» № № в Филиале «Центральный» Банка ВТБ

(ПАО) г. Москва 14.02.2025 взыскано №) рублей; со счета ООО «Колми» № в «ГАЗПРОБАНК» (АО) 12.02.2025 взыскано № коп. Таким образом, по постановлению №№ от 11.02.2025 со счетов ООО «Колми» взыскано всего № руб. Излишки составляют № руб., которые по настоящее время не возвращены истцу. По состоянию на 24.03.2025 по исполнительному производству взыскано и оплачено денежных средств на общую сумму №58 руб., излишне взыскано № руб. =№ руб. При этом, в вышеуказанных постановлениях не указана сумма неустойки на будущее время — «по день фактического исполнения решения суда», так как из решения суда от 23.07.2024 следует: «Взыскать с ООО «Колми» в пользу ФИО1.. . и далее взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы № рублей.. .. Обязать гр. ФИО1 произвести возврат ООО «Колми» транспортного средства «ФИО13», ____ года выпуска, с государственным номером №, идентификационный номер (

<

***>) №.». Кроме того, в решениях Якутского городского суда и в апелляционном определении не уточнено с какой даты исчислять неустойку на будущее время - «до фактического исполнения» - с 27 июля или с 06 августа 2024 г. 25 июля 2024 г. на предложение вернуть автомобиль для перечисления денежных средств, представитель истца ФИО2 отказался предоставить автомобиль до вступления в силу решения суда. Но и после вступления решения суда в силу, не возвратил автомобиль. То есть, истец отказался исполнить решение суда о передаче автомобиля. В связи с чем, по исполнительному листу № ФС № от 20.01.2025 возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении Истца и автомобиль принудительно передан ООО «Колми» 28 января 2025 года со склада супермаркета «Планета электро» в гор. Якутске. Определением от 20.02.2025 Якутский городской суд отказал судебному приставу-исполнителю в даче разъяснения о порядке взыскания неустойки. То есть, остался невыясненным вопрос, почему суд первой инстанции не определил общую сумму неустоек, исчисленных на момент вынесения судебного решения (23 июля 2024 г. или 06 августа 2024 г.) и подлежащих взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о применении данных положений лишь к части из них - исчисленных на дату вынесения первого решения (23 июля 2024 г.), не указав мотивы, по которым отказал в снижении размера неустоек, начисленных на будущее время - до момента фактического исполнения обязательств-, вопреки позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № (УИД №). Таким образом, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил заявленную истцом неустойку с № рублей. Однако, не обосновал необходимость взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда без применения ст. 333 ГК РФ, в размере 1 % от суммы № рублей.

25.03.2025 при личном приеме у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ознакомлении с материалами дела установлено, что денежные средства в размере №. перечислены Истцу 14.02.2025. Оказалось, что со всей остальной взысканной суммы судебный пристав-исполнитель планирует перечислить Истцу №) рублей, в соответствии с его ходатайством и расчетом от 12.03.2025, как неустойку за неисполнение решения суда, хотя ни в одном постановлении об обращении взыскания на денежные средства их целевое назначение не указано. Таким образом, в пользу Истца, по мнению судебного пристава-исполнителя, всего должно быть взыскано № коп. При этом, по двум вышеуказанным постановлениям об обращении взыскания на денежные средства ООО «Колми» законно взыскано лишь № коп., вся остальная сумма взыскана незаконно и подлежит возврату. То есть, судебный пристав-исполнитель собирается перечислить Истцу неустойку в размере № №

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просит иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков ФИО5 в суде просила в иске отказать, ссылаясь на ее необоснованность, доводы изложены в письменных возражениях.

Взыскатель ФИО1 в суд не явилась, извещена, ходатайств не предоставила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 29.11.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа серии ФС №№ выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), о взыскании задолженности в размере № руб. в отношении должника: ООО Колми, в пользу взыскателя: Кабак ФИО14, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №№ИП.

14.03.2025 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

29.11.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ФС № выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), о взыскании суммы уплаченных по договору купли-продажи от 27 марта 2020 года №№ денежных средств в размере № рублей, разницу в стоимости транспортного средства № рублей, сумму неустойки в № рублей и далее взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы № рублей, компенсацию морального вреда №, штраф в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей в отношении должника: ООО Колми, в пользу взыскателя: Кабак ФИО15, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №№-ИП.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства (далее Постановление), должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п.3 должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации.

Вышеуказанное постановление направлено должнику 29.11.2024 по средствам Единого портала государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено» 29.11.2024.

Вышеперечисленные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №№-СД.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Исполнительный лист ФС № содержит в том числе требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы № рублей, и такое требование согласно закону подлежит принудительному исполнению.

Расчет задолженности о взыскании неустойки по оспариваемому постановлению, производился судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями изложенными в исполнительном документе, а именно в размере 1% с 24.07.2024 по 11.02.2025 а именно на следующий рабочий день с даты вынесения суда по последний день на который был взыскан последний фиксированный платеж от присужденной суммы, следовательно, довод истца о неверном размере процентов при расчете задолженности не состоятелен, поскольку судебный пристав — исполнитель не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа.

Суд признает несостоятельными доводы истца о начале периода при расчете неустойки в постановлении, так по его мнению началом периода начисления следует считать с 28 января 2025 (с момента передачи ФИО1 автомашины) по 12.02.2025, а не с 24.07.2024 с момента вынесения решения, мотивируя это тем что ФИО1 длительное время не возвращала автотранспортное средство и неустойка должна взыскиваться с даты возврата ООО Колми имущества, данный довод истца сводится к несогласию с вынесенным решением, что не входит в компетенцию судебного пристава — исполнителя.

В данном случае должник был вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в порядке статьи 32 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве", данным правом ООО «Колми» при имеющейся возможности не воспользовались. Между тем судебным приставом — исполнителем 18.02.2025 в адрес Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, 20.02.2025 определением суда в разъяснении было отказано.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том что дата окончания периода взыскания неустойки 12.02.2025, а не 11.02.2025 день на который был взыскан последний фиксированный платеж от присужденной суммы, так судебным приставом — исполнителем при вынесении оспариваемого постановления верно были применены положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Суд признает несостоятельными доводы истца об отсутствии в оспариваемом постановлении суммы неустойки, так как расчет производится по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий другое.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства. При имеющейся возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем данное право не было реализовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий другое.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства. При имеющейся возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем данное право не было реализовано.

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом случае не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Колми» к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Л.А. Николаева 

Решение изготовлено в мотивированном виде 28.04.2025 года