ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Донецк 13 декабря 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Фалиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Иванова А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Пилюгиной В.В.,

потерпевшей А.О.М.., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ... года в ... гражданки РФ, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежащего А.О.М.., причинив ей значительный материальный ущерб, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ... г., в период времени с 19 часов 18 минут по 19 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, в помещении магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, подойдя к металлическому столу, находящемуся с правой стороны от входа вышеуказанного магазина, тайно похитила принадлежащую А.О.М.. коробку черного цвета, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней ботильонами фирмы «Vitacci» цвета «хаки», стоимостью 17541 рубль. Тем самым, ФИО1 причинила А.О.М. значительный материальный ущерб на сумму 17541 рубль, впоследствии с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. С данной квалификацией действий ФИО1 суд соглашается.

В ходе судебного заседания от потерпевшей А.О.М.. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с тем, что она примирилась с подсудимой и претензий к ней не имеет, так как причинённый преступлением вред ей полностью заглажен. Материальный ущерб потерпевшей А.О.М.. возмещён в полном объёме, ботильоны ей возвращены в целости, ФИО1 перед потерпевшей извинилась, она приняла ее извинения, считая данные действия достаточными, в связи с чем просила суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование и уголовное дело. 

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей А.О.М.., пояснив, что она признает себя виновной в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, загладила причиненный потерпевшей вред, принесла ей свои извинения, не возражает против прекращения в отношении нее уголовного преследования и уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Защитник Пилюгина В.В. поддержала ходатайство потерпевшей А.О.М.., просила уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель Иванов А.А. не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей А.О.М.. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, согласно ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судима, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, загладила причиненный преступлением вред, полностью возместив материальный ущерб путем возврата похищенного имущества, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшей А.О.М.. Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного преследования и уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившуюся ... года в ..., гражданку РФ, от уголовной ответственности за совершение ею ... года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить в связи с примирением сторон, с прекращением уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Учесть, что судьба вещественного доказательства по уголовному делу: ... 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

...

...

Постановление может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Донецкий городской Ростовской области суд в течение 15 суток.

Судья О.Н. Сергеева