Дело № 2-2673/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. г.Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

При секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Новоалтайскому МОСП, Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании убытков в размере 37 237 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование указал, что на основании судебного приказа № от 19.04.2017г. о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 143211,82 руб., Новоалтайским МОСП УФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 29.05.2017г. было возбуждено исполнительное производство № – ИП. В ходе исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 27.10.2017г. исполнительное производство прекращено. 30.09.2017г. истец заключил с ООО «Деал» договор о реализации туристского продукта №, а также оформлена заявка на турпродукт, наименование тура - тур в Тайланд, Паттайя, Beston Pattaya, Superior 2 ADL, завтраки, с г. Новосибирска, начало тура 03.12.2017г., окончание тура 14.12.2017г.. В день вылета, 03.12.2017г. в пункте пропуска ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с действием постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. В связи с отказом в выезде из РФ ФИО1 был вынужден прибегнуть к услугам такси, чтобы вернуться домой. Стоимость услуг такси Толмачево (аэропорт) - Новоалтайск (ФИО2 22) составляет 3500 руб.. 04.12.2017г. истец обратился с претензией в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю, в тот же день вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Чтобы частично воспользоваться оплаченным туром, ФИО1 приобрел авиабилет по маршруту Новосибирск - Бангкок, вылетом на 06.12.2017г. общей стоимостью с учетом сервисного сбора 18 155 руб.. Для поездки в Аэропорт г.Новосибиска, ФИО1 также был вынужден воспользоваться услугами такси, стоимость поездки составила 3500 руб.. С учетом траснсфера Бангкок - Паттайя, до своего отеля ФИО1 добрался 07.12.2017г. Таким образом, фактически из одиннадцати оплаченных ночей тура, ФИО1 смог воспользоваться только семью, размер ущерба от неиспользованного туристского продукта составил 12 188 руб. Общий размер материального ущерба, причиненный неправомерными действиями судебных приставов исполнителей, составил 37 237 руб..

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, Новоалтайский МОСП исключен из числа ответчиков.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.03.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда передано по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что взыскание необходимо произвести с казны Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю и с УФССП России солидарно. 

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в судебном заседании полагал, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также вина должностного лица, в результате которых истцу причинены убытки, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было отменено незаконно, поскольку в Новоалтайском МОСП имелось неоконченное сводное производство в отношении должника ФИО1, на дату вылета остаток задолженности был боле 10000 руб., следовательно, оснований для вынесения постановления об отмене такого ограничения не имелось. 

Истец, представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Алтайскому краю, третьи лица судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП ФИО3, заместитель Новоалтайского МОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменных возражениях ответчик Минфина РФ в лице УФК по Алтайскому краю с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, недоказанность убытков, морального вреда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 ода № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями ст. 2, 4, п.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1 ст. 64 указанного Закона), при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 67 данного Федерального закона.

29.05.2017г. в Новоалтайском МОСП, на основании судебного приказа №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 коммунальных платежей в размере 143 211 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в установленный срок, 07.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.10.2017г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отзывом судом исполнительного документа.

04.12.2017г., в рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника Новоалтайского МОСП ФИО4 вынесено постановление, которым отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 (наложенное постановлением от 07.08.2017), остаток задолженности по исполнительному производству указан 30 000 руб. или менее.

Вместе с тем, по состоянию на дату 27.10.2017 (дата прекращения исполнительного производства), на исполнении в Новоалтайском МОСП находился ряд неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.02.2016г. о взыскании задолженности в размере 6 000 руб. в пользу взыскателя: ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства»;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.02.2016 о взыскании задолженности в размере 8 511 руб. 48 коп. в пользу взыскателя: ООО «ЭОС» (о возбужденном исполнительном производстве должник уведомлен 18.10.2017);

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.03.2017г. о взыскании задолженности в размере 44 338,59 руб. в пользу взыскателя: МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (о возбужденном исполнительном производстве должник уведомлен 18.10.2017);

29.06.2017г. вышеуказанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство №.

Таким образом, установлено, что на дату 03.12.2017г. в Новоалтайском МОСП в отношении ФИО1 велось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входило несколько исполнительных производств, задолженность по которым на указанную дату превышала 10 000 руб. (по исполнительному производству №-ИП от 08.02.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа от 15.01.2016г. № ФС008030112, остаток задолженности 6 000 руб.; по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2016г., возбужденное на основании судебного приказа от 27.01.2010г. №, остаток задолженности 8 511 руб. 48 коп., исполнительский сбор 1000 руб.; по исполнительному производству №-ИП от 25.10.2017г., возбужденное на основании судебного приказа от 23.11.2015г. №, остаток задолженности 65 462 руб. 32 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин имущественного требования по перечисленным исполнительным документам превышает десять тысяч рублей, следовательно, прекращение одного из исполнительных производств, входящих в состав сводного, не препятствует принятию решения о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, прекращение судебным приставом-исполнителем одного из исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, не препятствует сохранению меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации. Оснований для отмены временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 не имелось в связи с имеющимися неоконченными исполнительными производствами с общей задолженностью более 10 000 руб.

Таким образом, анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о законности действий должностных лиц, действующих в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом разъяснений пункта 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинения убытков, причиненных вследствие незаконных действий должностных лиц, оснований для удовлетворения иска не имеется, производные требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова