Дело №1-253/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 20 ноября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Кумертау Макарова А.Ю.

подсудимой ФИО1 

защитника – адвоката Рафиковой Р.Х. 

при секретаре Гусаренковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 незаконно приобрела и незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. 

Преступление совершено в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 

<

...> находилась у себя дома по адресу: 

<

...>1 и ей захотелось употребить наркотическое средство. С целью отыскать его в тайнике-закладке, оборудованной в лесопосадке в поселке 

<

...> неподалеку от 

<

...>, ФИО2 около 19 часов поехала в указанную лесопосадку, где напротив 

<

...> нашла в траве возле дерева сверток, обмотанный белой изолентой, в котором находился полимерный пакетик с веществом а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 486 грамма, то есть, незаконно приобрела наркотическое средство в значительном размере для личного употребления, завернула его в носовой платок и положила в правый задний карман своих брюк и незаконно хранила его при себе до 21 часа 30 минут 

<

...>, то есть, до задержания её сотрудниками полиции возле 

<

...> и доставления в СПЦ-3 на 

<

...>, которые обнаружили в ходе досмотра ФИО2 в правом кармане её брюк полимерный пакетик с наркотическим средством a-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,486 грамма, что является значительным размером. 

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления признала полностью и рассказала суду, что 

<

...> вечером она находилась дома, ей захотелось употребить наркотическое средство, но денег на его приобретение у неё не было. От знакомого ей стало известно, что в лесопосадке поселка 

<

...> бывают тайники-закладки наркотиков. С целью отыскания такой закладки она поехала в 

<

...>, ходила там в лесопосадке в поисках закладки наркотика и в траве под деревом нашла сверток в белой изоленте. Забрала его себе, завернула в носовой платок, положила в задний карман брюк и поехала на такси домой. Когда вышла из такси, к ней подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, сказали, что она подозревается в незаконном приобретении наркотических средств, спросили, есть ли они у неё. Она сказала, что в заднем кармане брюк у неё лежит «соль», имея в виду наркотик. Её доставили в опорный пункт полиции на 

<

...>, туда же пригласили двоих девушек понятых. Сотрудница полиции всем им разъяснила права, обязанности, предложила ей добровольно выдать запрещенные вещества, на что она сообщила, что у нее в правом кармане брюк лежит полимерный пакетик с порошком. Сотрудница полиции изъяла этот пакетик, показала понятым, потом упаковала его в конверт, на котором все они расписались. Из сумки изъяла сотовый телефон «ZTE», ватными тампонами сделала смывы с её ладоней. Все предметы были упакованы и опечатаны в разные конверты, на которых также расписалась она и понятые. Потом её отвезли на освидетельствование в наркологическое отделение больницы.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления полностью доказана не только показаниями самой подсудимой, но и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также документами, имеющимися в уголовном деле.

Из показаний свидетеля В. - начальника ОКОН Отдела МВД России по городу Кумертау Республики Башкортостан, следует, что 

<

...> они с полицейским Д. работали на территории 

<

...> по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Около 21 часа 30 минут возле 

<

...> задержали ранее незнакомую ФИО2 по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения, спросили, есть ли у неё запрещенные предметы, на что ФИО2 ответила, что у неё имеется наркотическое средство «соль», которое она нашла в лесопосадке, в поселке 

<

...>, для личного употребления. С целью личного досмотра ФИО2 доставили в опорный пункт на 

<

...>, туда же пригласили сотрудницу полиции Г. и двух женщин-понятых. Потом, со слов Г. ему стало известно, что из правого кармана брюк ФИО2 она изъяла носовой платок, в котором был завернут полимерный пакетик с порошком. Обмотанный белой изолентой. В сумке был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ZTE». Все обнаруженные предметы, а также ватные тампоны со смывами с рук ФИО4 упаковала в разные конверты, опечатала. После проведения всех процессуальных действий ФИО2 доставили в наркологический диспансер 

<

...>, где она прошла освидетельствование на состояние наркотического опьянения, а изъятый у неё порошок направили на исследование (л.д. 113-115).

Показания свидетеля Д. - полицейского патрульно-постовой службы Отдела МВД России по городу Кумертау Республики Башкортостан, подобны показаниям свидетеля В., из его показаний следует, что у задержанной ФИО2 в ходе досмотра был обнаружен полимерный пакетик с порошком. Потом он направил это вещество на исследование, оказалось, что оно содержит a-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 111-112).

Об этом же полицейский Д. доложил своим рапортом начальнику ОМВД России по городу Кумертау (л.д.6).

Из показаний свидетеля Г. - полицейской патрульно-постовой службы Отдела МВД России по городу Кумертау Республики Башкортостан следует, что 

<

...> около 21 часа 30 минут по сообщению начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков она прибыла в опорный пункт на 

<

...> для досмотра женщины, задержанной по подозрению в незаконном хранении наркотиков. Там находились задержанная женщина, которая назвалась ФИО2 Э, и две женщины-понятых. Она им всем разъяснила права, обязанности, спросила, есть ли у ФИО2 запрещенные предметы, на что та ответила, что в правом заднем кармане её брюк лежит наркотическое средство. В присутствии понятых она изъяла из этого кармана носовой платочек, в котором находился полимерный пакетик с клипсой, с порошкообразным веществом, из сумки ФИО2 она изъяла сотовый телефон «ZTE», на котором пароля не было, поэтому она просмотрела записи, переписки в телефоне не было. После досмотра ФИО2 она сделала смывы с её рук. Все обнаруженные предметы, а также ватные тампоны со смывами, она упаковала в разные конверты, на которых расписались, в том числе, понятые и ФИО2, составила все необходимые документы: акт досмотра, акт сбора образцов, в которых также, после прочтения, все расписались без замечаний (л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

...> около 21 часа 40 минут сотрудники полиции попросили её быть понятой при досмотре женщины, задержанной по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Она согласилась, вместе с полицейским пришли в участковый пункт полиции на 

<

...>. Там находились ранее незнакомая женщина, в последующем она назвалась ФИО2, вторая женщина-понятая и сотрудница полиции, которая всем им разъяснила права, обязанности, спросила у ФИО2, есть ли у неё запрещенные предметы, на что та ответила, что в правом заднем кармане её брюк лежит наркотическое средство «соль». В их присутствии сотрудница полиции изъяла из этого кармана носовой платок, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, из сумки ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «ZTE». После досмотра ФИО2 сотрудница полиции сделала смывы с её рук. Все обнаруженные предметы, а также ватные тампоны со смывами сотрудница полиции упаковала в разные конверты, на которых они с другой понятой и ФИО2 расписались. Прочитала составленные документы, в которых все было написано правильно, в них они все тоже расписались (л.д. 123-125).

Показания свидетеля Б. – второй понятой, оглашенные в судебном заседании, подобны показаниям свидетелей Г. и А. (л.д. 120-122).

Согласно акту досмотра, при досмотре ФИО2 в присутствии понятых, в правом заднем кармане её брюк обнаружен носовой платок, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, в сумке - сотовый телефон «ZTE» (л.д.7-12). В последующем изъятые предметы, упакованные в конверты, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (л.д.31-34, 88-93).

Из справки об исследовании 

<

...> от 

<

...> и заключения эксперта 

<

...> от 

<

...>, следует, что представленное на исследование и на экспертизу вещество, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,486 грамма, на момент проведения экспертизы - 0, 466 (л.д.24-25, 53-56).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии адвоката Губачевой М.Н. показала и рассказала об обстоятельствах приобретения ей и хранения наркотического средства (л.д. 68-75).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Она обнаруживает признаки синдрома зависимости от наркотических средств из группы психостимуляторов средней стадии (F15.2), однако указанные особенности психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается, ФИО2 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая признаки наркомании синдрома зависимости от наркотических средств из группы психостимуляторов средней стадии ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.85-87).

Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, потому что исследование проведено специалистами, являющимися судебно-психиатрическими экспертами с большим опытом работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому она принята судом. 

С учетом изложенного суд считает подсудимую ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, а совокупность этих доказательств, достаточной для квалификации действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, в том числе а-пирролидиновалерофенон (PVP), независимо от его количества, является наркотическим средством и внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ….» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ 

<

...> от 

<

...> 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, в том числе а-пирролидиновалерофенон (PVP), до 1 грамма – является значительным размером.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: наличие тяжелых заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что она сразу при задержании подробно рассказала об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства, а затем, в ходе проверки показаний на месте, показала данное место. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

По месту жительства участковым инспектором полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, отмечено, что она привлекалась к административной, но жалоб от соседей и лиц, совместно проживающих, на неё не поступало.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, условно, на основании ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: вещество массой 0,446г., находящееся в полимерном пакетике с клипсой; три ватных тампона; носовой платок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...> – подлежат уничтожению; сотовый телефон марки «ZTE», с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», хранящиеся у ФИО1 – подлежат оставлению последней.

Руководствуясь ст.303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ей наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) года. Обязать ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспектором, не покидать место жительства с 23 до 06 часов, пройти обследование у врача-нарколога на предмет нуждаемости в лечении от наркомании, в случае такой нуждаемости, приступить к нему в течение 10 дней со дня получения направления на лечение и пройти его без перерыва.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: вещество массой 0,446г., находящееся в полимерном пакетике с клипсой; три ватных тампона; носовой платок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...> - уничтожить; сотовый телефон марки «ZTE», с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», хранящиеся у ФИО1 – оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

Председательствующая