дело № 2-810/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 06.07.2021

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ООО «Юрист-СК» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаража ВВ к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд с иском обратился ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что залогодатель -. продал предмет залога 14.07.2018 ФИО3

Решением Изобильненского районного суда от 13.06.2019 по делу № 2- 138/19 и Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.09.2019 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 190 000,00 рублей - основного долга, 126 842,96 рублей - процентов за пользование займом, 65 000,00 рублей - неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей, а так же обращено взыскание на предмет залога - автомобиль легковой седан БМВ 320i (BMW 320i), 2005 года выпуска, гос. номер № цвет СЕРЫЙ, VIN №, № двигателя № № кузова №, принадлежащий ФИО3

ФИО3 не признан добросовестным приобретателем, так как не провел проверку приобретаемого автомобиля на предмет нахождения его в залоге.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Гаража ВВ убытки в сумме 414 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей.

В судебном заседание представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО3 в пользу Гаража ВВ убытки в сумме 404 110 рублей, из которых сумма основного долга 190 000 рублей, проценты 126 842 рублей, неустойка 65 000 рублей, судебные расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, государственная пошлина в размере 8 268 рублей за рассмотрение дела в Изобильненком районном суде, услуги за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, и оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в Туапсинском городском суде.

Суд принял уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 между ФИО1 и - заключен договор займа б/н, по которому Займодавец передал Заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 190 000,00 (сто девяносто тысяч) рублей, сроком на 12 месяцев, процентная ставка 171,6% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога от 20.06.2018г., предметом залога по которому является легковой седан БМВ 3201 (BMW 3201), 2005 года выпуска, гос. номер № цвет СЕРЫЙ, VIN №, № двигателя № № кузова №.

Срок исполнения обязательств по договору займа наступил 04.09.2017, однако ответчик свои обязательства не выполнил. 

По состоянию на 09.11.2018 задолженность составляет 563 423 рубля 59 копеек.

Так, залогодатель - продал предмет залога 14.07.2018 ФИО3

Решением Изобильненского районного суда от 13.06.2019 по делу № и Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.09.2019 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 190 000,00 рублей - основного долга, 126 842,96 рублей - процентов за пользование займом, 65 000,00 рублей - неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей, а так же обращено взыскание на предмет залога - автомобиль легковой седан БМВ 320i (BMW 320i), 2005 года выпуска, гос. номер № цвет СЕРЫЙ, VIN №, № двигателя N №, № кузова №, принадлежащий ФИО3

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 не признан добросовестным приобретателем, так как не провел проверку приобретаемого автомобиля на предмет нахождения его в залоге.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу Решением Изобильненского районного суда от 13.06.2019 и Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.09.2019, ответчик ФИО3 с приобретением права собственности на автомобиль, стал его залогодателем на основании ст. 353 ГК РФ.

Согласно п. 1.5 Договора залога от 20.06.2018 г. предмет залога находился в технически исправном состоянии, не имел дефектов и повреждений, полностью укомплектован и пригоден для использования по назначению. 

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.11.2019, в рамках которого 01.06.2020 был составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество, автомобиль БМВ 3201 (BMW 320i), 2005 года выпуска, гос. номер № цвет СЕРЫЙ, VIN №, № двигателя №, № кузова №, принадлежащий ФИО3

Согласно ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Как установлено судом, в связи с недобросовестным поведением ответчика в отношении предмета залога, данный предмет залога фактически утрачен (тотально разрушен и разукомплектован), в связи с чем, возможность удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на залоговое имущество отсутствует. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и, следовательно, причинение ущерба (вреда) взыскателю.

Согласно экспертного заключения № 057-04/2019 от 14.07.2018, рыночная стоимость транспортного средства БМВ 320i (BMW 320i), 2005 года выпуска, гос. номер № цвет СЕРЫЙ, VIN №, № двигателя N46B20BA-A510H367, № кузова №, составляет 414 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу Гаража ВВ убытки в сумме 404 110 рублей, из которых сумма основного долга 190 000 рублей, проценты 126 842 рублей, неустойка 65 000 рублей, судебные расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, государственная пошлина в размере 8 268 рублей за рассмотрение дела в Изобильненском районном суде, в общей сумме 404 110 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доводы ответчика ФИО3, изложенные в возражении на иск, суд относится критически, поскольку, обстоятельства, указанные в нем не нашли своего подтверждения в материалах, и не доказаны стороной в судебном заседании. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание степень, сложность, объем и характер оказанных ФИО1 юридических услуг, суд считает их обоснованным и соразмерными, в виду чего, взысканию с ответчика в пользу истице подлежит сумма судебных расходов в размере 14 000 рублей за оплату юридических услуг.

Кроме того, стоимость оказанных услуг по составлению экспертного заключения № 057-04/2019 от 14.07.2018 для определения рыночной стоимости составила 8000 рублей, которая, по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно чек-ордеру от 06.04.2021 истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 340 рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшила сумму исковых требований до 404 110 рублей, согласно которой государственная пошлина составляет 7 241 рубль, которая по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Представителем истца не заявлено ходатайство о возврате разницы оплаченной ранее государственной полшины и фактически подлежащей оплате, в соответствии с уменьшением размера исковых требований, в размере 99 рублей, в виду чего данный вопрос судом не рассматривается.

Так, все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом данной правовой нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гаража ВВ к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Гаража ВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму основного долга 190 000 рублей, проценты 126 842 рублей, неустойку 65 000 рублей, судебные расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, государственная пошлина в размере 8 268 рублей за рассмотрение дела в Изобильненском районном суде, услуги за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, и оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в Туапсинском городском суде в размере 7 241 рубль, а всего – 419 351 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной 12.07.2021.

Судья