РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Анохина Е.В., 

при секретаре Закалкиной О.С.,

с участие старшего сержанта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО2 к военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года (согласно почтового штемпеля) направила в суд исковое заявление, в котором указала, что в настоящее время Кохан проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, ранее проходила военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. 

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с лицевого счета ЕРЦ МО РФ Кохан было излишне перечислено денежное довольствие, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ года излишне перечислено пособие по уходу за ребенком до 3 лет всего в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Сведения о нахождении Кохан в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком введены в Единую базу данных ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет по ДД.ММ.ГГГГ введены в эту базу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть истец узнал о нарушении прав после этих дат. 

В связи с этим ФИО2 просила суд взыскать с Кохан в пользу ЕРЦ МО РФ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

Руководитель ЕРЦ МО РФ надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла.

Третье лицо - командир войсковой части 

<

данные изъяты> также надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, его представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить иск. Также в заявлении она указала, что в войсковой части 

<

данные изъяты> отсутствует база «Алушта» и данные вносятся в Управлении кадров Западного военного округа.

Кохан в судебном заседании согласилась на день рассмотрения дела судом с размером излишне выплаченных ей денежных средств всего в размере 

<

данные изъяты> копеек. При этом она пояснила, что эти денежный средства не могут быть с нее взысканы в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, то есть не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Также в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила отказать в удовлетворении иска за период выплаты ей денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ года в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехлетнего срока обращения с иском в суд. Также она пояснила, что ей доводился факт необоснованной выплаты вышеуказанных денежных средств, и предлагалось указанные деньги вернуть, но, поскольку такая сумма у нее отсутствует, она по ее рапорту выплачивает в настоящее время ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей в пользу ЕРЦ МО РФ, пособием по рождению и компенсацией по уходу за ребенком обеспечена.

Рассмотрев дело и вопрос о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности за период выплаты Кохан денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Согласно почтового штемпеля на конверте, это исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из представленной Кохан распечатки с карты о зачислении денежных средств, денежное довольствие Кохан за ДД.ММ.ГГГГ года ей перечислено ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, а всего перечислено ей за этот период 

<

данные изъяты> рублей. Также это подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточный счет Кохан, представленные ЕРЦ МО РФ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ указано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Анализ норм материального и процессуального права, а также исследованные в судебном заседании доказательства относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности за период выплаты Кохан денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ года позволяют суду прийти к следующим выводам.

Правоотношения, в результате которых у ЕРЦ МО РФ возникло право на взыскание с Кохан излишне выплаченных денежных средств по денежному довольствию за период ДД.ММ.ГГГГ, возникли, соответственно, после выплаты ей денежного довольствия за этот период в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что исковое заявление к Кохан было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что оно было подано за пределами установленного законом срока исковой давности, при этом сколь-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено.

Мнение представителя ЕРЦ МО РФ ФИО2 о том, что поскольку сведения о нахождении Кохан в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком введены в Единую базу данных ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет по ДД.ММ.ГГГГ года введены в эту базу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть истец узнал о нарушении прав после этих дат, суд находит несостоятельным в силу изложенных выше норм и доказательств.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд, при наличии заявления ответчика Кохан о пропуске истцом срока исковой давности по выплате ей денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем считает иск в части незаконной выплаты Кохан денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, Кохан с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет. Также в этой выписке из приказа сказано, что Кохан отпуск по беременности и родам использовала, основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 30 суток использовала. А согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>/ок, Кохан убыла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из справки-расчету ЕРЦ МО РФ (виды оплат с периодами, по которым произведена корректировка в сторону уменьшения), с которой согласилась в судебном заседании Кохан, ей излишне выплачены денежные средства по денежному довольствию и по пособию по уходу за ребенком до 3 лет всего за оспариваемый период в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятий, Кохан за оспариваемый период выплачено денежное довольствие более 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 156 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утв. Приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период нахождения в отпусках, в том числе в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком выплата денежного довольствия производится в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 157 и 160 настоящего Порядка. Согласно ст. 158 Порядка военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Ст. 160 Порядка определено, что денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В связи с тем, что ввод данных единой базы данных с использованием СПО «Алушта» осуществлялся кадровыми органами в тестовом режиме, суд считает, что неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной несвоевременным введением данных о нахождении Кохан в указанных отпусках.

Поскольку спорная сумма 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек выплачена Кохан в отсутствие на то законных оснований, суд приходит к выводу, что исковые требования ЕРЦ МО РФ в этой части подлежат удовлетворению, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что действительно со стороны Кохан отсутствуют какие-либо умышленные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами, вместе с тем, действующее законодательство предусматривает такую возможность и при наличии прямых доказательств счетной ошибки при начислении денежных средств, что имеет место в данном случае.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ ч.2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В ст.50 БК РФ указано, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях, 56, 61, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов, при этом в п.2 ст.61.2 БК РФ указано, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину, зачисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а п. 2 ст. 61.1. данного Кодекса установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано представителем руководителя ЕРЦ МО РФ, при этом в силу закона она была освобождена от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера удовлетворенных требований (

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек), в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст.98 ГПК РФ с ответчика Кохан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в бюджет городского округа город Воронеж, а в размере не удовлетворенных требований (

<

данные изъяты> рублей) государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек не подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО2 к военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», как излишне выплаченные денежные средства.

Во взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», как излишне выплаченные денежные средства, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Во взыскании с ФИО1 в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

копия верна:

Председательствующий по делу Е.В. Анохин

Секретарь судебного заседания О.С.Закалкина