Дело №2-131/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В., Шилиной О.Н.

С участием прокурора Ивановой А.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), представителя ответчика ФИО3 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГг., обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Обосновывая требования иска, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате физического воздействия со стороны ФИО3 он упала и получила травму левого коленного сустава. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. причиненные истцу повреждения, образовавшиеся в результате тупой травмы, с подворачиванием левой голени, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 150, 1064, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 с учетом требований, изложенных в уточненном ДД.ММ.ГГГГг. исковом заявлении, просит взыскать со ФИО3: утраченный заработок за период полной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 429 руб. 42 коп., расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья, в размере 8 615 руб., включая: расходы на приобретение товаров медицинского назначения в сумме 4 000 руб. и на проведение магнитно - резонансной томографии сустава в размере 4 615 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л. 

<

...>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по настоящему делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 429 руб. 42 коп., прекращено в связи с отказом истца от перечисленной части требований.

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в части взыскания со ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходов на приобретение товаров медицинского назначения в сумме 4 000 руб. и на проведение магнитно - резонансной томографии сустава в размере 4 615 руб. В дополнение к доводам, изложенным в иске, ФИО1 суду также пояснила, что в результате физического воздействия, примененного к ней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., она упала на спину, подвернула левую ногу, что повлекло повреждение коленного сустава, выразившееся в его смещении в сторону, и как следствие, возникновение сильных болевых ощущений. Будучи доставленной бригадой скорой медицинской помощи в лечебное учреждение, ФИО1, получив медицинскую помощь, была вынуждена отказаться от госпитализации, поскольку на ее иждивении находится малолетний сын, воспитанием которого занимается она одна (ребенок один находился дома). После окончания периода временной нетрудоспособности, в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, однако до настоящего времени она периодически испытывает болевые ощущения и физический дискомфорт, для облегчения которых принимает обезболивающие препараты. Иногда при ходьбе ФИО1 вынуждена прибегать к использованию трости. Вынесенные Отделом полиции № УМВД России по 

<

адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, неоднократно отменялись, материал проверки возвращался на дополнительную проверку. В настоящее время ФИО1 обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг., процессуальное решение не принято.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, который иск ФИО1 не признал. Из пояснений ФИО3 и его представителя ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик действительно ДД.ММ.ГГГГг. находился в кафе «

<

данные изъяты>», где отмечал новогодний корпоратив со своими коллегами по работе. На протяжении вечера ФИО1 и ее подруга, находившиеся в составе другой компании, оказывали ему знаки внимания, на которые ответчик не реагировал. Когда он вышел на улицу покурить, ФИО1 вышла вслед за ним, однако находилась от него на расстоянии около двух метров. Впоследствии, ФИО3 увидел, что ФИО1 упала. Какого - либо физического воздействия к истцу, ФИО3 не применял, она упала сама. ФИО1 стала кричать, однако ответчик на помощь к ней не подошел, поскольку именно его она не звала. К ней подошли другие люди, находившиеся рядом, оказали ей помощь. Почему ФИО1 предъявила иск именно к нему, ФИО3 неизвестно. 

Представитель третьего лица, Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007г.) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из содержания иска, пояснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в результате физического воздействия, примененного к истцу ДД.ММ.ГГГГг. со стороны ФИО3, она получила телесные повреждения, квалифицированные судебно - медицинской экспертизой как вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании исследован материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ОП-

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который возле здания «

<

данные изъяты> причинил ей телесные повреждения (л. д. 150, оборотная сторона).

Согласно телефонограмме, переданной в 3 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГг. бригадой скорой медицинской помощи №, у ФИО1, доставленной в БСМП, имеется закрытый перелом костей левой голени верхней трети. В пояснениях к телефонограмме отражено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 1 час. 30 мин. по 

<

адрес> кафе «

<

данные изъяты> неизвестный толкнул, она упала (л. д. 149).

В телефонограмме, датированной ДД.ММ.ГГГГг. в 3 час. 55 мин., отражено, что ФИО1 была доставлена в БСМП с диагнозом «повреждение капсульно - связочного аппарата левого коленного сустава» (л. д. 149, оборотная сторона).

По заключению МРТ левого коленного сустава, выполненного ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО1 выявлен частичный (полный?) разрыв медиального удерживателя надколенника. Частичный разрыв внутренней боковой связки. Дегенеративные изменения менисков 1-2 ст. Подозрение на повреждение корня переднего рога медиального мениска. Контузия латерального мыщелка бедренной кости. Ушиб мягких тканей по передней поверхности (л. д. 11).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., а также в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 2 часов ночи она находилась в кафе «

<

данные изъяты>». Между ФИО1 и неизвестным ей парнем произошел словесный конфликт, в ходе которого парень толкнул ее, она упала и получила телесные повреждения (л. д. 152, оборотная сторона, л. д. 125-126)

В объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился в кафе «

<

данные изъяты>». Около 2 часов ночи, когда он находился на улице, к нему подошла неизвестная девушка, которая по внешним признакам находилась в сильном алкогольном опьянении, беспричинно устроила с ним словесный конфликт, а затем по собственной неосторожности, не удержавшись на ногах, упала, получив травму ноги. Телесные повреждения ФИО3 девушке не причинял, не толкал, умышленно удары не наносил, угрозы не высказывал (л. д. 144).

Опрошенный в ходе проверки ФИО8 пояснил, что он работает администратором в кафе «

<

данные изъяты>». По факту конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. между мужчиной и девушкой, ему ничего не известно, как девушка получила телесные повреждения, он не знает. Записи камер наружного наблюдения не сохранились (л. д. 134, оборотная сторона). 

Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась с коллегами ФИО1 и ФИО9 в кафе «

<

данные изъяты>», где они употребляли спиртные напитки. ФИО1 вышла на улицу и ФИО10 пошла вслед за ней, где увидела, что ФИО1 стоит возле скамейки, на которой сидит молодой человек, они о чем-то разговаривали. Вдруг этот молодой человек встал со скамейки и нанес ФИО1 один удар кулаком в области лица, а затем оттолкнул ее от себя руками. ФИО1, не удержавшись на ногах, упала на спину. ФИО10, увидев это, оскорбила молодого человека, а тот в ответ нанес ей один удар кулаком в области лица, а затем оттолкнул ее руками и ФИО5 также упала. К мужчине подошел сотрудник кафе и стал его успокаивать. ФИО5, поднявшись, подошла к ФИО1, лежащей на земле, и увидела, что у нее повреждено колено. С помощью посторонней девушки ФИО10 помогла ФИО1 подняться, и они завели ее в помещение кафе (л. д. 128-129).

Согласно объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. около 1 часа ночи она вместе с ФИО1 вышла во двор кафе «

<

данные изъяты>», где они увидели неизвестного молодого человека в красном галстуке. Подгородская сказала ФИО1, что хочет с ним сфотографироваться. ФИО1 подошла к этому мужчине и предложила сфотографироваться с ними. В ответ на это предложение, мужчина стал ее оскорблять. Подгородская вместе с ФИО1 вернулись в помещение кафе, а затем ФИО1 вновь пошла на улицу. Вслед за ней пошла ФИО5, а затем и Подгородская. Выйдя на улицу, Подгородская увидела, что мужчина в красном галстуке машет руками в сторону ФИО1 и ФИО5, но бил ли он их она не видела. Затем этот мужчина нанес удар по телу ФИО1, от чего она упала спиной на землю. Когда Подгородская подошла к ФИО1, то увидела, что у нее распухло колено (л. 

<

...> 152).

Перечисленные обстоятельства, изложенные в указанных протоколах опроса, были подтверждены ФИО11 и ФИО10 при допросе в качестве свидетелей в рамках настоящего судебного разбирательства (л. д. 95-96).

В заключении судебно - медицинского эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что по данным медицинской карты стационарного больного ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГг. в 2 час. 45 мин. в п/о. Диагноз при поступлении: повреждение КСА левого коленного сустава, гемартроз. Жалобы на боль в левом коленном суставе. 28 декабря в 1 час. 30 мин. в кафе «

<

данные изъяты>», употребив 0,7 литра коньяка, упала вследствие того, что ее толкнул неизвестный, подвернула левую голень. От госпитализации отказалась. Рекомендовано: явка в травмпункт, пункция левого коленного сустава, СКТ левого коленного сустава в плановом порядке, иммобилизация. Выписана ДД.ММ.ГГГГг. в 3 час. 30 мин. Вклеен сопроводительный лист КБСМП от ДД.ММ.ГГГГг.: «40 мин. назад толкнул мужчина, упала. Диагноз: закрытый перелом костей левой голени в верхней трети. Ушиб голени, Выполнено шинирование».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно - медицинской экспертизы, у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: тупая травма левого коленного сустава (частичный разрыв медиального удерживателя надколенника, частичный разрыв внутренней боковой связки, повреждение латерального мыщелка бедренной кости). Повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Повреждения образовались в результате тупой травмы, наиболее вероятно, подворачивание левой голени, не исключено, с дальнейшим падением ФИО1 Повреждения произошли, возможно, ДД.ММ.ГГГГг. Выставленный диагноз «гемартроз левого коленного сустава» не подтвержден объективными данными, не проводилась пункция коленного сустава (л. д. 142-143).

Обстоятельства и выводы, изложенные в заключении судебно - медицинской экспертизы, подтверждаются исследованной в настоящем судебном заседании меддокументацией на имя ФИО1 (л. д. 157-159), а также показаниями допрошенного эксперта ФИО12, которая суду также пояснила, что зафиксированные у ФИО1 телесные повреждения в результате полученной ею травмы, не являются необратимыми, процесс и срок восстановления ФИО1 зависит от индивидуальных особенностей ее организма. Однозначно установить обстоятельства получения ФИО1 травмы, а именно, определить, имел ли место толчок (придание ускорения) ФИО1, в результате которого она упала и повредила колено, невозможно (л. д. 171-172).

Постановлениями и. о. дознавателя Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано. Названные постановления отменялись постановлениями заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.; материал возвращался для проведения дополнительных проверок (л. 

<

...>, 132,138, 146-147, 

Постановлением и. о. дознавателя УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 также отказано (л. д. 123). По утверждению ФИО1 и ее представителя ФИО2 названное постановление в настоящее время также обжалуется в порядке, установленном уголовно - процессуальным законодательством; сведения о принятии процессуального решения по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в материалы дела не представлены. 

По данным медицинской карты ФИО1, в результате осмотра, произведенного хирургом ДД.ММ.ГГГГг., установлено: отечность сустава, движения ограничены, болезненны. Диагноз: застарелое повреждение КСА левого коленного сустава. В результате осмотра, произведенного хирургом ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО1 зафиксировано: в области левого коленного сустава определяется припухлость по верхнему краю надколенника, при пальпации болезненность в области внутренней, наружной и нижней части сустава. Объем движений снижен, затруднен из-за болевого синдрома. Диагноз: посттравматический левосторонний гонартроз 2 ст. Тенносиновит левого коленного сустава (л. д. 116-118).

Из заключения ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что у ФИО1 обнаружены посттравматические изменения медиального удерживателя надколенника (субтотальный разрыв). Латерализация надколенника. Частичное повреждение задне - латерального пучка ПКс в месте крепления к межмыщелковому возвышению. Реактивный синовиальный выпот. Пятнистый остеопороз метаэпифозов бедренной, большеберцовой костей, надколенников (л. д. 10).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач - травматолог ФИО13 суду показал, что обстоятельств, связанных с фактическим состоянием ФИО1 в момент ее доставления в лечебное учреждение в ДД.ММ.ГГГГ., он не помнит за давностью времени. Исходя из сложившейся практики, а также требований внутренних распоряжений, установление факта нахождения пациента в состоянии алкогольного опьянения производится только врачом - наркологом на основании исследования образцов крови (по желанию пациента). Внесение ФИО13, не являющимся врачом - наркологом, в меддокументацию ФИО1 данных об употреблении ею спиртного в количестве 0,7 л конька было произведено лишь на основании ее объяснения, и, соответственно, без химического исследования ее крови не может отвечать признакам достоверности. Также ФИО13 пояснил, что по его мнению, концентрация в крови этилового спирта 1,13 г/л не может быть расценена как тяжелая степень алкогольного опьянения. 

Согласно справке о результатах химико - токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», при химико - токсикологических исследованиях на уровне предела обнаружения используемых методов в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт с концентрацией обнаруженного вещества (средства) 1,13 г/л (л. д. 182).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно - транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце 2 пункта 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 2 час. 45 мин. ФИО1 была доставлена в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом при поступлении «повреждение капсульно - связочного аппарата левого коленного сустава, гемартроз, жалобы на боль в коленном суставе». По результатам проведенного впоследствии медицинского исследования, диагностированные у ФИО1 телесные повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава (частичный разрыв медиального удерживателя наколенника, частичный разрыв внутренней боковой связки, повреждение латерального мыщелка бедренной кости), квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Факт причинения истцу перечисленных телесных повреждений в результате физического воздействия со стороны ФИО3, подтверждается данными меддокументации, содержащими изложенные ФИО1 пояснения о том, что она упала в результате толчка неизвестного ей мужчины, ее пояснениями, данными в ходе проведенной ОП № УМВД России по 

<

адрес> проверки, а также пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО11, являвшихся непосредственными очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГг. возле кафе «

<

данные изъяты>», в ходе которых ФИО3 (указанным ими первоначально как «молодой человек в красном галстуке») была применена физическая сила к ФИО1 в виде удара кулаком в область лица, а затем в виде толчка, от которого истец упала спиной на землю, подвернув левую ногу. После падения истец не смогла подняться самостоятельно ввиду повреждения коленного сустава. 

Пояснения истца, перечисленных свидетелей в полном объеме согласуются с данными меддокументации, изложены последовательно и ясно. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в разрешении спора, не установлено, соответствующих доказательств в указанной части ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда ФИО1, ФИО3 суду также не представлено. Напротив, в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГг., полученного в рамках проверки заявления ФИО1, ФИО3 отказался от дачи пояснений, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации (л. д. 154, оборотная сторона); в объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 подтвердил факт своего нахождения в кафе «

<

данные изъяты>», употребление им спиртных напитков, а также наличие словесного конфликта с девушкой, в ходе которого она по причине сильного алкогольного опьянения и собственной неосторожности, не удержавшись на ногах, упала, повредив ногу (л. д. 141). При этом из пояснений ФИО3, данных в ходе настоящего судебного разбирательства, следует, что явных признаков опьянения ни у ФИО1, ни у ее подруг, которые неоднократно к нему подходили в течение вечера ДД.ММ.ГГГГг., он не видел, а когда ФИО1 упала, она находилась на расстоянии от него около 2 метров (л. д. 168-169).

Таким образом, несмотря на наличие противоречий в вышеизложенных пояснениях ФИО3, суд находит установленным как факт его нахождения в кафе «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг., употребление им спиртных напитков, так и факт произошедшего между ним и ФИО1 словесного конфликта, в ходе которого ФИО1 упала и получила телесные повреждения левого коленного сустава, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, а также, исходя из последовательных, четких и ясных объяснений ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО10 согласующихся с данными меддокументации, суд приходит к выводу о том, что падение истца на землю, и как следствие, получение травмы, явилось следствием примененного к ней физического насилия со стороны ФИО3

Одновременно суд отклоняет доводы ответчика о том, что причиной получения истцом травмы левого коленного сустава явилось ее нахождение в сильной степени алкогольного опьянения (объяснение ответчика от ДД.ММ.ГГГГг.), поскольку данные обстоятельства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. им подтверждены не были. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании врача - травматолога ФИО13 следует, что данные об употреблении ФИО1 0,7 л коньяка были внесены им в медицинскую карту истца лишь на основании ее объяснений и не свидетельствуют о фактическом количестве употребленного ею спиртного, а также о том, что концентрация в крови этилового спирта 1,13 г/л не может быть расценена как тяжелая степень алкогольного опьянения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер повреждений, степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных физической болью от полученных телесных повреждений, невозможностью вести привычный образ жизни, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, и определяет к взысканию со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 80 000 руб. 

Также, исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, а также, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, наличия причинно - следственной связи, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на проведение магнитно - резонансной томографии сустава в размере 4 615 руб., несение которых истцом подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключением МРТ левого коленного сустава, выполненным ДД.ММ.ГГГГг. ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования», а также чеком об оплате указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 11-13). При этом суд учитывает, что необходимость в проведении контрольной магнитно - резонансной томографии сустава была отражена врачом травматологом при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. (данные медицинской карты ФИО1).

Кроме того, за приобретение ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «

<

данные изъяты>» товаров медицинского назначения (фиксатора коленного сустава) ФИО1 уплачены денежные средства в размере 4 000 руб. (л. д. 14).

Факт несения истцом перечисленных расходов ответчиком не оспаривается, необходимость в приобретении указанного фиксатора подтверждается, в том числе, данными медицинской карты ФИО1

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 расходов в размере 8 615 руб. (4 615 руб. + 4 000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которых ФИО1 освобождена в силу закона, в размере 700 руб. (400 руб. - по имущественным требованиям на сумму 8 615 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, 8 615 (восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2021г.