Дело №* 

Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> ФИО1,

при секретаре Кулаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Адвокатского образования «Адвокатское бюро «Советник» Валиуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА), которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

не привлекавшийся к административной ответственности,

за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) на ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Постановлением мирового судьи констатировано, что ФИО2, имея признаки опьянения, (ДАТА) в 23:30 у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «Сузуки SX3» государственный регистрационный знак №*, после чего (ДАТА) в 00:25, находясь на том же месте, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе на указанное постановление адвокат просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что вина ФИО2 не доказана. При рассмотрении дела не было учтено, что в момент остановки ФИО2 сотрудниками полиции он был абсолютно трезв, что подтвердил свидетель Г* Мнение сотрудников полиции ошибочно. ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером МВД, имеет многочисленные награды за участие в боевых действиях, состоит в браке, имеет детей. Когда к автомобилю ФИО2 подошли сотрудники полиции, у него имелись проблемы с тренсмиссией, образовалась неисправность, в связи с чем он двигался подозрительно, т.к. не включалась передача в коробке скоростей. Далее, на фоне семейного конфликта и неисправности автомобиля, ФИО2 расстроился и, не дождавшись сотрудников ГИБДД, употребил алкоголь, в чем он не отказывается и не отказывался. Наказание является незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание адвокат и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства о переносе судебного заседания для обеспечения им возможности принять в нем участие не заявили. 

Из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данных им в ходе судебного заседания у мирового судьи (ДАТА)-(ДАТА), видно, что в нетрезвом состоянии он автомобилем не управлял, отказался пройти медицинское освидетельствование потому, что после того, как был остановлен сотрудниками Росгвардии, до приезда сотрудников ГИБДД, расстроившись из-за ссоры с женой, выпил пива. Он пояснял сотрудникам Росгвардии, что не употреблял спиртного, лишь намерен его употребить. Запах алкоголя при непосредственной остановке его от него исходить не мог, он мог исходить от его пассажира, при этом сотрудники Росгвардии могли перепутать, от кого именно из находившихся в автомобиле этот запах исходил. Сотрудников ГИБДД они ждали минут 20-25, спиртное он употреблял на месте задержания, сотрудники Росгвардии могли видеть это. Запись «Не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не им. 

Л.д.30-34

Из показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО4, данных им в ходе судебного заседания у мирового судьи (ДАТА)-(ДАТА), видно, что в ночь с 12 на (ДАТА) он находился на службе вместе с ФИО5, по указанию дежурного проехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сотрудниками Росгвардии им был передан ФИО6. Они установили его личность, в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование, он отказался, согласившись с тем, что употреблял алкоголь. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации. Сами они не видели того, чтобы ФИО6 управлял автомобилем, это видели сотрудники Росгвардии. Кроме сотрудников Росгвардии и ФИО6 на месте происшествия находился еще один молодой человек.

Л.д.30-34

Из показаний свидетеля Г* старшего ГЗ ПЦО РП Димитровградского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, данных им в ходе судебного заседания у мирового судьи (ДАТА)-(ДАТА), видно, что в ночь с 12 на (ДАТА) он находился на службе вместе с ФИО6, у 

<

адрес> заметили автомобиль «Сузуки», который во время движения задел один бордюр, затем – противоположный. Они остановили этот автомобиль, управлял им ФИО6, от которого исходил запах алкоголя. ФИО6 с трудом вышел из машины, речь его была невнятной, походка - шаткой. Они вызвали на место происшествия сотрудников ГИБДД. 

Л.д.30-34

Из показаний свидетеля Б* водителя ГЗ ПЦО РП Димитровградского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, данных им в ходе судебного заседания у мирового судьи (ДАТА)-(ДАТА), видно, что как-то ночью, когда он находился на службе вместе с Грушевским, у 

<

адрес> они заметили автомобиль «Сузуки», который во время движения задел один бордюр, затем – противоположный. Они остановили этот автомобиль, управлял им ФИО6, которого они заподозрили в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и вызвали на место происшествия сотрудников ГИБДД. Он сам почувствовал от ФИО6 запах алкоголя, когда ФИО6 вышел из автомобиля. Речь ФИО6 была невнятной, походка – шаткой. Сотрудников ГИБДД они ждали около часа, спиртного при них ФИО6 не употреблял. 

Л.д.30-34

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе судебного заседания у мирового судьи (ДАТА)-(ДАТА), видно, что в июне 2019 года был случай, когда он ехал на автомобиле под управлением ФИО6 и их остановили сотрудники полиции. Когда они отъехали, ФИО6 не смог включить скорость, автомобиль наехал на бордюр, после этого к ним и подошли сотрудники полиции. Они сказали, что чувствуется запах спиртного, он ответил, что спиртное употреблял он. ФИО6 был трезв. Позже, пока ждали сотрудников ГИБДД, ФИО6 выпил пива. 

Л.д.30-34

Согласно рапорту Г*, старшего ГЗ ПЦО РП Димитровградского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, около 23:30 (ДАТА) возле 

<

адрес> в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак №*, которым управлял ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, о чем было сообщено сотрудникам ГИБДД. 

Л.д.8

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 (ДАТА) в 00:10 у 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии понятых К* и Р* 12.06.2019 в 23:30 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак №* в связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения; в графах «Подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством» и «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, имеются подписи ФИО2 

Л.д.4

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 (ДАТА) в 00:10 у 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии понятых К* и Р* ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; в графе «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись ФИО2 

Л.д.5

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 (ДАТА) в 00:20 у 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии понятых К* и Р* (ДАТА) в 00:20 у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управлявший автомобилем «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак №*, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется подпись ФИО2 и запись «Не согласен»); в графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» имеется подпись ФИО2 

Л.д.6

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 (ДАТА) в 00:40 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, (ДАТА) в 00:25 у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управлявший автомобилем «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак №* с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)» и в графе «Копию протокола получил» имеются подписи ФИО2 

Л.д.3

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 (ДАТА) в 00:50 у 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии понятых С* и П* автомобиль «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак №* был передан ФИО8 

Л.д.6

Изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что ФИО2, управлявший автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах подтвержденных всей совокупностью собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 были нарушены положения п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что управлял он автомобилем в трезвом виде и оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, правильно оценены мировым судьей как несостоятельные.

Мировым судьей исследованы все значимые для рассмотрения дела обстоятельства, всем доказательствам дана мотивированная оценка как в отдельности, так и в их совокупности.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, то есть как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание, избранное в отношении ФИО2, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу адвоката Валиуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Судья: